Решение по делу № 2-1558/2019 от 07.06.2019

К делу № 2-1558/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года.                                                                 г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ООО «СолидИнвестГрупп» Соловьева Р.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю Вартова А.В.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СолидИнвестГрупп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СолидИнвестГрупп» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреесстра» по Краснодарскому краю в г.Сочи с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец просил суд признать за ООО «СолидИнвестГрупп» право собственности на недвижимое имущество : машиноместо № этаж 2, площадью 25,2 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 21,5 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 22,6 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 21,6 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 26,8 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 3, площадью 30,7 кв.м., техническое помещение № этаж 2 площадью 23,6 кв.м; закрытый бассейн помещение №,31,33-41,45, кадастровый №, площадью 517,3 кв.м.; нежилое помещение № площадью 55,3 кв.м.; бокс № площадью 38,1 кв.м.; нежилое помещение № площадью 37,2 кв.м. расположенные в Спортивно-оздоровительном центре по адресу: <адрес>. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности ООО «СолидИнвестГрупп» на нежилые помещения, расположенные в Спортивно-оздоровительном центре по адресу: <адрес>, указанные в п. 1 настоящего искового заявления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по заявлению истца, в порядке ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на заявленного истцом, как надлежащий ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательств истец, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, в том числе увеличив их размер и просит суд признать за ООО «СолидИнвестГрупп» право собственности на недвижимое имущество : машиноместо № этаж 2, площадью 25,2 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 21,5 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 22,6 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 21,6 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 2, площадью 26,8 кв.м., по техническому паспорту №; машиноместо № этаж 3, площадью 30,7 кв.м., техническое помещение № этаж 2 площадью 23,6 кв.м; закрытый бассейн помещение №,31,33-41,45, кадастровый №, площадью 517,3 кв.м.; нежилое помещение № площадью 55,3 кв.м.; бокс № площадью 38,1 кв.м.; нежилое помещение № площадью 37,2 кв.м.; наружные сети водопровода, кадастровый №, длинной 1440 м.; наружные сети канализации, кадастровый №, длинной 1666 м., линейный объект недвижимости «По <адрес>» Электросетей 6 КВТ» с кадастровым номером №, длинной 780 м., расположенные в Спортивно-оздоровительном центре по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности ООО «СолидИнвестГрупп» на нежилые помещения, расположенные в Спортивно-оздоровительном центре по адресу: <адрес>, указанные в п. 1 настоящего искового заявления.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ООО «СолидИнвестГрупп» является инвестором строительства Коттеджного поселка «Горки-11» с внутренней инфраструктурой по адресу: <адрес> инвестирования № от 14.07.2006 г., заключенного с Администрацией города Сочи. Комплекс располагается между мысом Видный и горой Малый Ахун, на высоте около 170 метров над уровнем моря и состоит из частных домовладений-коттеджей и спортивно- оздоровительного центра общей площадью 11 439,2 м2 (с помещениями для ресторана, минимаркета, SPA, фитнеса, а также со спортивной и детской площадкой с бассейном и с апартаментами площадью от 100 м2, а также паркинг на 20 машиномест). Работы по строительству Спортивно-оздоровительного центра закончены, по результату окончания СМР получено разрешение Администрации г. Сочи на ввод в эксплуатацию № № от 26.11.2012 г. Во владении и пользовании истца с даты ввода в эксплуатацию здания СОЦ находятся помещения, расположенные в здании СОЦ. Право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано. Право собственности истца на указанное имущество возникло в результате ввода в эксплуатацию здания СОЦ (разрешение на ввод в эксплуатацию № № от 26.11.2012 г.), что подтверждается фактом регистрации права собственности на иные нежилые помещения, расположенные в СОЦ.

Ссылаясь на положения ст.12,218 ГК РФ, истец указывает, что предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

Основанием для привлечения в качестве ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю истец полагает, что указанный ответчик по результату рассмотрения спора имеет право, полномочия и возможности для проведения государственной регистрации прав на спорные объекты недвжимости.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю Вартов А.В., явившись в предварительное судебное заседание, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обосновании пояснил, что истец является юридическим лицом и его требования, вытекающие из его коммерческой деятельности, не подведомственны для рассмотрения суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Представитель истца ООО «СолидИнвестГрупп» Соловьев Р.В., явившись в предварительное судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика. В обосновании пояснил, что действительно организация истца является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, но истец полагает, что им правильно определена подсудность спора в суде общей юрисдикции.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участвующих по делу лиц, исследовав представленные суду доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае суд установил наличие выше приведенных оснований, предусмотренных процессуальным законом для прекращения производства по гражданскому делу.

По общему правилу разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами происходит на основании критериев: предметного и субъектного.

Предметный критерий указывает на зависимость подведомственности от правоотношения, из которого возникло дело: если дело возникло из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело подведомственно арбитражному суду (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В иных случаях - суду общей юрисдикции (ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ).

Субъектный критерий указывает на зависимость подведомственности от субъектного состава дела: если его участниками являются юридические лица, граждане-предприниматели, то дело подведомственно арбитражному суду (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В иных случаях дело будет подведомственно суду общей юрисдикции (ч. ч. 1 и 4 ст. 22 ГПК РФ).

Законом могут быть установлены иные правила разграничения подведомственности, чем установленные общим правилом, в том числе отнесение к ведомству арбитражных судов дел независимо от субъектного состава, например дел, указанных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В данном случае истец ООО «СолидИнвестГрупп» является юридическим лицом, коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в ходе осуществления которой, по доводам истца, ею было создано недвижимое имущество и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, однако право собственности на это спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРН и истец, обращаясь в суд с иском, просит о признании за ним права собственности на это созданное имущество.

Ответчиком заявлено лицо так же являющееся юридическим лицом, орган государственной власти.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между указанными юридическими лицами возник спор обусловленный тем, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю, при реализации публичных, властных полномочий по государственной регистрации недвижимости, уведомило организацию истца о приостановлении государственной регистрации права собственности за истцом на выше названные объекты недвижимости, ссылаясь на положения ч.5 п.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», что суд установил из представленных в дело копий уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 31.01.2019г., 04.02.2019 г..

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заявленном споре не имеет собственности материального интереса.

Соответственно между указанными юридическими лицами возник спор вытекающий из публичных правоотношений, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, заявленные истцом ООО «СолидИнвестГрупп» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, как ответчику, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, соответственно заявленные в качестве исковых по данному гражданскому делу требования не подведомственны районному суду, то есть суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, а спор заявленный истцом к ответчику не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен арбитражному суду и соответственно производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, а ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание возражения стороны истца против прекращения производства по делу по выше указанному основанию, поскольку эти возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.22, 134, 150, 152, 166, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░