Решение по делу № 33-14971/2022 от 17.08.2022

УИД № 61RS0031-01-2022-000026-53

Судья Колесникова          дело №33-14971/2022

дело №2-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Натальи Николаевны к Стрельникову Денису Николаевичу об уменьшении размера обязательной доли в наследстве до 1/12 доли, определении ее доли в наследстве в размере ? доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску Стрельникова Дениса Николаевича к Михайличенко Наталье Николаевне о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли, о выделе долей в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Михайличенко Н.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Михайличенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Стрельникову Д.Н. об уменьшении размера обязательной доли Стрельникова Д.Н. в наследстве после смерти С.Т.М. до 1/12 доли, определении доли Михайличенко Н.Н. в наследстве после смерти С.Т.М. в размере ? доли, определении доли Стрельникова Д.Н. в наследстве после смерти С.Т.М. в размере 1/12 доли, с учетом обязательной доли С.Н.Н. в размере ? доли, разделе наследственного имущества, признании за Михайличенко Н.Н. в порядке наследования по завещанию права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 147531,00 рублей; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 316790,00 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 106188,00 рублей; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Садоводческое товарищество «Петровское», участок 285, кадастровой стоимостью 30976,00 рублей; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 37250,00 рублей; на жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 943348,00 рублей, всего на 1582083,00 рублей; признании за Стрельниковым Д.Н. права на ? доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на прицеп марки М0129, 1993 года выпуска, цвет красный, шасси 4011984, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом уточнения требований). В обоснование исковых требований Михайличенко Н.Н. в исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать С.Т.М., после смерти которой открылось указанное наследство. Истец является единственной наследницей по завещанию. После открытия наследства С.Т.М. с заявлениями о праве на обязательную долю в наследстве обратились нетрудоспособный супруг С.Н.И., который впоследствии умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и нетрудоспособный сын Стрельников Д.Н., инвалид 2 группы. Стрельников Д.Н. По мнению истца, ответчик имеет хорошее материальное положение, помимо постоянного места работы, занимается предпринимательской деятельностью, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, помимо обязательной доли, ответчик является наследником ? доли всего имущества, совместно нажитого его родителями в браке. Между тем, истец нуждается в особой защите и в материальном обеспечении, как многодетная мать, на ее иждивении находится трое детей, муж умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работает ведущим специалистом-экспертом ММО по Егорлыкскому, Зерноградскому, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее доход составляет в среднем 40000,00 рублей в месяц. С.Т.М. и С.Н.И. при жизни договаривались, что все имущество родителей будет поровну распределено между сыном и дочерью, в связи с этим были составлены завещания.

    На основании изложенного М.Т.Н. просила суд удовлетворить ее первоначальные исковые требования.

Стрельников Д.Н. в свою очередь обратился со встречным иском к Михайличенко Н.Н. о признании за Стрельниковым Д.Н. права на обязательную долю в наследстве после смерти С.Т.М. в размере 1/6 доли, с учетом перешедших к нему в порядке наследования обязательной доли С.Н.И. в размере 1/3 доли наследственного имущества С.Т.М., о выделе ему обязательной доли в наследственном имуществе С.Т.М. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всего на сумму 1049536,00 рублей; выделе Михайличенко Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 147531,00 рублей; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 316790,00 кв.м; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Садоводческое товарищество «Петровское», участок 285, кадастровой стоимостью 30976,00 рублей; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 37250,00 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 365000,00 рублей, прицеп марки М0129, 1993 года выпуска, цвет красный, шасси 4011984, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 9000,00 рублей, всего на сумму 906547,00 рублей. Стрельников Д.Н. в исковом заявлении указал, что после смерти С.Т.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь Михайличенко Н.Н. – наследник по завещанию, сын Стрельников Д.Н. и супруг С.Н.И. – наследники по закону на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособные, инвалиды 2 группы. Стрельникову Д.Н. инвалидность 2 группы установлена в 2012 году в связи с полученной в ДТП травмой. Он ограничен в движении, не может выполнять физическую работу, имеет ряд побочных заболеваний, в связи с необходимостью лечения которых несет значительные расходы. Работает программистом в ООО «Стройэлектробыт», где его заработная плата составляет 14000,00 рублей; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход от предпринимательской деятельности составляет 25000,00 – 30000,00 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При жизни родителей, в связи с тем, что у него не было своего жилья, он со своей семьей проживал в доме родителей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по указанному адресу с 13.05.2016, продолжает проживать в данном жилом доме, нуждается в указанном жилье, так как иного жилья не имеет. После смерти отца и матери по завещанию и по закону он имеет право на 2/3 доли всего домовладения, Михайличенко Н.Н. имеет право на 1/3 доли домовладения по завещанию матери. Михайличенко Н.Н. в жилом доме не проживает, им не пользуется. Михайличенко Н.Н. имеет в собственности следующее имущество, которое, в том числе перешло к ней в порядке наследования после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее супруга М.А.А.: квартиру и комнату в г. Ростове-на-Дону, жилой дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Рено Сандеро, квартиру, нежилое здание и земельный участок для личного подсобного хозяйства, пять земельных участков сельскохозяйственного назначения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От сдачи земельных участков в аренду Михайличенко Н.Н. получает доход. Михайличенко Н.Н. трудоустроена, получает заработную плату в размере 40000,00 рублей.

На основании изложенного, Стрельников Д.Н. просил суд удовлетворит его встречные исковые требования.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2022 года первоначальные исковые требования Михайличенко Н.Ноставлены без удовлетворения.

Михайличенко Н.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В подтверждении доводов апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим злоупотребление ответчиком право.

Апеллянт ссылается, что все спорное имущество является совместной собственностью супругов С.Т.М. и С.Н.И., следовательно, включение в состав наследства, открывшееся после смерти С.Т.М. подлежит ? доля в праве общей долевой собственности супругов.

Апеллянт указывает, что ее мать наследодатель С.Т.М. завещая имущество, учитывала материальное положение истца, что истец является многодетной матерью, на иждивении которой после смерти супруга находится трое детей, двое из которых несовершеннолетние, третий является инвалид детства и недееспособный, также доход истца (зарплата) составляет 40 000 руб.

При этом, апеллянт ссылается, что ответчик Стрельников Д.Н., имея 2 группу инвалидности, имеет хорошее материальное обеспечение, помимо постоянного места работы в ООО «Стройэлектробыт», занимается предпринимательской деятельностью, имеет пенсию, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, имеется в наличие квартира в г. Ростове-на-Дону, помимо наследства, открывшегося после смерти отца С.Н.И., дополнительно имеет еще 2 обязательных доли в наследстве после смерти матери С.Т.М.

По мнению апеллянта, наследодатель С.Н.И. и ответчик Стрельников Д.Н., имея обязательные доли в наследстве, заведомо недобросовестно осуществили свои граждански е права, выразившиеся в уменьшении наследственного имущества С.Т.М., поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 79000 кв.м с КН 61:16:0600014:741, зарегистрированный за С.Н.И., однако являющийся совместной собственностью супругов Стрельниковых, из которого ? доли входит в наследственную массу после смерти С.Т.М., наследодатель С.Н.И. по договору дарения подарил ответчику Стрельникову Д.Н.

Апеллянт ссылается, что нуждается в пользовании жилым домом, однако вселиться в него не имеет возможности, поскольку ответчик с учетом обязательной доли имеет преимущество, навязывает свои условия и в своем пользовании оставил ликвидное имущество.

Стрельников Д.Н. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав Михайличенко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Т.М., после смерти которой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: ее дочь Михайличенко Н.Н. – на основании завещания, супруг С.Н.И. и сын Стрельников Д.Н. - по закону на обязательную долю.

На день смерти С.Т.М. С.Н.И., Стрельников Д.Н. являлись инвалидами 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно завещанию от 01.05.2016 С.Т.М. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала Михайличенко Н.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер С.Н.И., после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: сын Стрельников Д.Н. – на основании завещания, а также дочь Михайличенко Н.Н.

Согласно завещанию от 29.09.2017 С.Н.И. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал Стрельникову Д.Н.

За правообладателем С.Т.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1042 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок сельскохозяйственного назначение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За правообладателем С.Н.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», участок 285; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также С.Н.И. являлся собственником автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицепа марки М 0129, 1993 года выпуска, цвет красный.

Истец Михайличенко Н.Н. является наследником по завещанию к имуществу умершей матери С.Т.М. и как дочь С.Н.И. – наследником по закону первой очереди.

Ответчик Стрельников Д.Н. является наследником по завещанию к имуществу умершего отца С.Н.И. и как сын С.Т.М. наследником первой очереди по закону, имеющий право на обязательную долю наследства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 254, 256, 1111, 1142, 1148, 1149, 1150, 1162, 1164, 1165 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 33, 34, 51Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что право отца Стрельникова Д.Н. на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери С.Т.М. наследником Михайличенко Н.Н. не оспаривалось, законом не предусмотрено уменьшение обязательной доли по наследству, наследственное имущество, являющееся предметом спора, об уменьшении размера обязательной доли в котором подан иск, в пользовании Михайличенко Н.Н. не находится, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не зарегистрирована, не проживает, доказательств использования спорного наследственного имущества в качестве основного источника получения средств к существованию Михайличенко Н.Н. не представлено, напротив, Стрельников Д.Н. пользуется спорным автомобилем, прицепом, с 13.05.2016 Стрельников Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает со своей семьей в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пользовался жилым домом и земельном участком при жизни наследодателей С.Н.И., С.Т.М., с учетом состояния здоровья, имущественного положения нуждается в данном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли Стрельникова Д.Н. в наследстве, оставшемся после смерти С.Т.М.

Так как Михайличенко Н.Н., Стрельников Д.Н., предъявляя требования о разделе оставшегося после смерти С.Т.М. наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, и предлагая конкретные варианты раздела такого имущества, свидетельства о праве на наследство на доли в наследуемом имуществе, в состав которого входит недвижимое имущество, не представили, согласно материалам наследственных дел Михайличенко Н.Н., Стрельниковым Д.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества не оформлялись, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не выносил, то суд пришел к выводу о том, что раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения наследником свидетельств о праве на наследство противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Михайличенко Н.Н., Стрельникова Д.Н. о разделе оставшегося после смерти С.Т.М. наследственного имущества по предложенным сторонами вариантам оставил без удовлетворения, при этом указал, что после получения свидетельств о праве на наследство возможен раздел наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены решения.

Поскольку по смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что в данном случае, предусмотренные законом основания для отказа в присуждении обязательной доли Стрельникова Д.Н. отсутствуют, так как он с 13.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает со своей семьей в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пользовался жилым домом и земельном участком при жизни наследодателей С.Н.И., С.Т.М.

Наличие у Стрельникова Д.Н. достойного материального положения не является основанием для вывода об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации им данного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной апеллянтом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не указано.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022г.