Решение по делу № 2-5854/2023 от 28.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-007504-13                    Дело № 2-5854/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    21 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Михайлову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Михайлову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО5 По данному страховому случаю ФИО13» возместило потерпевшему вред, а АО «Согаз» в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО13 страховое возмещение. Поскольку Михайлов Л.В. не был включен в полис по договору ОСАГО, истцу перешло право регрессного требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 385 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб.

Представитель истца АО «Согаз» Денисова Д.Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано, что сторона истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов Л.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась невостребованной с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, гос. номер №, под управлением Михайлова Л.В. и Хонда Стрим, гос. номер №, под управлением ФИО7

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Михайлова Л.В. состава административного правонарушения.

Из объяснений Михайлова Л.В., данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что, двигаясь в сторону <адрес> в сторону <адрес>, он уснул за рулем и совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем Ходна Стрим. Свою вину полностью признал.

Аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД дал водитель ФИО7

Объяснения участников согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, подписанную без замечаний водителями, суд находит установленным, что Михайлов Л.В. при движении на автомобиле Лада Приора, гос. номер № нарушил ПДД РФ тем, что выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, движущемся по ней.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер № является Михайлов В.Ю., собственником автомобиля Хонда Стрим, гос. номер № является ФИО5, что подтверждается карточками учета ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Стрим была застрахована в ФИО13

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». Согласно страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Приора, гос. номер № является Михайлов В.Ю., иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указано.

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля Хонда Стрим, гос. номер №, установлен перечень его повреждений. На основании выводов экспертного заключения № ФИО16 рыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим, гос. номер №, установлена в размере 421 800 руб., стоимость годных остатков составляет 52 400 руб.

Также ФИО5 понес расходы на автоэвакуатор в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 установила сумму страхового возмещения в размере 385 400 руб. и перечислила данную сумму ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» установило ФИО13 сумму страхового регрессного возмещения в размере 385 400 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело его ФИО13

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Михайлова Л.В., управлявшим транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, страховая выплата произведена страховщику, осуществившему прямое возмещение, то у АО «Согаз», возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона в размере произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, доводы иска не опроверг, сумму ущерба не оспорил, ходатайств, заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика Михайлова Л.В. в пользу истца АО «Согаз» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 054 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Согаз» к Михайлову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Л.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в порядке возмещения ущерба 385 400 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 ноября 2023 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова