Решение по делу № 22-6281/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: С.И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.П. в интересах осужденного Бельков Е.С. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Бельков Е.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав объяснения осужденного Бельков Е.С., выступление адвоката Агапова С.П. в интересах осужденного Бельков Е.С., мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бельков Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, Бельков Е.С. оправдать, указывая, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что автомобиль под управлением Бельков Е.С. стоял на обочине, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль двигался по правой стороне дороги перед тем, как до столкновения стал поворачивать налево; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль передней частью ударил в переднюю часть автомобиля под управлением Бельков Е.С. противоречат заключению эксперта № от <дата>, которым установлено положение автомобилей в момент столкновения, а именно, что автомобиль «БМВ» передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля «Тойота Виста Ардео», и подтверждают показания Бельков Е.С. о том, что он уже находился на левой полосе движения, в зоне, разрешенной для разворота, после чего автомобиль «БМВ» врезался в левую заднюю часть его автомобиля. Также показания Бельков Е.С. подтверждаются отсутствием существенных повреждений передней части его автомобиля и значительными повреждениями задней его части, значительных повреждений передней части автомобиля «БМВ». К показаниям Свидетель №2 необходимо относиться критически, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку, существенно превышая разрешенную скорость, не учитывая дорожную обстановку и погодные условия, способствовал столкновению автомобилей; в приговоре не указано, что потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 в салоне автомобиля употребляли спиртные напитки, что могло влиять на ее возможность объективно оценивать действия Бельков Е.С. и окружающую обстановку. Кроме этого, компенсация морального вреда является необоснованно завышенной, поскольку ФИО1 находился в автомобиле не будучи пристегнутым ремнем безопасности, употреблял спиртное, что способствовало получению им телесных повреждений.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> она и ФИО1 в качестве пассажиров ехали на автомобиле «TOYOTA» под управлением Бельков Е.С. из центра <адрес> в направлении <данные изъяты>. Она сидела на заднем сидении за водительским сидением, ФИО1 сидел на заднем сидении слева от нее, на переднем пассажирском сидении находился еще один человек, она и ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности. На автодороге, по которой они ехали, имеется по две полосы движения в каждом направлении и металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки движения. Было темное время суток, около 19 часов, шел снег. Бельков Е.С. ехал по крайней правой полосе движения, в районе АЗС для осуществления разворота на встречную полосу движения через разрыв в ограждении Бельков Е.С. включил указатель поворота, не посмотрев в зеркала, не перестроившись в левую полосу движения, сразу с правой полосы движения начал пересекать левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «BMW», который двигался по левой полосе движения в попутном направлении. Автомобиль Бельков Е.С. до разрыва в ограждении заехать не успел. Столкновение произошло передней частью автомобиля BMW» в левую боковую часть их автомобиля, в заднюю дверь, где сидел ФИО1, почти перпендикулярно; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> около 19 часов он, управляя автомобилем «BMW 750» г/н №, в котором в качестве пассажира на переднем сидении находилась его супруга Свидетель №1, они ехали в сторону <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, в <адрес>. Было темно, шел сильный снег, на дороге был снежный накат. На данной автодороге по две полосы движения в каждом направлении, встречные потоки движения разделены металлическим ограждением. Двигались в левом ряду в общем потоке автомобилей со скоростью 50-60 км/ч, в правом ряду также двигались автомобили. Не доезжая до АЗС «<данные изъяты>» он увидел стоящую на обочине возле АЗС иномарку белого цвета. Потом этот автомобиль пропал из поля зрения, так как его закрыл едущий по правой полосе движения автомобиль. Когда он подъезжал к разрыву в ограждении, через который осуществляется разворот для возвращения в <данные изъяты>, и до разрыва оставалось 10-15 м, он увидел, что этот автомобиль, как потом выяснилось, под управлением Бельков Е.С., выехал с правой стороны на его полосу движения, перпендикулярно к проезжей части. В этот момент по правой полосе движения ехали автомобили, за ним (Свидетель №2) по его полосе движения также ехали автомобили. Он (Свидетель №2) начал тормозить, так как было скользко, его автомобиль начало стаскивать влево, на его полосе движения произошло столкновение передним правым углом его автомобиля с левым передним углом автомобиля Бельков Е.С.. После столкновения их автомобили ударились об металлическое ограждение, автомобили начало крутить, его автомобиль задней левой частью еще раз столкнулся с автомобилем Бельков Е.С.. После ДТП его супруга сказала, что она сломала ногу. Подбежали люди, ему помогли выйти, так как дверь оказалась заблокирована. На дороге лежали парень и девушка. Он (Свидетель №2) позвонил в «скорую помощь», после этого их увезли в больницу. Полагает, что Бельков Е.С. намеревался выехать через разрыв в ограждении, чтобы уехать в <данные изъяты>. Бельков Е.С. перед разворотом в левую полосу движения не перестроился, он (Свидетель №2) видел, как автомобиль Бельков Е.С. пересек две полосы движения перпендикулярно; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в декабре 2020 года около 19 часов, на автомобиле «VOLVO» он ехал из <адрес> в <адрес> по объездной дороге, по <данные изъяты>, было темно, гололед, шел снег. На данной автодороге по две полосы движения в каждом направлении, противоположные направления разделены отбойником, в котором имелся разрыв. Впереди него ехал автомобиль «BMW», они ехали по левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, по правой полосе движения двигался поток автомобилей. Не доезжая АЗС, он увидел стоящий на обочине по ходу его движения автомобиль «TOYOTA» белого цвета в кузове «универсал», который резко начал поворачивать налево, выехал поперек полосы движения перед «BMW», когда тот был до него метров за 15-20. Полагает, что водитель «TOYOTA» хотел проскочить в разрыв в ограждении на противоположную сторону дороги. Автомобиль «BMW» уходил от столкновения влево, сигналил, автомобиль «TOYOTA» пересекал проезжую часть перпендикулярно, произошло столкновение на левой полосе движения. Автомобиль «BMW» ударило передней частью в автомобиль «TOYOTA», автомобили закрутило. Из автомобиля «TOYOTA» выбросило людей, на дороге лежало двое; данными заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрен участок дороги на 12 км <данные изъяты>, 2/2, установлено, что транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением и разделительным отбойником, на которых в месте ДТП имеется разрыв, общая ширина проезжей части <данные изъяты> в сторону «<данные изъяты>» до разрыва составляет 11,2 м, после разрыва 9,4 м. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога прямая, асфальтобетонная, без дефектов, покрыта снежным накатом. Предположительное место столкновения транспортных средств на расстоянии 50,5 метра от угла строения 2/2 <данные изъяты>, 12 км, и 3,6 м до разделительного ограждения. В ходе осмотра зафиксированы местонахождение автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» г/н № и автомобиля «БМВ 750LI XDRIVE BMW 750LI XDRIVE» г/н № после ДТП, имеющиеся на них технические повреждения и повреждения металлического ограждения; данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрен участок дороги на 12 км <данные изъяты>, 2/2, в <адрес>, установлено, что разрешенная скорость на данном участке автодороги составляет 60 км/ч, имеется уклон на спуск 2 градуса; данными протокола от <дата> осмотра автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» г/н №, в ходе которого установлено, что у автомобиля имеются повреждения переднего левого крыла и фары, обширные повреждения левой задней части; автомобиль оборудован зимними шинами; видимость с места водителя ничем не ограничена, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии (т.2 л.д.153-157); данными протокола от <дата> осмотра автомобиля «BMW 750LI XDRIVE» г/н №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части и левой задней части; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, угол между продольными осями автомобилей «BMW 750» и «TOYOTA VISTA ARDEO» в момент их первичного контактирования составлял около 30?. Определить расположение автомобилей «TOYOTA VISTA ARDEO» г/н № и «BMW 750LI XDRIVE» г/н «№» относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным; данными протокола от <дата> следственного эксперимента, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал на месте ДТП место начала маневра автомобиля под управлением водителя Бельков Е.С. (правая обочина, 54 м до угла <адрес> тракт, 12 км), траекторию маневра и скорость автомобиля Бельков Е.С. В ходе эксперимента установлено, что с момента въезда передним свесом автомобиля Бельков Е.С. на крайнюю левую полосу движения автодороги <данные изъяты>» до места столкновения составило 1,6 секунды;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, при заданных исходных данных водитель автомобиля «BMW 750LI XDRIVE» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы о том, что Бельков Е.С. перед разворотом перестроился в крайний левый ряд, а столкновение автомобилей произошло в заднюю левую часть его автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что Бельков Е.С. в крайний левый ряд не перестроился, пересекал крайнюю левую полосу движения с правой полосы движения в направлении разрыва в ограждении, почти перпендикулярно, столкновение первоначально произошло передней частью автомобиля «БМВ» и левой боковой частью автомобиля «ТОЙОТА». Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным для дела обстоятельствам и с другими доказательствами по делу. Существенного значения момент остановки на обочине автомобиля под управлением осужденного не имеет, не влияет на правовую оценку его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на состояние опьянения потерпевшей не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Сомнений в возможности потерпевшей давать объективные показания по делу не возникает. Доводы о том, что первоначальным местом удара автомобиля под управлением осужденного была задняя левая часть автомобиля опровергаются заключением эксперта. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, угол между продольными осями автомобилей «BMW 750» и «TOYOTA VISTA ARDEO» в момент их первичного контактирования составлял около 30?. Согласно протоколу осмотра автомобиля «ТОЙОТА», у автомобиля имеются повреждения левой задней части, а также переднего левого крыла и фары. Приведенные данные согласуются с показаниям свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым не имеется. При этом доводы о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 не ставят под сомнения выводы суда о достоверности его показаний по указанным выше, а также изложенным в приговоре основаниям.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно приведены в приговоре. Назначенное наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения определен верно.

Учитывая доказанность основания и предмета иска, суд обоснованно взыскал с осужденного расходы потерпевшей, согласно исследованным в судебном заседании документам, а также компенсацию морального вреда, размер которой, вопреки доводам жалобы, соответствует степени страданий потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Бельков Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: