Решение от 22.11.2017 по делу № 2-2596/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2596/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дятловой Е. Г. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956) о защите прав потребителя и Фоминой А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» и к Фоминой А.А. - просила взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 133 000 руб. и компенсацию морального вреда сумме 5 000 руб., а также взыскать с Фоминой А.А. возмещение ущерба в сумме 72 200 руб. Истец также просила взыскать с АО СК «Армеец» либо с Фоминой А.А. возмещение расходов на услуги эвакуации на сумму 1 400 руб.

В обосновании иска указано, что 01.02.2017 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Фоминой А.А. была застрахована в АО СК «Армеец», названная организация должна была выплатить собственнику автомобиля <данные изъяты> - Дятловой Е.Г. страховое возмещение. В установленные законом сроки АО СК «Армеец» данное обязательство не исполнило, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, полученного от АО СК «Армеец» страхового возмещения оказалось недостаточно для полноценного восстановительного ремонта, поэтому с непосредственного причинителя вреда - Фоминой А.А. следует взыскать возмещение ущерба в сумме 72 200 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик Фомина А.А. (л.д. 94) и третье лицо Фомин В.В. (л.д. 94) в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении требований к Фоминой А.А. отказать (л.д. 140-142, 157-159).

Истец Дятлова Е.Г. и ответчик АО СК «Армеец» (л.д. 57-58) в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО СК «Армеец» представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 64-65).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 17 час. 30 мин. 01.02.2017 у дома 138а по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Фомина А.А., собственник Фомин В.В.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Дятлова Е.Г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Фоминой А.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 30), фотоматериалами (л.д. 31-45).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как указано в п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Фоминой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», Дятлова Е.Г. 07.02.2017 обратилась в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения, приложив к своему заявлению все необходимые документы.

Страховое возмещение на сумму 133 000 руб. АО СК «Армеец» выплатило истцу 13.06.2017.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются заявлениями от 07.02.2017 о выплате страхового возмещения (л.д. 50, 71), актом о страховом случае от 21.02.2017 № (л.д. 78) и платежным поручением от 13.06.2017 № (л.д. 12).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СК «Армеец» должно было выплатить страховое возмещение в срок до 28.02.2017, однако свое обязательство исполнило лишь 13.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае у истца имеются законные основания требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - данная неустойка истцом верно исчислена в размере 133 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве АО СК «Армеец» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 64-65) не содержится обоснования такого снижения, а также ссылок на соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ АО СК «Армеец» исполнить возложенные на него обязательства нарушает права истца, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение АО СК «Армеец».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО СК «Армеец» 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Перед обращением в суд с настоящим иском Дятлова Е.Г. направляла в АО СК «Армеец» претензию о выплате неустойки (л.д. 49), выполнив тем самым требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, при обращении в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50) и с претензией (л.д. 49) истец не заявляла о необходимости возмещения убытков в сумме 1 400 руб., связанных с эвакуацией автомобиля (л.д. 47). В рамках настоящего дела требования о возмещении названных убытков к АО СК «Армеец» рассмотрены быть не могут.

В исковом заявлении указано, что полученная от АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения не полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

Как следует из заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от 02.03.2017 № (л.д. 13-48), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 205 200 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дятловой Е.Г. получено возмещение ущерба в соответствии с Единой методикой.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец просила взыскать с Фоминой А.А. возмещение ущерба в сумме 72 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с заключением ООО ОК «Эксперт оценка» 205 200 руб. и фактически полученной суммой страхового возмещения 133 000 руб.).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ также указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, в определении от 18.07.2017 № 1700-О Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость при рассмотрении дел о возмещении ущерба в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец не представила надлежащих доказательств того, что она понесла или должна будет в будущем понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере, который превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, заключение ООО ОК «Эксперт оценка» основано не на оценке рыночной стоимости необходимых для возмещения ущерба работ, а также рыночной стоимости заменяемых узлов и деталей, а на Единой методике. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что Единая методика используется лишь для определения размера страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из договора купли-продажи от 09.03.2017 (л.д. 139), Дятлова Е.Г. продала автомобиль <данные изъяты> за 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2017 сообщил о том, что перед продажей автомобиля он не ремонтировался - был продан в таком состоянии, в котором находился после дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила достаточных доказательств в подтверждение фактически понесенного ущерба в сумме, которая бы превышала размер полученного страхового возмещения - реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к Фоминой А.А. отсутствуют.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика Фоминой А.А. о недоказанности заявленных к возмещению убытков, так как полученное страховое возмещение 133 000 руб. и денежная сумма 150 000 руб. от продажи не отремонтированного автомобиля <данные изъяты> в сумме превышают его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия 259 796 руб. (в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО - л.д. 172-196).

Требование о возмещении убытков на сумму 1 400 руб., понесенных в связи с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, к Фоминой А.А. заявлены безосновательно, так как данные расходы подлежат возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Р’ целях заявления исковых требований Рє Фоминой Рђ.Рђ. истец понесла ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 408 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 4) ░░ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 13 ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚), ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ - 7 408 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░ 12 000 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 171).

░ў░°░є ░є░°░є ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 7 408 ░Ђ░ѓ░±. ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 12 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░µ░№, ░‡░µ░‚░є░░░µ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░░ ░░░… ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░‚░µ░ј ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ░ј ░ґ░µ░» ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ. ░’ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░Џ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 04.07.2017 ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚ 05.07.2017 (░».░ґ. 51).

░˜░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‚ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Ћ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ђ░Ђ░ј░µ░µ░†░».

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░Џ░‚░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░“. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ђ░Ђ░ј░µ░µ░†░» (░ћ░“░ ░ќ 1021603615956) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░Џ░‚░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░“. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 133 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 138 000 ░Ђ░ѓ░±. (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±.).

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░”░Џ░‚░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░“. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░Џ░‚░»░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ. ░ђ. ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±. (░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±.).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░Ђ░°░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ. ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚░Њ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: