Решение по делу № 2-13/2010 (2-93/2009;) от 30.07.2009

                                                                                                          № 2–13-9/10

                                              ПРИГОВОР                                                   

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск. 3 марта 2010года.

        Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Богачевой Р.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях М., Т., Б., М., 

с участием государственных обвинителей Павловой Е.В., Щегловой К.В.,

подсудимого Р.,

защитников адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р., являющего главой администрации муниципального образования городского поселения А. района Московской области, в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2010 года подсудимый Р. признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования городского поселения А. района Московской области, в период с марта по 27 июня 2007 года во время встреч на территории Московской области с исполнительным директором ООО «И» У., договорился с последним о передаче ему (Р.) частями 1 300 000 долларов США, эквивалентных по курсу Центрального Банка России сумме в 33 540 000 рублей, за согласование документов по организации строительства жилого комплекса на территории городского поселения А., осуществить которое планировало ООО ««И», а также за совершение в будущем действий, благоприятных для строительной деятельности указанного ООО на территории городского поселения А.

После чего 27 июня 2007 года около 16 часов в холле отеля «Н» на территории аэрокомплекса в районе Московской области Р. лично получил от У. часть оговоренной суммы – 200 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России составило 5 155 620 рублей.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Р., занимал выборную должность главы муниципального образования городское поселение А. района Московской области, согласно Уставу данного городского поселения являлся его высшим должностным лицом, и в этом качестве представлял городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, и то, что согласно соглашению № … от … года «О порядке совместного участия муниципальных образований района и городского поселения А. в организации строительства на территории и создании условий для жилищного строительства городского поселения А.» были определены такие полномочия городского поселения, главой которой являлся Р., как участие в разработке, согласовании и принятии муниципальных правовых актов в сфере строительства, внесение в адрес муниципального района предложений о выдаче разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию объектов строительства, контроль за деятельностью лиц, осуществляющих строительство, в целях обеспечения сохранности транспортной и инженерной инфраструктуры и благоустройства, участие в осуществлении контроля за использованием земель поселения, предоставленных под инвестиционную деятельность, суд приходит к выводу о том, что Р., обладая соответствующими должностными полномочиями в области жилищного строительства, используя должностное положение, значимость и авторитет занимаемой им должности получил взятку от У. за совершение указанных в вердикте действий в пользу ООО «И», а также о том, что, что в силу своего должностного положения Р. имел реальную возможность осуществить гарантируемые им У. за взятку действия в будущем.

Общая сумма взятки, получить которую Р. намеревался от У., составила 1 300 000 долларов США, по курсу Центробанка России на момент преступления была эквивалентна 33 540 000 рублей, то есть превышает 150 000 рублей и является крупным размером.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Р. по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ как получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, взятки, лично, в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия и действия, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Р. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности подсудимого Р. вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, которое отнесено Уголовным Законом к  категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Р. обстоятельствами суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, данные о которых содержатся в материалах уголовного дела, то, что он имеет родителей пенсионного возраста, данные о состоянии здоровья которых также содержатся в материалах уголовного дела, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и  по своей работе в должности главы муниципального образования городское поселение А. района Московской области, причем не только руководством администрации района Московской области, но и жителями вверенной ему территории, общественными организациями, Советом депутатов муниципального образования городское поселение А., Общественной палатой муниципального района, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, премией имени А.К. Косыгина. Об этом же в судебном заседании дали показания свидетели Т. и С.

С учетом этих обстоятельств суд считает справедливым назначить Р. минимальное наказание в пределах санкции ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, по которой он признан виновным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и повышенную степень общественной опасности содеянного Р., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд лишает подсудимого Р. права занимать определенные должности, связанные с реализацией властных полномочий, на максимальный срок, установленный Законом, поскольку он, являясь главой муниципального образования, с использованием занимаемой им должности, совершил особо тяжкое преступление корыстного характера.

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны денежные средства в сумме 200 000 долларов США, которые переданы на ответственное хранение У. Данные денежные средства по принадлежности подлежат оставлению в распоряжении У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343,348,350,351 УПК РФ, суд

                                     ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права в соответствие со ст.47 УК РФ занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Р. оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 5 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Р. под стражей по настоящему делу в период с 27 июня 2007 года по 23 апреля 2009 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:  денежные средства в размере 200 000 долларов США, хранящиеся у У. – оставить в распоряжении последнего; аудио и видеокассеты с записями оперативных мероприятий и следственных действий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                Богачева Р.В.

                                                        СПРАВКА

     Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2010 года вступил в законную силу 31 мая 2010 года на основании кассационного определения №4-010-66 сп без изменений.

Судья Московского областного суда Р.В. Богачева