Решение по делу № 2-2775/2019 от 06.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                     09сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимошенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,штрафа, неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес бенцС 180, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Тимошенко А.В., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по винеГерасименко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК «ДИАМАНТ» по полису ЕЕЕ №. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у СК «ДИАМАНТ» отозвана.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратилась вРСАс приложением необходимых документов.

В установленный законом 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 245 131, 67рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства Потерпевшего.

Согласно экспертному заключению№ №, выполненному ООО «АСПЕКТ-Консалт», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес бенцС 180, г.р.з. № учетом износа на дату ДТП составила 318 968 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 73 836, 33руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 45 039, 36рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, судебные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей,оплаченную госпошлину 3 577, 51 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 70 268, 33руб., штраф в размере 35 134, 16 руб., неустойку в размере 94 861, 80 рублей, расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, оплаченную госпошлину 3 577, 51рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется заявление, представил письменные уточнения исковых требований.

Ответчик РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает,просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размернеустойки и расходы на представителя как несоразмерные.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Мерседес бенцС 180, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двухтранспортных средств: ТС Киа РИО, г.р.з. №, под управлениемГерасименкоА.С., принадлежащего на праве собственности водителю и ТС Мерседес бенцС 180, г.р.з. №, под управлением Тимошенко А.С., принадлежащего на праве собственности Истцу,в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Лицом, виновным в ДТП, признанГерасименко А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полисуМММ №.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1753 от 13.07.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДИАМАНТ» отозвана.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 06.04.2019истец посредством почтовой связи обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 245 131, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензий.

Досудебная претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, в результате чего истец Тимошенко А.С. обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством являлся размер ущерба, полученного ТС Мерседес бенцС 180, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № от 27.08.2019стоимость устранения поврежденийМерседес бенц С 180, г.р.з. № дату ДТП с учетом износа составляет 315 400 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО, ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 70 268, 33 рублей (из расчета 315 400руб.– 245 131, 67руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 35 134, 16 руб. из расчета (70 268, 33 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 861, 80рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо рассчитыватьсДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, Судом проверен и признан арифметически верным: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 135дней х (70 268, 33 х 1%) = 94 861, 80 рублей.

Рассматривая требования РСА о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, длительность неисполнения РСА своих обязательств, Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70000 рублей.

Согласно п. 99 ППВС от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению Страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда Страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей,почтовые расходы в размере 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577, 51 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же, с учетом того, что требования истца судом удовлетворяются, с ответчика в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 427,86 руб. (4 005,37 руб. – 3 577,51 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимошенко А.В. выплату в размере 70 268, 33 рублей, штраф в размере 35 134, 16 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценкув размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере3 577, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 427, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья