Решение по делу № 8Г-21665/2023 [88-23225/2023] от 26.06.2023

УИД 64RS0047-01-2022-004436-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23225/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA 28 августа 2023 года гражданское дело по иску Верцановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3380/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 33-2265/2023,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» Куликовой А.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Верцановой Е.А., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Верцанова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» (далее по тексту - ООО «Б-ФАРМ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года удовлетворены частично: признан незаконным приказ №24 об увольнении Верцановой Е.А. от 7 октября 2022 года по ст. 288 ТК РФ; Верцанова Е.А. восстановлена в должности менеджера региональных продаж в ООО «Б-ФАРМ» с 8 октября 2022 года; с ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 8 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно в размере 177829 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из расчета 5927 рублей 64 коп. за один рабочий день. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Б-ФАРМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5357 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного с ответчика в пользу Верцановой Е.А. размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины: изложены абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно в размере 169783 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из расчета 5659 рублей 44 коп. за один рабочий день.

Изложен абзац 8 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Б-ФАРМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4595 руб. 66 коп.» В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Б-ФАРМ» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение процедуры увольнения, ввиду отсутствия у работодателя обязанности принимать работника по совместительству на основную работу.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 11 января 2022 года между ООО «Б-ФАРМ» и Верцановой Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность менеджера региональных программ, работа осуществляется дистанционно, с выполнением трудовой деятельности и взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в т.ч. сети Интернет. Работа для Верцановой Е.А. у ответчика является внешним совместительством, место работы – г. Саратов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 114943 руб.

Согласно материалам дела, 11 января 2022 года Верцановой Е.А. также заключен трудовой договор с ООО «Примафарм», который для работника являлся основным местом работы, который расторгнут 4 апреля 2022 года по соглашению сторон.

Трудовые отношения между Верцановой Е.А. и ООО «Б-ФАРМ» прекращены в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 7 октября 2022 года, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной - ст. 288 ТК РФ.

О предстоящем увольнении Верцанова Е.А. уведомлена письмом от 21 сентября 2022 года, от получения которого истица отказалась 23 сентября 2022 года.

На основное место работы в должности менеджера региональных продаж принят другой сотрудник, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 7 октября 2022 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Верцановой Е.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт обращения Верцановой Е.А. к ответчику о желании заключить трудовой договор по основному месту работы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако работодателем рассмотрен не был, истец не была уведомлена работодателем о причинах отказа в приеме на работу по основному месту.

Суд верно исходил из того, что работодателем требования ст. 288 ТК РФ об уведомлении работника об увольнении за две недели до прекращения трудового договора были соблюдены, однако не было учтено желание Верцановой Е.А. заключить трудовой договор по основному месту работы. В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным увольнение Верцановой Е.А. по ст. 288 ТК РФ, восстановил ее на работе.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при расчете среднего дневного заработка включил выплаты, произведенные истцу в период нахождения в командировках, а также произведенные в октябре 2022 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «Б-ФАРМ» в пользу Верцановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно, исходя из расчета 5659 рублей 44 коп. за один рабочий день в размере 169783 рублей 20 коп., а также за период с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу Верцановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с учетом длительности нарушенного права, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, а также требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 64, 139, 195.1, 234, 288, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для приема Верцановой Е.А. на работу по основному месту работы, ввиду отсутствия у истца волеизъявления, выраженного в подаче заявления работодателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт уведомления работодателя о желании продолжить трудовые отношения с ответчиком по основному месту работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

     решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного    суда    от 6 апреля 2023    года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: