Решение по делу № 2-2265/2023 от 13.02.2023

№ 2-2265/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000976-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ – УФССП России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, является полным тезкой должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в отношении истца, не являющегося должником по сводному исполнительному производству.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ различными судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального районы г.Барнаула неоднократно накладывались аресты на имущество истца, производились удержания денежных средств, в отношении объектов недвижимости и транспортных средств устанавливались запреты на совершение регистрационных действий. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сумму <данные изъяты> руб. (СПИ ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. (СПИ ФИО20.), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. (СПИ ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. (СПИ ФИО13). Всего со счета удержано в указанный период <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об исключении сведений о нем из исполнительного производства, снятии ареста с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, указано, что нарушения в отношении заявителя устранены. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о продаже автомобиля, однако при обращении в ОГИБДД с.Красногорское было установлено, что на транспортное средство наложен арест. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обращаться с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, отменены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей истец на протяжении семи лет вынужден доказывать свою непричастность к задолженностям другого лица, обращаться с жалобами в ОСП и прокуратуру, нести траты на составление правовой документации для отмены незаконно применяемых к нему мер принудительного исполнения, а также сталкиваться с неблагоприятными последствиями, вызванными сорванными сделками по отчуждению своего имущества. Учитывая длительность (с ДД.ММ.ГГГГ) незаконных действий, совершаемых в отношении истца, выраженных в неоднократном наложении арестов на банковские счета, взыскании денежных средств, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО11, ФИО14, ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств (ранее СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула) ФИО21 инспектор отдела организации исполнительного розыска ГУФССП России по Алтайскому краю (ранее СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула) ФИО15; прекратившие служебные отношения и ранее занимавшие должность судебного пристава-исполнителя – ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится ряд исполнительных производств, среди которых № взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «РСВ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не обосновал в чем выразились нравственные страдания ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в также вследствие иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, не доказан размер заявленного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, размер заявленных расходов на представителя чрезмерно завышен.

Истец, третьи лица ОСП Индустриального района г.Барнаула, ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО22., ФИО15; ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула, а также ОСП по исполнению алиментных обязательств на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (далее по тексту - должник).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, является полным тезкой должника.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении него судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры принудительного характера, что приводило к ограничению возможности распоряжаться своим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула запретов на регистрацию в отношении принадлежащего истцу имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: ...., земельный участок по .....

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в отношении недвижимого имущества – квартиры и земельного участка по .... имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимого имущества по .... имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на основании выписки ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы поступили в Управление в соответствии с п.3.1 Соглашения ФССП №, Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества. В обоснование погашения запрета указано, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющемуся должником по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления СПИ записи об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации погашены.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: .... вновь наложены аресты и запреты на регистрацию, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка по ...., документы на который были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов нарушено его право на выбор места жительства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение продать жилое помещение по ...., однако из-за установленных ограничений покупатель ФИО8 отказался совершать сделку, в связи с чем истцу пришлось обращаться с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов для отмены установленных запретов на регистрацию. И лишь после удовлетворения его жалобы квартира была продана по меньшей цене.

Данные пояснения истца подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8

Помимо недвижимого имущества ограничения устанавливались и в отношении транспортных средств истца.

Так, согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащих истцу, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

По информации об арестах и взысканиях, представленной ПАО «Сбербанк» на обращение истца, в банк от судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула поступали следующие документы, на основании которых производились аресты и удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда в банк на исполнение поступали следующие документы со службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства клиента на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ему возвращены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, следует, что должностным лицом службы судебных приставов в данных документах указывались ФИО должника – ФИО1, дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указывался идентификатор истца – ИНН <данные изъяты>, что, безусловно, приводило к предоставлению недостоверной информации об имущественном положении должника и одновременно к нарушению прав истца, подвергавшегося в течение длительного времени ограничениям.

Для защиты и восстановления нарушенных прав истец вынужден был обращаться в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с жалобами, которые признавались обоснованными. Вместе с тем, после отмены одних ограничений следом применялись другие, в связи с чем истец вновь был вынужден обращаться за защитой нарушенного права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

По таким же правилам разрешается вопрос о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на счета, открытые на имя истца, списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имуществ.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность наложения ограничений на имущество постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Списание денежных средств со счета истца и установление ограничений в отношении принадлежащего ему имущества произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", согласно которому работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам (выяснение ИНН, СНИЛС), истцом не были произведены. Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении запретов и арестов указывался ИНН именно истца.

Таким образом, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица, а также наложением в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ограничений в отношении его имущества, нарушили личные неимущественные права истца, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, на свободный выбор места жительства, учитывая, что он не имел возможности реализовать свое недвижимое имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем требования к ГУ ФССП России по Алтайскому краю заявлены необоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску к службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Стоимость услуг согласована <данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается расписками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, фактический объем выполненной представителям истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>