Решение по делу № 33-8849/2024 от 03.07.2024

УИД 59RS0025-01-2023-002683-32

Судья Катаева А.А.

Дело № 33-8849/2024 (номер дела в суде первой инстанции - № 2-289/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поповой Валентине Яковлевне, Ферулеву Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2024

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения ответчика Поповой В.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями к Поповой В.Я., Ферулеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой В.Я. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику Поповой В.Я. кредит в сумме 500 001 руб. под 25 % годовых, сроком на 96 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Поповой В.Я. по кредитному договору № ** 27.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой В.Я., Ферулевым С.Н. заключен договор ипотеки № **, по условиям которого залогодатели передали в залог имущество – квартиру по адресу: ****. По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 1225700 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Указали, что ответчик Попова В.Я. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Задолженность ответчика возникла 28.12.2021 года. По состоянию на 15.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 429 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 878147,08 руб.

По состоянию на 28.03.2024 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 161321,34 руб., из которых: 119502,08 руб. – ссудная задолженность, 28051,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 11992,21 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1410,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 365,22 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 161321,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17637,40 руб., также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.05.2023 по дату вступления решения в законную силу, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Поповой В.Я., Ферулеву С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у Поповой В.Я. задолженности по договору, поскольку денежные средства Поповой В.Я. в счет погашения ежемесячных оплат по договору в январе – марте 2022 года вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В дальнейшем денежные средства, поступающие от заемщика, направлялись на погашение просроченной задолженности и неустойки, текущий платеж оказывался просроченным. Вывод суда о том, что ответчиком был совершен платеж в размере 12100 руб. от 25.01.2022 является ошибочным, поскольку часть денежных средств поступила на оплату задолженности по иному кредитному договору в соответствии с ранее данным акцептом на списание поступивших денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попова В.Я. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой В.Я. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 001 рублей под 25% годовых, сроком на 96 месяцев (л.д. 44-47).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком Поповой В.Я. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по договору имеется задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.03.2024 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 161321,34 руб., из которых: 119502,08 руб. – ссудная задолженность, 28051,24 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 11992,21 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1410,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 365,22 руб. (л.д. 97-100).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводам о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки доводам истца, ответчиком Поповой В.Я. осуществляется ежемесячное гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Поповой В.Я., платежными документами о внесении Поповой В.Я. денежных средств в счет погашения кредита в ПАО «Совкомбанк» за спорный период, ежемесячно, в установленный графиком срок в размере 12100 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе – марте 2022 года денежные средства Поповой В.Я. в счет погашения ежемесячных оплат по договору вносились не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в адрес представителя истца был направлен запрос, согласно которого предлагалось предоставить сведения о том, в счет какого кредитного договора было произведено списание денежных средств, поступивших от Поповой В.Я.

В ответ на данный запрос в Пермский краевой суд представителем истца направлены сведения о том, что денежные средства, поступившие от ответчика 25.01.2022, были распределены, в том числе, в счет погашения задолженности по кредитным договорам № **, № **, также представлен кредитный договор № ** от 24.02.2021, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповой В.Я.

Между тем, в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, имелась ли по указанным кредитным договорам задолженность по состоянию на 25.01.2022, если да, то в каком размере, период формирования указанной задолженности, что не позволяет сделать вывод о том, по каким обязательствам Поповой В.Я. срок исполнения наступил раньше, и, как следствие, оценить правомерность действий истца по списанию денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору № **. При этом, как следует из квитанций об оплате, ответчиком указано назначение платежей при их внесении.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из выписки по счету ** следует, что истцом осуществлено списание денежных средств, поступивших от ответчика 25.01.2022 в счет уплаты неустойки по договору от 06.12.2021 (**), а не в счет задолженности по кредитным договорам № **, № **. (л.д. 12 (оборот))

Данных о наименовании, условиях данного кредитного договора, сведениях о наличии либо отсутствии задолженности по нему, в том числе – по состоянию на 25.01.2022, периоде формирования задолженности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие оснований для направления денежных средств, поступивших от истца, в счет погашения задолженности по иному кредитному договору. Более того, осуществив указанное списание, истец действовал недобросовестно, поскольку, фактически, искусственно способствовал образованию у ответчика задолженности по кредитному договору № **, в то время как ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись принятые на себя обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.