Решение от 13.05.2020 по делу № 11-4/2020 от 07.04.2020

Мировой судья Кувшинов И.В.

№11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                      пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клоковой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клоковой В.Ф. и Сушкова А.Ф. к Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Клокова В.Ф., Сушков А.Ф. обратились к мировому судье с иском к Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцы просили принять решение о демонтаже гаража Новикова А.В., металлической беседки, пяти металлических столбов, двух крольчатников, душевой кабинки, двух кустов винограда и четырёх листов шифера, расположенных на земельном участке Новикова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Клоковой В.Ф. и Сушкова А.Ф. к Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (Республика Крым, г. Симферополь, ул.Горького, 8/10, офис 5).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли ГОСТам и СНиПам, градостроительным, строительным нормам и правилам строения: гараж, металлическая беседка, два крольчатника, душевая кабинка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и прилегающие к земельному участка по адресу: <адрес>.

Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением Клокова В.Ф. обратилась в суд с частной жалобой на определение, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Клокова В.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Истец Сушков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с жалобой Клокова В.Ф. указывала на то обстоятельство, что не было необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие доводы искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с назначением экспертизы, проведение которой необходимо при разрешении дел данной категории.

Определение мирового судьи о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов, вместе с тем, как пояснила сама Клокова В.Ф. в судебном заседании, она не согласна непосредственно с назначением экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановив производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 216 ч.3 ГПК РФ и не допустил нарушение прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя о том, что назначение экспертизы затягивает рассмотрение дела, не может быть принят во внимание, поскольку правом приостанавливать производство в связи с назначением экспертизы суд наделен в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку оснований для отмены определения не установлено жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334-335 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: