Решение по делу № 33а-1407/2021 от 28.04.2021

Дело № 33а-1407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останиной В.А. на решение Кетовского районного суда <адрес> от 15 января 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Останиной В.А. к администрации Кетовского района <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя администрации <адрес> Е.С., судебная коллегия

установила:

Останина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Кетовского района от 7 сентября 2020 г. № в утверждении схемы перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как не соответствующий ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе Останиной В.А. в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Останина В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а возражения административного ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение спорного земельного участка в границах территории общего пользования.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что дорога в сторону <адрес> в с. Кетово имеет грунтовое покрытие, является тупиковой и не может быть зарегистрированной в качестве объекта недвижимости, в связи с чем считала необоснованной принятие судом в качестве доказательства по делу свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу общего пользования местного значения. Факт того, что испрашиваемый земельный участок является частью улично-дорожной сети (тротуаром), материалами дела не подтвержден, а представленные стороной ответчика выкопировки из ситуационного плана и генерального плана с. Кетово не могут выступать в качестве таких доказательств, поскольку выполнены неуполномоченным лицом с нарушением правил об их утверждении.

Также полагала неправомерной ссылку суда на постановление № от 25 января 2017 г., которым создана комиссия по рассмотрению вопросов градостроительства, поскольку, как указано в жалобе, данное постановление официально не опубликовано и не может выступать основанием для вынесения решения суда.

На доводы жалобы администрацией <адрес> принесены возражения, в которых административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, находя решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя администрации района, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, Останина В.А. являлась собственником земельного участка площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки администрации Кетовского сельсовета от 22 мая 2019 г., в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении Останиной В.А. установлено, что ею дополнительно, без правоустанавливающих документов используется земельный участок ориентировочной площадью 48,04 кв.м, в связи с чем последней вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований законодательства (л.д. 60-61; 62).

Для устранения нарушения Останина В.А. обратилась с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка, которое 8 августа 2019 г. было удовлетворено, что впоследствии позволило ей поставить перераспределенный участок с кадастровым номером № на учет и 26 февраля 2020г. зарегистрировать право собственности на участок площадью 909 кв.м. (л.д. 8,9).

Таким образом, было легализовано право собственности Останиной В.А. на земельный участок, на котором располагалось капитальное строение (гараж), выступавшее за границы ранее имевшегося в собственности Останиной В.А. земельного участка со стороны <адрес>.

24 августа 2020 г. административный истец вновь обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью оформления прав на землю под септиком, также располагавшемся со стороны <адрес> перед жилым домом, об отсутствии права пользования которой (землей) было указано в акте проверки.

Межведомственной комиссией при администрации <адрес> на заседании 3 сентября 2020 г. решено отказать Останиной В.А. в утверждении схемы перераспределения земельного участка, ввиду того, что данный участок относится к землям общего пользования, которые не подлежат отчуждению в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также не подлежат приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ (л.д. 10), о чем Останиной В.А. направлен ответ от 7 сентября 2020г. № 5151 за подписью Главы администрации <адрес> (л.д. 12).

Полагая отказ администрации района незаконным и нарушающим ее права, Останина В.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Останиной В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п. 9, пп. 12 п. 9, п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, пришел к выводу, что у администрации района имелись основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина, поскольку из представленных административным ответчиком документов, в частности, выкопировок из ситуационного плана с. Кетово, Генерального плана с. Кетово, по мнению суда первой инстанции следовало то, что земельный участок, за счет которого Останина В.А. планирует перераспределить земельный участок, находится на землях общего пользования (в границах улично-дорожной сети).

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решении суждения и выводы не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ предусмотрено оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

То есть, в рамках административного судопроизводства судом проверяется законность принятия административным органом оспариваемого решения, в том числе с позиций его правовой обоснованности (мотивированности), как неотъемлемой составляющей, позволяющей заинтересованному лицу реализовать свое законное право на обжалование такого решения, в том числе по мотивам несогласия с правильностью избранного органом власти правового основания при его принятии.

Как следует из содержания п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса.

Указанный пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пункт 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2012г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, на которые ссылалась администрация района в оспариваемом отказе, устанавливают запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о признании отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка законным и приводя в оспариваемом решении иные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией района в материалы дела представлены достаточные доказательства, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования – частью уличной-дорожной сети, а, следовательно, подтверждающие правомерность отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

То есть, суд первой инстанции, рассматривающий административный спор в рамках гл. 22 КАС РФ, должен проверить оспариваемый отказ органа местного самоуправления на предмет его соответствия установленным соответствующим отраслевым законодательством правовым основаниям для отказа и не вправе самостоятельно, вместо административного органа обосновывать правильность принятого решения, в том числе за административного ответчика приводя иное правовое основание отказа в удовлетворении заявления гражданина.

Между тем, оспариваемое Останиной В.А. решение административного ответчика от 7 сентября 2020г. № 5151 об отказе в удовлетворении ее заявления содержит только ссылки на п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, запрещающие приватизацию земель общего пользования, включая земли, занятие улицами, проездами и автомобильными дорогами.

В решении отсутствуют какое-либо из перечисленных в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ оснований отказа, а также доказательства и мотивы, из которых орган местного самоуправления исходил, относя часть испрашиваемого Останиной В.А. для перераспределения земельного участка к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ административного органа, как не содержащий конкретного указания на одно или несколько из перечисленных в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ оснований к отказу, а также обоснований отнесения испрашиваемого истцом земельного участка к землям общего пользования, не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим и принятым в соответствии требованиями закона вне зависимости от представленных в ходе последующего судебного разбирательства стороной административного ответчика объяснений и доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Останиной В.А. и признании оспариваемого решения Межведомственной комиссии <адрес> от 3 сентября 2020 г. незаконным.

В связи с удовлетворением административного иска и на основании положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранения допущенного нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Останиной В.А. об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда <адрес> от 15 января 2021 г. отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административный иск Останиной В.А. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Кетовского района <адрес> № 5151 от 7 сентября 2020 г.

Возложить на администрации Кетовского района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Останиной В.А. об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи: