Решение от 01.02.2024 по делу № 33-616/2024 (33-7388/2023;) от 20.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2024 года по делу № 33-616/2024 (33-7388 /2023)

Судья Чуракова Н.А. № 9-139/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова В.С. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Козлова В.С. со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка Нововятского судебного района по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 8 либо к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Козлов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согаз- Жизнь» о взыскании денежных средств в сумме 85278 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13.05.2019 Козлов В.С. заключил с ГПБ «Приволжский» срочный договор, при заключении которого сотрудниками финансовой организации ему было предложено заключить также инвестиционный договор. По окончании срока действия договора, истцу был выплачен страховой взнос, однако проценты выплачены не были. Всего размер задолженности составил 85278 руб. Сотрудники ООО « СК Согаз – Жизнь» отказывают в выплате процентов, ссылаясь на то, что договор заключен истцом с ГПБ «Приволжский». Согласно содержанию решения Финансового уполномоченного, ООО « СК Согаз- Жизнь» не получен доход в связи с техническими ограничениями, наложенными на иностранные переводы. Однако, с таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением судьи не согласен Козлов В.С., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы указано, что определение судьи датировано 01.09.2023, а направлено 13.09.2023, что нарушает установленные сроки. Указано, что в определении о возвращении заявления судья ссылается на положения ст. 23-32 ГПК РФ, однако данные положения закона не содержат указаний по требованиям, касающимся взыскания компенсации морального вреда. На день подачи иска, его цена составляет 135278 руб. (с учетом суммы компенсации морального вреда). Кроме того, ожидаемая сумма по дожитию согласно условий договора будет составлять 140700 руб. без учета компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений вышестоящего суда, учитывая содержание искового заявления и частной жалобы следует согласиться с выводами оспариваемого определения.

Разрешая вопрос о родовой подсудности настоящего спора, судья пришел к правильному выводу, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании суммы долга по договору, заключенному с финансовой организацией, а требование о компенсации морального является производным от основного.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, т. е. подсудно мировому судье.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы судьи основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету, основаниям и цене иска.

Указание в жалобе о длительности направления истцу копии определения суда не влияет на его правильность и соответствие закону, поэтому не может являться основанием для отмены определения.

Доводы жалобы об ожидаемой сумме страхового возмещения по инвестиционному договору, который по мнению истца составит более 100000 руб. также не влияет на правильность выводов судьи, т. к. вопрос подсудности рассмотрения спора подлежит определению с учетом обстоятельств на момент подачи иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░