Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1228/2023 от 25.04.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1929/2022

89RS0003-01-2022-002330-36

Судья Горлова И.А.

Апел. дело № 33-1228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Е.В. - Белоус С.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 по иску Волковой Елены Викторовны к Цифре Анне Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Цифре А.Ф., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В обоснование иска указала, что 25.06.2021 перевела ответчику по ее просьбе на приобретение лекарств денежные средства в размере 360 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен сроком возмещения затрат ответчика на приобретение лекарств за счет средств медицинского страхования. В письменном виде взаимоотношения сторон оформлены не были. При этом намерения передавать ответчику денежные средства без возврата у истца не было. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на претензию истца от 12.05.2022 Цифра А.Ф. не ответила.

В дополнительных письменных пояснениях Волкова Е.В. выразила несогласие с доводами ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ею на счет ответчика в целях благотворительности или в дар, на оплату лечения брата истца и супруга ответчика - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что представленная истцом электронная переписка свидетельствует о намерении ответчика возвратить денежные средства истцу после продажи одной из принадлежащих ей квартир. Отчуждение своей квартиры по адресу: <адрес> ответчик произвела 09.02.2022, но денежные средства не возвратила. Скриншот переписки сторон, представленный ответчиком, также подтверждает обязательство Цифры А.Ф. по возврату денежных средств. Требование банка ВТБ, которое представлено ответчиком, не подтверждает нуждаемости ФИО1 в дорогостоящем лечении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Волкова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что предоставляла денежные средства ответчику с условием о возврате, ответчик обещала возвратить деньги в устном разговоре. Кроме того, обязательство ответчика возвратить деньги подтверждается перепиской сторон в мессенджере.

Представитель ответчика Бунин Д.В. с иском не согласился, в письменных пояснениях указал, что бремя доказывания существования обязательства в данном случае возложено на истца. В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что денежные средства переводились во исполнение какого-либо договора, на условиях возвратности не имеется. Следовательно, денежные средства переводились сознательно, добровольно и без наличия какого-либо обязательства. Однако согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату. В данном случае истец перечислила денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии обязательств перечисления данных средств, кроме того, данные средства перечислялись на оплату лечения брата истца - ФИО1, то есть предоставлялись в целях благотворительности. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также представитель ответчика пояснил, что переписка сторон о возврате денег касается денежных средств, которые были переведены истцом в связи с похоронами ФИО1 Наличие устных договоренностей о возвращении спорной денежной суммы ответчик отрицает, письменных доказательств о наличии между сторонами подобных договоренностей не имеется.

Ответчик Цифра А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 с Цифры А.Ф. в пользу Волковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

С решением не согласилась истец Волкова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что перечисляла денежные средства Цифре А.Ф. с условием их возврата. Кроме того, перечислила ответчику для приобретения ФИО1 лекарств стоимостью 400 000 руб. Однако ответчик утаила от истца, что расходы на приобретение лекарств были компенсированы лечебным учреждением или иной организацией, при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие покупку лекарств на указанную сумму. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что половина денежной суммы была передана истцом ответчику в целях благотворительности, на оплату лечения брата. И поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости приобретения лекарств ФИО1, можно прийти к выводу об использовании ответчиком полученной от истца денежной суммы в размере 360 000 руб. в личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цифра А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивая на том, что договоренности о возврате денежной суммы, полученной от истца, между сторонами достигнуто не было. Дополнительно указывает, что не сохраняла платежные документы о приобретении ею лекарств для ФИО1, так как не могла предположить, что ей в последующем они потребуются. Компенсацию денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, она не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Волковой Е.В. в адрес филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) 21.06.2021 с ее карты на карту № произведено перечисление денежной суммы в размере 363 600 руб. (л.д. 6 т. 1 - копия заявления, л.д. 7 т. 1 - сведения о списании и зачислении денежных средств, л.д. 63 - выписка по счету Волковой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО)).

Факт принадлежности Цифре А.Ф. указанной карты подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от 20.10.2022 (л.д. 54 т. 1) и ответчиком не оспаривался.

12.05.2022 Волкова Е.В. направила Цифре А.Ф. претензию, в которой просила возвратить ей перечисленную денежную сумму в размере 360 000 руб. (л.д. 11 т. 1). Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем Волкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Также судом установлено, что Волкова Е.В. приходится родной сестрой ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ вследствие онкологического заболевания, а Цифра А.В. являлась супругой ФИО1

Разрешая заявленные Волковой Е.В. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав электронную переписку сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставила ответчику денежные средства для приобретения лекарств на условиях возврата половины переданной суммы, и, следовательно, оставшуюся часть данной суммы истец передала ответчику в целях благотворительности. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Цифры А.В. в пользу Волковой Е.В. 1/2 от перечисленной суммы, то есть 180 000 руб.

Выводы суда по указанному вопросу им в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, а поданная истцом апелляционная жалоба об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из переписки сторон в мессенджере «Вайбер», Волкова Е.В. до перечисления Цифре А.В. спорной денежной суммы выразила намерение предоставить ей денежные средства для приобретения лекарства ФИО1 (Диме), просила ответчика для этого сообщить ей номер карты и точную сумму. При этом истец просила вернуть половину, когда появятся деньги (л.д. 8-10, 81, 143-146 т. 1).

Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ответчику в силу личных отношений сторон, в целях приобретения лекарства для брата истца (и супруга ответчика), страдавшего тяжелым заболеванием. Денежная сумма была передана Волковой Е.В. Цифре А.Ф. в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно, при этом половина этой суммы передавалась безвозмездно и без встречного предоставления. Волкова Е.В., исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не могла не понимать, что денежные средства поступают на счет Цифры А.Ф. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Цифра А.В. в переписке никаких возражений относительно предоставления ей денежных средств с условием возврата половины суммы не выразила, сообщила истцу номер карты и требуемую сумму, и, таким образом, приняла на себя обязательство по возврату истцу 180 000 руб., в последующем в переписке подтверждала наличие у нее такого обязательства, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, суд пришел к правильному выводу о том, что присуждению истцу подлежит половина от перечисленной ею в ответчику денежной суммы, то есть 180 000 руб. Следует отметить, что доводы представителя ответчика о признании Цифрой А.Ф. в переписке ее обязанности по возврату только денежных средств, предоставленных истцом в связи с похоронами ФИО1, какими-либо доказательствами (в том числе и перепиской) не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта использования ею полученной от истца денежной суммы на оплату лекарств подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, и, в частности, переписки сторон, не следует, что денежные средства передавались истцом ответчику с условием предоставления подтверждающих приобретение лекарств документов. Как было указано выше, половину суммы истец предоставила ответчику безвозмездно и без каких-либо условий. Согласно пояснениям Волковой Е.В., которые были ею даны в суде первой инстанции, она не оспаривала, что ее брат ФИО1 страдал тяжелым заболеванием, при этом она пояснила, что когда брат болел, она не предъявляла требования о возврате денег, потом ждала, что ответчик получит компенсацию расходов на лекарства медицинским учреждением, а в последующем ждала получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры (л.д. 155, 157 т. 1). Следует отметить, что Волкова Е.В. и после перечисления денежных средств не требовала у Цифры А.Ф. документального подтверждения факта приобретения ею лекарств. Ссылаться на отсутствие таких документов истец стала только в ходе рассмотрения настоящего дела, обосновывая свою позицию о необходимости возврата всей перечисленной суммы. Между тем, поскольку требований о документальном подтверждении факта приобретения лекарств за счет перечисленной ею денежной суммы Волкова Е.В. ответчику изначально и в последующем в течение довольно длительного периода не предъявляла, ответчик не могла и не должна была обеспечивать сохранность соответствующих документов. В связи с этим следует признать обоснованным возражения Цифры А.В. о том, что чеки об оплате лекарств ею сохранены не были, и в настоящее время она лишена возможности представить их в суд.

Более того, непредставление ответчиком документов, подтверждающих то, каким образом была израсходована полученная ею денежная сумма, не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 180 000 руб. были переведены истцом на счет ответчика добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем ей было известно, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи