Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-13539/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13539/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1252/2019

Судья: Никишова А.Н.,

Суд апелляционной инстанции:

Шинкина М.В. (докладчик),

Боровая Е.А., Богданова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», поступившей с делом 30 апреля 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> упала снежная глыба, с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает, тем самым причинив автомобилю повреждения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО ПКФ «Юг-ТТ». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по очистке крыши, козырьков балконов верхних этажей жилого дома от снега и наледи. Никаких предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не было. Согласно заключению специалиста досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просила взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ», в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года иск Мироновой В.В. к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о возмещении ущерба

был частично удовлетворен. С ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Мироновой Валентины Владимировны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 131 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 68200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. С ООО ПКФ «Юг-ТТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4128 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года отменено в части удовлетворения требований Мироновой В. В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мироновой В. В. к ООО ПКФ «Юг-ТТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Юг-ТТ» просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Мироновой Валентины Владимировны стоимости восстановительного ремонта в размере 131 400 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и принять по делу новое решение, которым Мироновой Валентине Владимировне в иске отказать, судебные издержки отнести на счет истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено и не указано никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что управляющая организация по соответствующему Договору управления МКД, несёт ответственность, в т. ч. внедоговорного деликтного характера, за крышу и иное общее имущество в МКД перед всеми остальными без исключения (третьими и иными) лицами - неограниченным кругом лиц, в том числе перед истцом, не являющимися собственниками помещений в МКД — стороной соответствующего договора управления МКД. Ответчик указывает, что истец не вызывала ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и составления материалов (документов) органами полиции, а также для участия ответчика в осмотре автомобиля истца в ходе определения «независимой оценочной компанией» «Альянс-Плюс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО ПКФ «Юг-ТТ» отмечает, что на дверях всех подъездов размещены объявления с информацией о возможном сходе снега с крыши. Кроме того, истец не представила в суд паспорт транспортного средства (ПТС), соответствующая запись в котором могла бы подтвердить право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Управляющая компания полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники многоквартирного дома.

Истец Мироновой В.В., представитель ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» в судебное заседание не явились, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» от 31 марта 2020 года за № 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 21 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мироновой В. В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела: Миронова В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Миронова В.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>, в котором проживает.

ДД.ММ.ГГГГг., около <данные изъяты>, подойдя к автомобилю, обнаружила на нём повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины около лобового стекла, вмятины около зеркала заднего вида, трещины на капоте, которые, как считает истец, образовались в результате обвала снега и наледи с крыши дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., этим же числом ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО ПКФ «Юг-ТТ».

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Истец обращалась в ООО ПКФ «Юг-ТТ» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся у автомобиля марки <данные изъяты> перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>. Стоимость ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 1.1 указанных Правил сказано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Напротив, как указывалось ранее, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся у автомобиля марки <данные изъяты> могли быть образованы вследствие схода снега и льда с крыши здания ДД.ММ.ГГГГг., что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. В то время как ответчик не отрицал, что работы по уборке снега с крыш не производились.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Миронова В.В. не являлась собственником спорного автомобиля и не имела права на возмещение причиненного ущерба несостоятельны, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления рассматриваемого события.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО ПКФ «Юг-ТТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, суды правильно признали несостоятельным, поскольку крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности ООО ПКФ «Юг-ТТ», истцу был причинен имущественный вред.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что жильцы предупреждались об опасности схода снега путем размещения соответствующих объявлений на дверях подъездов, тем не менее автомобиль истца был размещен на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, в непосредственной близости от дома, по существу, направлены на повторение позиции, изложенной при рассмотрении судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, и не являются основанием для отмены судебного решения. Также ответчиком не доказана с достоверностью установка необходимого количества предупреждающих табличек по всему периметру здания до наступления спорного события равно как своевременное размещение объявлений на дверях подъездов о возможном сходе снега.

Довод ООО ПКФ «Юг-ТТ» о том, что он не был поставлен в известность о факте схода снега на автомобиль, а также о проведении осмотра транспортного средства истца при проведении оценки не может свидетельствовать об отсутствии данного факта в действительности.

Довод заявителя на то, что суд не истребовал материалы страхового дела с целью установления имеющихся у автомобиля истца повреждений, судебная коллегия отвергает, поскольку их образование в результате указанного события - схода снега и льда с крыши здания ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, при этом учтено, что определение достаточности доказательств является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости распределения расходов на проведение досудебного исследования с учетом принципа пропорциональности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ст.ст.98, 96 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        

░░░░░