Решение по делу № 33-16324/2022 от 08.09.2022

Судья Галимуллина Н.Ф. 61RS0040-01-2022-000347-68

Дело №33-16324/2022

Дело №2-382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовской Елены Александровны к Царевскому Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Царевского Валерия Анатольевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лазовская Е.А. обратилась в суд с иском к Царевскому В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 05.07.2021 между сторонами заключен договора займа, в соответствии с которым ответчику переданы истцом денежные средства в размере 1 334 066 руб. со сроком возврата до 01.08.2021 г., о чем составлена расписка.

В установленный распиской срок Царевский В.А. денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, Лазовская Е.А. просила суд взыскать с Царевского В.А. денежные средства в размере 1 334 066 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 870 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года исковые требования Лазовской Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Царевский В.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт настаивает на безденежности займа, ссылаясь на то, что истец является сотрудником организации, у которой ответчик приобретал ГСМ и перед которой имеет задолженность по оплате товара. Написание расписки носило формальный характер для передачи ее работодателю истца в качестве гарантии погашения задолженности ответчика по поставкам ГСМ, поскольку Лазовская Е.А. мотивировала просьбу о написании расписки тем, что у нее возникли существенные проблемы с работодателем из-за образовавшейся у ИП Царевского В.А. задолженности, в связи с чем она будет лишена принадлежащей ей квартиры. Денежные средства по займу ответчику не передавались, в расписке указаны неверные паспортные данные заемщика. При этом, Лазовская Е.А. в ходе рассмотрения дела не смогла четко пояснить детали оформления сделки. По мнению апеллянта, в случае заключения реальной сделки, Лазовской Е.А. были бы предприняты дополнительные меры предосторожности в целях безопасности сделки. Автор жалобы ссылается на то, не установлен доход истца, подтверждающий возможность предоставления займа.

Лазовской Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьмичева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 Царевский В.А. получил в долг у Лазовской Е.А. денежные средства в размере 1 344 066 руб., что подтверждается распиской, и обязался вернуть долг до 01.08.2021 в полном объеме.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Царевский В.А. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Лазовской Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, п.1 ст.812 ГК РФ прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий расписки следует, что Царевский В.А. взял в долг у Лазовской Е.А. денежные средства в сумме 1 334 066 руб., то есть сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию расписки, свою обязанность возвратить их через определенное время Царевский В.А. подтвердил своей подписью. Иного толкования изложенные в расписке фразы не предполагают.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривался, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 1 334 066 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Царевский В.А. имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны Лазовской Е.А.

Убедительного обоснования необходимости написания данной расписки ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не имела целью возникновение денежных обязательств, а целью ее составления являлась гарантия возврата ответчиком денежных средств работодателю истца, не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств и мнимости договора займа, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.

Царевским В.А., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовалось наличие у займодавца денежных средств, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные вопросы, по общему правилу, не имеют значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.