Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3381/2023 от 22.11.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-7973/2023

№ 33-3381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Доставаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» к Уварову Н.С. о взыскании расходов по договору целевого обучения, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «СКБМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Уварову Н.С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор целевого обучения № 6715 от 26.06.2015, по условиям которого Уваров Н.С. взял на себя обязательства освоить образовательную программу в ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с АО «СКБМ», а АО «СКБМ» обязуется предоставить Уварову Н.С. меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить Уварова Н.С. после успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Приказом № 4/188 от 25.02.2021 ответчик был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В связи с этим и согласно условиям договора истец полагал, что ответчик должен возместить понесенные расходы на его обучение и выплатить штраф.

Просил суд взыскать с Уварова Н.С. в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № 6715 от 26.06.2015 в размере 33 000 руб., штрафа в размере 66 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бессалова И.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении в рамках реализации государственной программы подготовки специалистов для организаций оборонно-промышленного комплекса, поэтому отношения возникшие между сторонами не могут расцениваться как трудовые.

Ответчик Уваров Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании с иском согласился в части взыскания денежных средств, полученных в качестве меры социальной поддержки, против взыскания штрафа возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Минпромторг России, Минобрнауки России, ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет», Департамента образования и науки Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Уварова Н.С. в пользу АО «СКБМ» взысканы расходы по договору целевого обучения в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Уварова Н.С. в пользу АО «СКБМ» штрафные санкций в размере 66 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Истец не согласен с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как трудовые, поскольку трудовые отношения возникают на основании заявления потенциального работника о приеме на работу, приказа о приеме на работу и заключения трудового договора или фактического допущения работника к работе. На момент заключения договора о целевом обучении № 6715 от 26.06.2015 между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые взаимоотношения. В данном случае Уварову П.С. была выделена квота на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 421 от 09.06.2010, Приказа Минобрнауки России от 16.05.2011 № 1621, положения которых предусматривают обязанность студента заключить договор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, которым установлены типовые формы заключения договоров о целевом обучении, соответственно между АО «СКБМ» и Уваровым Н.С. был заключен именно договор о целевом обучении. К договору о целевом обучении не могут быть применены нормы главы 32 ТК РФ «Ученический договор». Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства. Обращает внимание на то, что Уваров П.С. с 18.02.2021 отчислен из ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику судов кассационной инстанции по данной категории дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СКБМ» - Бессалова И.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между АО «СКБМ» и Уваровым Н.С. 26.06.2015 заключен договор о целевом обучении № 6715, по условиям которого Уваров Н.С. принял обязательство освоить образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», успешно пройти итоговую аттестацию по программе и заключить трудовой договор с АО «СКБМ», а АО «СКБМ» обязуется предоставить меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить Уварова Н.С. после успешного прохождения государственной итоговой аттестации.

В соответствии с пунктом 3 договора АО «СКБМ» обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2015, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить его после прохождения государственной итоговой аттестации.

Подпунктами «а», «е» пункта 5 договора установлено, что Уваров Н.С. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование; возместить АО «СКБМ» в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, а также в случае досрочного отчисления из образовательного учреждения.

Уваров Н.С. ознакомился и согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 26.06.2015.

Согласно представленным письменным доказательствам, ответчику Уварову Н.С. от АО «СКБМ» перечислена стипендия в сумме 33 000 руб.

Как следует из приказа ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» № 4/188 от 24.02.2021 Уваров Н.С. отчислен с 18.02.2021 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Поскольку Уваров Н.С. принятые на себя обязательства не исполнил, не освоил образовательную программу и не прошел государственную итоговую аттестацию, истец 02.05.2023 направил в его адрес претензию о возврате выплаченной стипендии в размере 33000 руб. и уплате штрафа в двойном размере - 66 000 руб., всего 99 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения требований истца и возмещения его расходов ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно позиции ответчика, между сторонами имеется спор о взыскании штрафа в размере 66000 руб., относительно возврата стипендии в сумме 33 000 руб. ответчик не возражал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «СКБМ», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 197-200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «СКБМ» требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору целевого обучения в размере 33 000 рублей. Также при принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Настаивая на отмене судебного постановления, АО «СКБМ» ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Уварова Н.С. штрафа, поскольку такой вид ответственности был предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 от 27.11.2013, положения которого не применены судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, принимая во внимание следующее.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 26.06.2015 условий видно, что он заключен между АО «СКБМ» и Уваровым Н.С. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в АО «СКБМ» после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ввиду того, что Уваров Н.С. в нарушение условий договора о целевом обучении № 6715 от 26.06.2015 трудовой договор с АО «СКБМ» не заключил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с него затрат на обучение в размере 33 000 руб.

Из системного толкования приведенных правовых норм и регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.

Кроме того, ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации № 1076 от 27.11.2013 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвердившее типовую форму договора о целевом обучении, предусматривающую возможность выплаты гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, является несостоятельной, поскольку на момент возникновения спорных отношений (приказ от отчислении Уварова Н.С. из университета от 24.02.2021) данный правовой акт утратил силу.

Кроме этого, в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Аналогичный правовой подход к разрешению данной категории споров неоднократно высказывал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе в определениях № 88-4310/2022 от 24.03.2022, № 88-18822/2023 от 14.11.2023.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, а также условий заключенного между сторонами договора № 6715 от 26.06.2015, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.