Решение по делу № 1-86/2019 от 20.03.2019

    уголовное дело 1-86/2019

    ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

    г. Кяхта                                                                                                    17 апреля 2019 г.

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Никитиной И.А., Литвиновой Т.К., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Аюшиева Б.Г., потерпевшей Савиновской Т.Н., адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Васильевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Г.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Г.С. совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут Васильева Г.С., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовала по горизонтальному асфальтированному участку проезжей части на 214 километре дороги федерального значения «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией», по <адрес> Республики Бурятия, со стороны автозаправочной станции «Байкальская Региональная Компания» в направлении <адрес>.

    В нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.», требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство,… учитывая при этом… видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Васильева Г.С. двигалась со скоростью около 86,2 км/ч., в связи с чем не в полной мере контролировала дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым проявив преступную небрежность и ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишилась условий своевременно обнаружить (увидеть) пешехода ФИО8, находящуюся на полосе движения со стороны автозаправочной станции «Байкальская Региональная Компания» в направлении г. Улан-Удэ, пересекавшую в данном месте проезжую часть.

    В результате нарушения вышеназванных требований Правил водитель Васильева Г.С., увидев пешехода на пути своего следования, применила торможение, однако по причине ранее допущенных нарушений требований п.п. 10.2, 1.5, абзацев 1 и 2 п. 10.1. Правил не смогла остановить автомобиль до места нахождения ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на расстоянии 250 м. от километрового столба «213» по <адрес> РБ по направлению <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО8, двигавшуюся слева направо в поле зрения водителя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации Васильева Г.С. имела реальную возможность заблаговременно увидеть ФИО8 и тем самым не допустить на нее наезда.

    Нарушение водителем Васильева Г.С. п.п 10.2, 1.5, абзацев 1 и 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО8 причинены следующие повреждения: Закрытая    черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли, правой затылочной доли и мозжечка, ушиб правой височной доли. Закрытая травма грудной клетки: неполный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, переломы 1-7 ребер слева и 1-4 справа с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс (слева 200 мл, справа 150 мл). Закрытая травма позвоночника: неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками. Закрытая травма таза: переломы левой лобковой кости, правой седалищной кости, правой подвздошной кости, правой лобковой кости, правой седалищной кости. Закрытая травма левой голени: перелом диафиза левой малоберцовой кости с подвывихом левой большеберцовой кости и гемартрозом голеностопного сустава. Закрытая травма правой голени: перелом    медиальной    лодыжки правой большеберцовой кости с гемартрозом правого голеностопного сустава, перелом диафиза правой малоберцовой кости. Множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны головы, конечностей. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть гражданки ФИО8 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, с развитием травматического шока.

         В судебном заседании подсудимая Васильева Г.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что имеет водительское удостоверение с 1998 года, постоянно водит автомобиль, имеет большой опыт вождения. ДД.ММ.ГГГГ она около 07 часов выехала из дома к своей дочери, чтобы забрать внучку. Поехала по ул. <данные изъяты>. Спускаясь в горы, со стороны военного городка в направлении войсковой части, она притормозила как перед первым пешеходным переходом, так и перед вторым. Перед пешеходным переходом возле магазина «Альянс» справа увидела на обочине силуэт мужчины. Слева никого не было, на пешеходном переходе никого не видела. Она двигалась по своей полосе, с ближним светом фар, имелось уличное освещение фонарями, со зрением у нее проблем нет, самочувствие было обычным. Впереди нее и за ней автомашин не было, по встречной полосе двигалась колонна автомобилей воинской части. После того, как она проехала второй пешеходный переход, почувствовала как что-то мелькнуло, она подумала, что попал камень. Она сразу стала тормозить и была в шоке, когда с ее машины сползла женщина. Женщину на дороге она не видела. В это время остановилась машина, вышли молодые люди, которых она попросила вызвать «Скорую помощь», так как у нее от стресса тряслись руки. На автомашине было повреждено лобовое стекло, левая фара и капот. Удар пришелся в левую сторону. С места ДТП она не скрывалась. Сотрудники полиции по осколкам фар, а также сумочке, сапогу установили место наезда. Сотрудники также замерили все расстояния, составили схему, с которой она была согласна. Допускает, что ее скорость была 86,2 км./ч. Очень сожалеет о случившемся, принесла извинения потерпевшей.

         Потерпевшая Савиновская Т.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на работу и сообщили о том, что сестра ФИО8 попала в ДТП. По приезду в больницу им сообщили, что она скончалась. Сестра проживала одна, так как работала в больнице, в том числе в ночные смены, дети проживали у бабушки. В тот день она шла на работу. Считает, что сестра могла переходить дорогу только по пешеходному переходу, так как та всегда ее ругала, когда она переходила дорогу не по «зебре». Летом 2017 г. она в качестве статиста принимала участие в следственном эксперименте. Васильева Г.С. от участия в нем отказалась. Она как статист сначала стояла подальше от пешеходного перехода, видимость пешехода была примерно около 300 метров. Затем она стояла на пешеходном переходе, видимость также была достаточной. Дорога в том месте освещена. Ей частично возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

         Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в Кяхтинской ЦРБ, куда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ привезли их работника ФИО8, попавшую в ДТП. Она хорошо знала сестру ФИО8 Савиновская Т.Н. и позвонила той. ФИО8 работала в <данные изъяты>, характеризует ее положительно.

         Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2016 г. работал старшим инспектором ДПС ОМВД Кяхтинского района. В холодное время года, дату точно не помнит, в ночную смену выезжал на ДТП, произошедшее около перекрестка <адрес> и <адрес>. На месте ДТП на дороге лежала пострадавшая женщина, транспортное средство находилось по направлению движения от заправки БРК в сторону воинской части. На автомобиле были повреждены лобовое стекло, передняя часть. Какие следы были на дороге, не помнит. Водителем была женщина – Васильева Г.С. Как он помнит, «Скорая помощь» еще не приехала. На месте водитель поясняла, что ехала по работе, а женщина переходила не по пешеходному переходу. Он составил схему, с которой водитель Васильева Г.С. согласилась. Не помнит, проводилось ли освидетельствование Васильева Г.С., но обычно в таких случаях проводится. Дорога освещалась искусственным освещением, погодные условия не помнит. Также не помнит, в каком именно месте относительно пешеходного перехода лежала женщина, но в том месте на дороге имеются перильные ограждения. На месте замерял все расстояния, в том числе от ботинка, слетевшего с пострадавшей, до пешеходного перехода.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на момент их прибытия пострадавшую уже забрала машина «Скорой помощи», на месте имелись следы транспортного средства длиной 38 и 30 метров, схема составлялась в присутствии понятых, со слов Васильева Г.С. установлено место наезда в 23,6 м. от дорожной разметки «Пешеходный переход». Васильева Г.С. проводилось освидетельствование, состояние опьянения не установлено. Проезжая часть была чистой, видимость погодными условиями не ограничивалась, осадков не было, проезжая часть хорошо освещалась, на дороге выбоин не было (т. 1 л.д. 226-227).

В зале суда свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, причину противоречий объяснив истечением длительного времени.

Свидетель Свидетель №7 суд показал, что около 3-х лет назад, утром ехал по своим делам, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр производился на месте ДТП примерно на перекрестке улиц Рукавишникова и Батурина <адрес>, напротив магазина «Альянс». В ДТП пострадала женщина, на месте, подальше магазина, стояла машина <данные изъяты> В присутствии его и еще одного понятого сотрудники осмотрели место ДТП, замерили все расстояния. Он прочитал протокол, расписался, все было отражено правильно. Погодные условия точно не помнит, дорожная обстановка и освещенность были нормальные.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работала вместе с потерпевшей ФИО8 в Кяхтинской ЦРБ, характеризует ее с положительной стороны. Она ходила с ней вместе к последней в гости, видела, что Наталья переходила дорогу через пешеходный переход рядом с магазином «Альянс». Обычно Наталья переходила дорогу по «зебре».

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2016 г. работал инспектором ДПС ОМВД <адрес>. Выезжал на ДТП по <адрес> около перекрестка с ул. <данные изъяты> Помнит, что водитель автомашины <данные изъяты> зеленого цвета была женщина, пострадавшей также была женщина. Сообщение поступило утром, он перекрывал трассу, в это время приехала «Скорая помощь», увезла потерпевшую. Они оформили все документы. Погодные условия точно не помнит, где располагался автомобиль на проезжей части и какие у него были повреждения, не помнит, также не помнит, были ли следы торможения. Место наезда обычно устанавливается со слов водителя и по осколкам и следам на дороге.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут поступило сообщение о ДТП по <адрес> напротив магазина «Глобус». Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что на проезжей части, на левой полосе движения в направлении 7 военного городка войсковой части № <адрес> стояла автомашина марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, на которой имелись повреждения: деформирован передний бампер, разбито лобовое стекло, повреждена передняя левая фара, деформирован капот. От водителя женщины им стало известно, что она совершила наезд на женщину, одетую в одежду темного цвета и, что ее увезла «Скорая помощь». Недалеко от автомашины <данные изъяты> на проезжей части на левой полосе движения попутного направления обнаружено замершее вещество бурого цвета, похожее на кровь и прилипший клочок волос. Позади вышеуказанной автомашины на расстоянии 40 метров на проезжей части обнаружены осколки стекла от фар и женский ботинок. Также на месте ДТП имелись следы транспортного средств длиной 38 метров и 30 метров. Данный участок дороги освещен фонарями. Проезжая была чистой, без снежного наката, видимость погодными условиями не была ограничена, осадков на тот момент не было. Они оцепили данный участок дороги с целью сохранить следы и предметы на проезжей части. Дождавшись следственной оперативной группы, приступили к проведению замеров и составления схемы ДТП с участием понятых. Со слов водителя Васильева Г.С. установлено условное место наезда на женщину пешехода, которое расположено на расстоянии 23, 60 метров от дорожной разметки «Пешеходный переход» на левой полосе дороги. После в присутствии понятых с помощью прибора ALCOTEST водитель Васильева Г.С. была освидетельствована, по результатам освидетельствования была трезва (т. 1 л.д. 244-246).

В зале суда свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, причину противоречий объяснив тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к перекрестку улиц Батурина и Рукавишникова г. Кяхта его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его быть в качестве понятого по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив магазина «Альянс». Рядом с патрульной автомашиной на проезжей части в направлении 7-го военного городка стоял автомобиль <данные изъяты> на которой были следующие повреждения: помят капот, деформирован бампер, разбито лобовое стекло. Водителем была женщина. Видимость дороги ничем не была нарушена, никаких осадков не было, проезжая часть была чистая, сухая, без гололеда. Данный участок дороги освещается фонарями. В его присутствии проводился осмотр места происшествия и составление схемы ДТП (т.1 л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, подъезжая к перекрестку улиц Рукавишникова и Батурина г. Кяхта, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в следственном действии - дополнительном осмотре места происшествия в качестве понятого. На месте находились следователь, 2 сотрудника ГИБДД, женщина-понятой, мужчина на автомобиле, который являлся статистом, и женщина-статист в темной одежде. Перед началом следственного действия следователь зачитал их права, далее согласно схеме дорожно-транспортного происшествия устанавливали место наезда. Далее женщине предложили пробежать от места наезда до края проезжей части. После чего водителю-статисту на автомобиле предложено отъехать от места наезда назад до того момента, когда не станет видно женщину. Позже они с женщиной-понятой сели на заднее сиденье автомобиля, в котором сидел водитель-статист, и увидели, что действительно с данного расстоянии не видно. Расстояние составило 150 метров. Далее они провели те же самые действия, только женщина-статист стояла уже на пешеходном переходе. Осадков на тот момент не было, видимость ничем не была не ограничена (т.1 л.д. 251-253).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. На тот момент было еще темно, дорогу освещали фонари по обеим сторонам дороги. Видимость дороги погодными условиями не была ограничена, не было ни тумана, ни осадков. На дорожном покрытии отсутствовал снежный накат, гололед и иней. Подъезжая к площадке «Ж» в районе магазина «Глобус», он увидел, что на полосе встречного движения, недалеко от отворота на <адрес>, лежит что-то темное. Подъехав ближе, увидел женщину. Рядом с женщиной стояла автомашина марки <данные изъяты>», на ней было разбито лобовое стекло и смят бампер, рядом с машиной была женщина-водитель, она находилась в стрессовом состоянии. Также на проезжей части лежал ботинок, который находился далеко от пострадавшей, около строительного магазина «Альянс». Каких-либо следов технических жидкостей на проезжей части он не видел. Следов тормоза и юза на дороге не заметил. Он со своего телефона вызвал полицию и уехал (т. 1 л.д. 241-243).

Свидетель стороны защиты ФИО9 суду показал, что является супругом Васильева Г.С., характеризует ее только с положительной стороны, воспитала двух приемных детей, вырастила внука, сейчас воспитывает двух внучек, имеет заболевания.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении гр. Свидетель №5, что по <адрес> возле киоска «Глобус» сбили женщину (т. 1 л.д. 56);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ДТП, тяжелая черепно-мозговая травма, кома II степени, шок III степени, перелом обеих нижних конечностей (т. 1 л.д. 128);

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2016г., согласно которому осмотрен участок автодороги «Улан-Удэ - Кяхта» <данные изъяты> по направлению движения из <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке находится перекресток улиц Рукавишникова и Батурина г. Кяхта. На момент осмотра дорожное покрытие – асфальт – сухое, ровное, без уклона, без выбоин, без снежного покрытия. Дорожное полотно предназначено для двух направлений, имеется разделительная полоса. Проезжая часть шириной 11 м. 80 см., по обеим сторонам имеются металлические ограждения. На осматриваемом участке обнаружена автомашина марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. От передней оси колес указанной автомашины до угла справа магазина «Улыбка» по ул. Рукавишникова, б/н, г. Кяхта расстояние составляет 14,3 м. и 4,1 м., указанная автомашина находится передней частью по направлению движения к <адрес>. Осматриваемая машина находится на 4-х колесах, на машине имеются повреждения: сломан передний бампер, лобовое стекло, на котором имеется повреждение в виде вмятины, имеется разрыв, деформирован капот, разбита передняя левая фара, разбита решетка радиатора, изогнут передний государственный регистрационный знак, разбита левая передняя дополнительная фара, расположенная в переднем бампере. При осмотре салона автомашины общий порядок не нарушен, рычаг переключения скоростей в положении «парковка», рулевое колесо повреждений не имеет. На передней панели над приборной доской обнаружены осколки стекла (крошка). Рядом с автомашиной на расстоянии 1,5 м. от заднего левого колеса (оси) и 0,70 м. от разделительной полосы (дорожная разметка 1.1) обнаружено пятно неправильной формы красного цвета с клочком волос. Со слов участвующего лица Васильева Г.С. на месте обнаружения пятна и волос находилась голова женщины, на которую она совершила наезд. Далее осматривается участок автодороги в направлении АЗС «БРК». На осматриваемом участке обнаружены слабовидимые следы торможения в виде 2х колес, левая длиной 38 м., правая 30 м. Далее на дорожном покрытии за следами торможения обнаружены многочисленные осколки стекла, пластиковые фрагменты. На обочине дороги рядом с металлическим ограждением обнаружен сапог синего цвета, который изымается. Далее, участвующее лицо Васильева Г.С. указала предположительное место наезда на пешехода, которое было зафиксировано на схеме сотрудниками ДПС, т.е. на расстоянии 41 м. от левой задней оси автомашины и на расстоянии 1.70 м. от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомашины. На момент осмотра осматриваемый участок дороги освещен фонарями уличного освещения в исправном состоянии. Видимость без ограничений. Составлены фототаблица и схема (т. 1 л.д.57-60, 61-66, 68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета с гос.номерами Е <данные изъяты> в неисправном состоянии на территории О МВД России по Кяхтинскому р-ну. Спереди на указанном автомобиле установлены два колеса средней маркировки «BLIZZAK 185/70 R14», «RADIAL М+S» с протектором со средней степенью износа. Сзади на указанном автомобиле установлены два колеса другой маркировки «BRIDGE STONE STUDLESS 185/70 R 14», «RADIAL М+S» с протектором со средней степенью износа. На автомобиле имеются следующие повреждения: сломан передний бампер в нескольких местах; сильно деформирован спереди капот, на котором в местах повреждений отсутствует лакокрасочное покрытие, выступают ржавчины; разбито лобовое стекло; сломана левая передняя фара. Капот не открывается. При осмотре салона автомобиля видимых повреждений нет, панель приборов, рулевое колесо, рычаг автоматической коробки передач не повреждены. На ковриках, сиденьях, панели имеются мелкие осколки стекол. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 73-75, 76-79);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по <адрес> Республики Бурятия и на участке 214 километра автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией». Осмотр производится по направлению со стороны <адрес> в направлении 7-го военного городка войсковой части № (в направлении <адрес>). Поверхность проезжей части асфальт, имеется дорожная разметка на участке, где проводится осмотр: горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения); 1.2.1 ПДД РФ - сплошная линия (обозначающая край проезжей части); 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ – «зебра», обозначающая пешеходный переход). Также имеются дорожные знаки на участке осмотра:

    и 5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход. На месте осмотра проходит пересечение проезжих частей улиц Батурина и <адрес>. Проезжая часть справа и слева разграничена металлическим ограждением. Ширина проезжей части автомобильной дороги федерального значения «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией» вставляет 11,8 метров, составлена фототаблица (т.1 л.д. 85-88, 89);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дороги со стороны <адрес> в направлении 7-го военного городка войсковой части № <адрес> на участке 214 километра автомобильной дороги федерального значения «Улан- Удэ- Кяхта- Граница с Монголией» с участием понятых и статистов. Состояние проезжей части и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (видимость, освещенность, неподвижные объекты) соответствуют обстановке, имевшейся в момент происшествия на ДД.ММ.ГГГГ На месте осмотра имеется искусственное освещение от уличных фонарей. Для проведения дополнительного осмотра места происшествия было предложено использовать автомобиль марки <данные изъяты> rus. Предварительно статисту Савиновская Т.Н. предложено одеться в черную одежду, ничем не выделяющуюся светоотражающими элементами. Далее согласно протоколу и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги «Улан-Удэ- Кяхта- Граница с Монголией» было отмечено мелом место наезда на пешехода, которое было расположено на правой полосе проезжей части на расстоянии 23,60 метров от края дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (сплошная линия, обозначающая край проезжей части). Далее на условное место наезда было предложено встать статисту Савиновская Т.Н. Далее статисту водителю - ФИО11 было предложено подъехать на автомобиле марки <данные изъяты> rus ближе к статисту Савиновская Т.Н. и двигаться задним ходом, пока статист не будет видна на условном месте наезда, где подать условный сигнал путем переключения света фар с ближнего на дальний. При этом в данный автомобиль предложено сесть понятым Свидетель №8 и ФИО10 Далее статист - водитель ФИО2 с понятыми стал двигаться задним ходом с включенным ближним светом фар по правой полосе движения, и остановился на проезжей части, при этом подал условный сигнал. Статист-водитель ФИО2 Н.М., понятые заявили, что именно с данного места не стало видно статиста на проезжей части. Расстояние составило 148 метров 80 сантиметров. Далее статисту Савиновская Т.Н. было предложено пройти по проезжей части, то есть перейти дорогу несколько раз. Так установлено, что статист Савиновская Т.Н. из указанного автомобиля при движении спокойным шагом плохо просматривается, видно силуэт человека. Далее статисту Савиновская Т.Н. было предложено встать на дорожную разметку 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход) и водитель-статист задним ходом начал движение с включенным ближним светом фар. Остановившись, водитель подал условный сигнал и пояснил, что с этого расстояния статиста не видно на пешеходном переходе. Понятые данный факт подтвердили. Расстояние составило 150 метров 80 сантиметров. Далее статисту Савиновская Т.Н. было предложено пройти по дорожной разметке - пешеходный переход, так видно силуэт человека на промежутке всей проезжей части. Осмотром кроме того установлено, что от искусственного освещения уличных фонарей хорошо просматривается проезжая часть и прилегающие участки. Наличие либо отсутствие фар на автомобиле не влияет на расстояние видимости пешехода. Расстояние общей видимости составляет около 300 метров, составлена схема (т. 1 л.д. 90-93, 94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета в неисправном техническом состоянии на территории <адрес>А-2 по <адрес>. На данной автомашине имеются следующие повреждения: сломан передний бампер в нескольких местах, имеются множественные повреждения на капоте, отсутствует решетка радиатора, разбита левая фара, разбито лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья, то есть слева от водителя. Капот не открывается. На передних двух колесах установлены шины «BLIZZAK BRIDGE STONE STUDLESS» размерами 185/70 R14, протектор средней степени износа. На двух задних колесах установлены шины «BLIZZAK BRIDGE STONE STUDLESS» размерами 185/70 R14 с протектором средней степени износа. В салоне спереди визуальных повреждений не обнаружено, имеются мелкие осколки стекол на коврике со стороны переднего пассажирского сиденья. На пассажирском сиденье находятся решетка радиатора, фрагменты фары. Стояночный тормоз расположен между передних сидений в затянутом положении. Порядок в салоне не нарушен, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 95-96, 97-101);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, с фототаблицей. Данное транспортное средство имеет повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сапог синего цвета, без видимых повреждений, на подошве имеется трещина (т.1 л.д. 115-116);

- заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть гр-ки ФИО8 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, с развитием травматического шока. По данным медицинской карты биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:    закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли, правой затылочной доли и мозжечка, ушиб правой височной доли. Закрытая травма грудной клетки: неполный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, переломы 1-7 ребер слева и 1-4 справа с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс (слева 200 мл, справа 150 мл). Закрытая травма позвоночника: неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками. Закрытая травма таза: переломы левой лобковой кости, правой седалищной кости, правой подвздошной кости, правой лобковой кости, правой седалищной кости. Закрытая травма левой голени: перелом диафиза левой малоберцовой кости с подвывихом левой большеберцовой кости и гемартрозом голеностопного сустава. Закрытая травма правой голени: перелом медиальной    лодыжки правой большеберцовой кости с гемартрозом правого голеностопного сустава, перелом диафиза правой малоберцовой кости. Множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны головы, конечностей. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 185-191);

    - заключение автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях, перед началом торможения была около 86,2 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель Васильева Г.С. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем торможения. Если наезд на пешехода произошел вне нерегулируемого пешеходного перехода, то водитель Васильева Г.С. согласно требований пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должна была вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Если наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель Васильева Г.С. согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ должна вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходу ФИО8, переходящей дорогу или вступившей на проезжую часть для осуществления перехода. Невыполнение требований пунктов 10.1 и 10.2 или 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ Васильева Г.С. с технической точки зрения находится в причинной следственной связи с наездом автомобиля на пешехода ФИО8 Место столкновения расположено до начала расположения осколков фары. Определить точные координаты места наезда (на дорожной разметке 1.14.1 «зебра», до или после нее) не представляется возможным (т.1 л.д. 203-207);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель Васильева Г.С. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем торможения как при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 86,2 км/ч., так и при максимально разрешенной скорости транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч. Причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО8 с технической точки зрения является невыполнение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем Васильева Г.С. Водитель согласно требований пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должна была вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, а при возникновения опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (т.2 л.д. 48-51).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Васильева Г.С. в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение.

Так, исходя из показаний самой Васильева Г.С. она допускает, что скорость ее движения была около 86,2 км/ч., как указано в автотехнической экспертизе, вину признает. Свидетель Свидетель №5 сразу после ДТП наблюдал обстановку на месте, видел пострадавшую на проезжей части в тяжелом состоянии, пояснял об отсутствии гололеда, снега, инея на дороге, наличии освещения и хорошей видимости.

Аналогичные показания относительно дорожной обстановки суду дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 Все указанные свидетели подтвердили, что видимость на дороге ничем не была ограничена, дорожное покрытие было ровным, сухим, без выбоин, гололеда, дорога освещалась уличными фонарями.

Из показаний потерпевшей Савиновская Т.Н., свидетеля Свидетель №8 следует, что при воссоздании условий дорожной ситуации в момент ДТП проверена видимость пешехода как на пешеходном переходе, так и на месте наезда, определенного со слов Васильева Г.С. и следам на месте происшествия. Исходя из результатов данного следственного действия, водитель мог видеть пешехода на расстоянии от 148,8м. до 150,8м.

Показания заслушанных в зале суда и оглашенных показаний свидетелей подтверждаются исследованными материалами дела: рапортом дежурного о поступлении сообщения о ДТП; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого непосредственно после ДТП зафиксировано сухое асфальтированное дорожное покрытие, освещенность дороги, отсутствие ограничений для видимости; протоколов дополнительных осмотров места происшествия, в том числе с участием статистов и понятых, в присутствии которых воссоздана обстановка в момент ДТП и проверена видимость пешехода; протоколами осмотра автомобиля, на котором зафиксированы сильные повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, левой передней фары; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей ФИО8 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Оценивая представленные заключения автотехнических экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что обвиняемая и ее защитник оспаривали заключение основной автотехнической экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Дополнительная автотехническая экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), эксперт, обладающий необходимыми знаниями и опытом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит исследовательскую часть, не имеет противоречий, учитывает все обстоятельства дела, содержит ответы на все вопросы, поставленные следствием.

Признавая дополнительное заключение эксперта полностью соответствующим требованиям УПК РФ, у суда в то же время нет оснований и для исключения из числа доказательств основной автотехнической экспертизы, поскольку она также удовлетворяет требованиям уголовно-процессуального законодательства: проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности, имеющим специальные познания, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы.

Кроме того, обе экспертизы проведены на основании документов, составленных непосредственно после ДТП на месте, с участием Васильева Г.С. и с которыми она была полностью согласна. Свидетель Свидетель №7 также подтвердил правильность составления схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, использованных при проведении экспертиз.

На этом основании у суда нет причин сомневаться в правильности выводов как основной, так и дополнительной автотехнических экспертиз.

При этом оценивая противоречия между выводами основной и дополнительной автотехнических экспертиз в части технической возможности Васильева Г.С. предотвратить наезд, суд по данному вопросу руководствуется заключением дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку она учитывает вновь установленные следствием обстоятельства (иное направление движения пешехода), не учтенные при проведении основной экспертизы.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз у Васильева Г.С. имелась техническая возможность предотвратить наезд, она двигалась со скоростью, превышающей разрешенную, и нарушение ею Правил Дорожного Движения стало причиной совершения наезда на пешехода.

Согласно показаниям подсудимой в зале суда каких-либо проблем с автомобилем, а также с ее состоянием здоровья непосредственно перед ДТП не имелось, что подтверждается протоколами осмотра автомобиля и показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что водитель Васильева Г.С. должна была соблюсти п.п 10.2, 1.5, абзацы 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в имевшейся благоприятной дорожной обстановке, на ровной дороге, сухом асфальтированном покрытии, при наличии искусственного освещения, позволило бы ей своевременно увидеть и предотвратить наезд на пешехода. Однако нарушив указанные требования правил дорожного движения, Васильева Г.С. проявила преступную небрежность и поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишилась условий своевременно обнаружить пешехода.

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, в целом непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для принятия решения о виновности подсудимой.

Действия Васильева Г.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимой установлено, что она на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет иждивенцев, ранее к ответственности не привлекалась.

Учитывая характеризующий материал, поведение Васильева Г.С. в ходе расследования и в зале суда, тот факт, что она не состоит на учете врача-психиатра, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Васильева Г.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

             В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Васильева Г.С. своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства и со стороны родственников, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении условной меры наказания, частичное возмещение ущерба, наличие наград, медалей и поощрений по службе, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после ДТП Васильева Г.С. добровольно сообщила о происшествии, осталась на месте ДТП до приезда сотрудников, подробно рассказала о случившемся, предоставляла автомобиль для проведения следственных действий.

              Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Исходя из общественной опасности совершенного преступления, его последствий, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения дела или освобождения подсудимой от ответственности или наказания. Преступление, совершенное Васильева Г.С., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и его последствия, а также сведения о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества. Учитывая состояние здоровья подсудимой, ее возраст, наличие иждивенцев, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд также считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО14 об оплате труда за защиту интересов Васильева Г.С. при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> рублей, а также следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за защиту интересов обвиняемой в ходе расследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

Выслушав доводы защитника и подсудимой, просивших освободить Васильева Г.С. от несения процессуальных издержек, учитывая данные о личности подсудимой, наличие дохода, суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный владельцу ФИО9, – надлежит оставить за последним; сапог, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – надлежит уничтожить.

Суд солидарен с мнением прокурора о необоснованном затягивании производства по делу, нарушении разумных сроков расследования, поэтому считает необходимым вынести по делу частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильева Г.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении Васильева Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать <данные изъяты> рублей с осужденной Васильева Г.С. в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить за собственником ФИО9; сапог – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья                                              О.В. Денисова