Решение по делу № 2-3360/2020 от 20.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30сентября 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М.,при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКасумоваБайгишиАманатовича к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру наружного видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру наружного видеонаблюдения,указав, чтовопреки установленному законодательству совладелец ФИО2, не получив согласия ФИО9, как собственника 1/2 доли целого жилого дома и доли земельного участка площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>, незаконно установил видеокамеру наружного наблюдения в общий проход двора. В данный проход выходят окна части домовладения и входная дверь ФИО9, которые просматриваются видеокамерой. Таким образом, ФИО2 получает возможность наблюдать и фиксировать передвижение ФИО9, а также его гостей и посетителей, чем нарушаются его законные права и интересы на частную жизнь.

В связи с чем просит суд обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет видеокамеру, незаконно установленную в общий вход двора по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требованийпросил отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что из содержания искового заявления усматривается, что видеокамера наружного наблюдения установлена с обзором в «общий проход» двора, то есть в общую часть дворовой территории, через которую осуществляется заезд и вход истцом и ответчиком в свою часть домовладения, что не отрицает и сам ответчик.

Поскольку общий проход предназначен для общего пользования, а значит, и свободного доступа, то на них по закону можно вести видеосъемку, и не надо для этого заручаться чьими-либо письменными согласиями.

Для законности такой видеосъемки ответчиком соблюдено и требование о том, что съемка ни в коем случае не должна быть скрытой, в отличие от истца, который установил видеокамеру в окне своего дома с обзором общей дворовой части.

Сама видеокамера установлена вдоль жилого дома, параллельно окнам части жилого дома собственником которого является истец, и с учетом их взаимного расположения (камеры и жилого дома истца) исключается просматриваемость окон.

Установленная ответчиком видеокамера не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истца изнутри, более того, сама по себе часть жилого дома истца не является центральной частью снимаемых изображений.

Таким образом, нет оснований полагать, что установка видеокамеры ответчиком нарушает неприкосновенность частной жизни истца, так как в зону обзора видеокамер не попадает жилище истца или его личное имущество.

Установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и безопасности членов его семьи, а также сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.

Истец неоднократно судим, также дважды безосновательно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, и дважды истцу в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с неподтвержденными обвинениями истца.

Три раза ответчик вынужденно обращался к работникам ГАИ для устранения препятствий заезда и выезда из своей части и в свою часть домовладения. Препятствие создавал истец путем перекрытия проезда своим автомобилем. Работниками ГАИ по этому поводу были составлены протокола на истца.

ДД.ММ.ГГГГго года истец ФИО9 при открытии ворот общего двора супругой ответчика для выезда ответчика ФИО2, нанес ФИО10 телесные повреждения (побои).

С учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцом требований, в обязанности истца входило при обращении в суд доказать неправомерность установки видеокамеры, осуществление путем ее установки недопустимого вмешательства в его частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите его персональных данных.Истцом по мнению представителя ответчика такие доказательства суду не представлены.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст.23 КонституцииРФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч.1 ст. 24 КонституцииРФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Гарантируемое пунктом1 статьи23 КонститтуцииРФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят не противоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Неприкосновенность означает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не подвергаются интенсивному правовому регулированию. Можно сказать, что частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. С точки зрения ГК неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются как нематериальные блага (ст. 150), а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст.1ГК).

В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни: оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Аналогичную позицию занимает Европейский Суд по правам человека, указывая, что основная цель статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей.

Развивая положения ст.23,24 КонституцииРФ, Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.150 относит к нематериальным благам, подлежащим защите, личную и семейную тайну.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Согласно статьям12, 56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, и заявленных истцами требований, истцы при обращении в суд должны доказать неправомерность установки видеокамер, осуществление путем их установки недопустимого вмешательства в их частную жизнь, а также нарушение установкой видеокамер законодательства о защите их персональных данных.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО2 являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что видеокамера наружного наблюдения установлена в общий проход двора по адресу: <адрес>, который предназначен для общего пользования,, а значит, и свободного доступа, то на них по закону можно вести видеосъемку, что не отрицали и обе стороны в судебном заседании, в связи с чем для заручаться чьими-либо письменными согласиями на установку камеры видеонаблюдения не было необходимости.

Для законности такой видеосъемки ответчиком ФИО2 соблюдено и требование о том, что съемка должна быть скрытой.Что подтверждается фотоснимками, из которых усматривается, что камера установлена на видном месте, у камеры размещена табличка с соответствующей записью о том, что ведется видеонаблюдение.

Из представленных суда фотоснимков следует, что видеокамера установлена вдоль жилого дома, параллельно окнам жилого дома, собственником которого является истец, и с учетом их взаимного расположения (камеры и жилого дома истца) исключается их просматриваемость.

С учетом взаимного расположения камеры и части жилого дома, собственником которого является истец, суд приходит к выводу о том, что установленная ФИО2 видеокамера не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями ФИО9 изнутри, более того, сама по себе часть жилого дома истца не является центральной частью снимаемых изображений.

Следовательно, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Таким образом, нет оснований полагать, что установка видеокамеры ответчиком нарушает неприкосновенность частной жизни истца, так как в зону обзора видеокамер не попадает жилище истца или его личное имущество.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГг. дала «Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки», согласно которым исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализыДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Роскомнадзор разъяснил, что необходимо принимать во внимание цель, которую преследует оператор при осуществлении действий, связанных с обработкой персональных данных. До передачи их для установления личности снятого человека они не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.

Суд полагает данную позицию Роскомнадзора основанной на верном толковании закона, соответственно, сами по себе видеозаписи каких-либо лиц без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными не являются.

Суд считает обоснованными и заслуживающими доводы ответчика ФИО2 о том, что установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и безопасности членов его семьи, а также сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.

Со слов ответчика, истец неоднократно судим, между сторонами имели место судебные земельные споры, что также не отрицал в судебном заседании истец, истец дважды обращался с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, и дважды истцу в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с неподтвержденными обвинениями истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копии постановлений об отказеФИО9 в возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОП УМВД РФ по <адрес>ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика после просмотра видеозаписи, на которой отчетливо видно, что никаких ударов палкой ответчик истцу не наносил.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда по заявлению ФИО9 в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения сообщения о преступлении, был проведен осмотр места происшествия и была изъята видеозапись, котрая также подтверждает наезда со стороны ФИО2 на ФИО9 не было.

Из акта медицинского обследования ГБУ РБСМЭ Минздрава РД под № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при медицинском обследовании ФИО10 – супруги ФИО2, обнаружен кровоподтек мягких тканей правого бедра воздействием тупого предмета возможно при обстоятельствах указанных обследуемой. Со слов обследуемой - ДД.ММ.ГГГГ при открытии ворот общего двора для выезда ответчика из своей части домовладения, ФИО9 нанес ФИО10 телесные повреждения (побои), ударив ее два раза коленом в область бедра, что также было со слов ответчика зафиксировано видеокамерой.

Изложенные выше обстоятельства, суд считает,что подтверждают довод ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена им в целях безопасности членов его семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтовопреки требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, а также того, что в этих целях ведет и использует видеозапись, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Не представлено суду и доказательств того, что видеозапись была ответчиком куда-либо передана для установления личностиФИО9, всвязи с чем суд считает, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О персональных данных» не применимы.

Суд приходит к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни истца, ответчиком не нарушены, в связи с чем судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, расположеннуюв общем проходе двора по адресу: <адрес>.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования КасумоваБайгишиАманатовича к ФИО2 возложении обязанности демонтировать камеру наружного видеонаблюдения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению и исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКасумоваБайгишиАманатовича к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, а также о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         И.М.Магомедов