Решение по делу № 2-1863/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1863/2022

24RS0022-01-2021-000626-27

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Камилову Марипу Мамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Камилову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 27.03.2012 АО «Тинькофф Банк» и Камиловым М.М. заключен договор о предоставлении кредита № 0025696311, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 36000 рублей. Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Заключительный счет направлен ответчику 18.06.2014, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 29.07.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено в размере 56040 рублей 24 копейки. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 56040 рублей 24 копейки за период с 14.01.2014 по 18.06.2014; в возврат государственной пошлины 1881 рубль 21 копейка.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Камилов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 27.03.2012 АО «Тинькофф Банк» и Камиловым М.М. заключен договор о предоставлении кредита № 0025696311, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 36000 рублей. 29.07.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено в размере 56040 рублей 24 копейки. Камилову М.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, полагает возможным взыскать с Камилова М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 14.01.2014 по 18.06.2014 56040 рублей 24 копейки.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Камилова М.М. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ООО «Феникс» 1881 рубль 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Камилову Марипу Мамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камилова Марипа Мамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» ИНН 7713793524 задолженность за период с 14.01.2014 по 18.06.2014 56040 рублей 24 копейки, в возврат государственной пошлины 1881 рубль 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.