Решение по делу № 33-5548/2024 от 03.05.2024

Судья Балаба Т.Ю.          Дело № 33-5548/2024 (№ 2-2269/2023)

                 УИД 22RS0013-01-2023-001887-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г.           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре            Орликовой С.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Горожаниной Е. И., Горожанина П. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года по делу по иску Чащина А. Е. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Горожаниной Е. И., Горожанину П. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ГАЗ 3302, ***, принадлежащего Чащину А.Е. и под управлением Е.А.В, и Тойота Лэнд Крузер 150, ***, принадлежащего Горожанину П.Г. и под управлением Горожаниной Е.И.

Гражданская ответственность Горожаниной Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность Чащина А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ Чащину А.Е. по его заявлению АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, Чащин А.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Горожаниной Е.И., Горожанину П.Г. о взыскании ущерба с АО «ГСК «Югория» в размере 175 750 руб. 77 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты в размере 1 757 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штрафа; с Горожаниной Е.И., Горожанина П.Г. - в размере 143 300 руб., ссылаясь на вину Горожаниной Е.И. в ДТП, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чащина А.Е. удовлетворены частично. С Горожаниной Е.И. в пользу Чащина А.Е. взыскана сумма ущерба в размере 143 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 066 рублей, а всего взыскать 147 366 рублей. В удовлетворении остальной части.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Чащина А.Е. взыскана неустойка в размере 2617 руб., с АО «ГСК «Югория» в доход городского муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Г. просят отменить решение суда, отказав в исковых требованиях к Горожаниной Е.И. в полном объеме и удовлетворить требования Чащина А.Е. к АО «ГСК «Югория».

В обоснование жалобы ссылаются на то, что поданное Чащиным А.Е. в АО «ГСК «Югория» заявление не содержит безусловную отметку, подтверждающую волеизъявление истца на выбор страхового возмещения путем получения денежной выплаты, как и последующие действия истца по предъявлению претензии и подаче иска в суд. АО «ГСК Югория» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, Г. не являются надлежащими ответчиками. При надлежащем исполнении ответчиком АО «ГСК «Югория» указанной обязанности транспортное средство истца было бы восстановлено в полном объеме за счет страховых выплат, без необходимости какого-либо возмещения со стороны виновника ДТП.

В возражениях АО «ГСК Югория» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горожанина П.Г. доводы жалобы поддержал. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, регистрационный знак *** под управлением водителя Е.А.В,, принадлежащего Чащину, и Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГ Горожанину П.Г., под управлением водителя Горожаниной Е.И., принадлежащего Г..

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Горожанина Е.И. совершила столкновение с транспортным средством истца, не убедившись перед выездом на проезжую часть главной дороги в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 3302 под управлением Е.А.В,, имеющему преимущество в движении, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Горожанина Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чащина А.Е. на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Горожаниной Е.И., Горожанина П.Г. – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ Чащин А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 3302, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 с учетом износа составила 231 600 руб., без учета износа - 407 400 руб.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** на основании заявления истца произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Чащин А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Чащина А.Е. об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Чащину А.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Чащина А.Е. в виду отсутствия у него статуса потребителя финансовых услуг.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составила 384 000 руб., с учетом износа на дату производства экспертизы – 191 900 руб., без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ – 374 900 руб., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ - 190 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения путем получения денежной выплаты в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» подлежат отклонению, поскольку страховщиком АО «ГСК «Югория» исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещениям. Установив, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горожаниной Е.И. ущерба в размере 143 300 руб., соответствующих сумме причиненного истцу ущерба, исчисленной без учета износа на дату ДТП (<данные изъяты>).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из анализа содержания заявления Чащина А.Е. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ следует, что в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания отметки не стоят, а наоборот отметка стоит в графе перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам, и указаны реквизиты Чащина А.Е.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истец также просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что страховщиком нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта, но требование организовать восстановительный ремонт не предъявлено.

Страховщик и Чащин А.Е. не оспаривают выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения путем получения денежной выплаты в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба к ответчику АО «ГСК «Югория» и обоснованно взыскал с Горожаниной Е.И. 143 300 руб.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Горожаниной Е. И., Горожанина П. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.