Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1217/2024 от 15.03.2024

Судья Рочева Е.А. № 33-1217/2024 10RS0011-01-2023-002312-08 2-4744/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № №
о предоставлении денежной суммы в размере 221948 руб. на срок 120 мес. под 18% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств
у ответчика образовалась задолженность в размере 316433,54 руб.
По договору уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ №№ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период
с 06.04.2017 по 11.11.2019 в размере 316433,54 руб., произвести зачет государственной пошлины в сумме 6364,34 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на необходимость исчисления срока исковой давности
в соответствии с условиями договора о ежемесячном погашении задолженности по ХХ.ХХ.ХХ при этом, учесть срок обращения
за судебной защитой - вынесением судебного приказа. Исходя из чего, полагает, что срок исковой давности не истек по платежам с ХХ.ХХ.ХХ по дату окончания исполнения обязательств - ХХ.ХХ.ХХ, по расчету истца задолженность за указанный период составит 300256,88 руб., а именно: 205772,29 руб. - основной долг, 94484,59 руб. - плановые проценты.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Банк ВТБ
и ответчиком заключен кредитный договор № №
о предоставлении денежной суммы в размере 221948 руб. на срок 120 мес. под 18% годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась задолженность. Согласно приложенному к иску расчету задолженность по кредитному договору за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 316433,54 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 221948,95 руб., просроченные проценты в размере 94484,59 руб.

ХХ.ХХ.ХХ по договору цессии № № банк уступил право требования указанной задолженности ООО «ЭОС».

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назаровой Т.А. спорной задолженности, судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ был отменен определением мирового судьи
от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.

ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а срок исковой давности удлиняется на 1 месяц 10 дней (срок обращения за судебной защитой - период действия судебного приказа),
суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться
не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита)
в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Банк ВТБ
и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита
в размере 221948 руб. на срок 120 мес. под 18% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением
о вынесении судебного приказа.

ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был выдан.

ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен.

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено исковое заявление о взыскании указанной задолженности в суд.

Так, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что кредитный договор является действующим, срок окончания действия договора – ХХ.ХХ.ХХ (дата последнего платежа).

Кроме того, с требованием о досрочном возврате кредита ни банк,
ни истец к ответчику не обращались, что также подтверждает ответчик
в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 122-124).

Исковое заявление в суд было направлено по истечении 6 месяцев
с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом
с ХХ.ХХ.ХХ, согласно следующему расчету: ХХ.ХХ.ХХ – 3 года = ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ – 1 месяц 10 дней (период действия судебного приказа) = ХХ.ХХ.ХХ.

Ежемесячный платеж по кредитному договору предусмотрен
16 числа каждого месяца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 316433,54 руб., из которых: 221948,95 руб. – основной долг, 94484 руб. – проценты.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд
за судебной защитой по платежам до 16.01.2020, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 194893 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

В соответствии с расчетом истца, представленным с исковым заявлением, проценты в размере 94484 руб. испрашиваются за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом исковые требования не уточнялись, расчет не корректировался.

Принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен по платежам до 16.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за заявленный период, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 61%, в размере 3882 руб. (6364,34 руб.*61/100), а также за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб., а всего 6882 руб. (3882 руб. + 3000).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, проверив расчет и доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения
о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №)
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 194893 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №)
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
6882 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░