Решение по делу № 2-450/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-450/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ОАО «Восток-Сервис» об оспаривании постановления от 09.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Долматовой И. Ю. об участии специалиста в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

21.01.2013 г. должник ОАО «Восток-Сервис» обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления от 09.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Долматовой И. Ю. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Должник указал, что 09.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель Долматова И. Ю. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве <номер> от 16.11.2007 г.

Должник считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: согласно решению суда от 16.07.2007 г. ОАО «Восток-Сервис» в доме <номер> по <адрес> должно выполнить следующие работы: ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 М.О., в т. ч.: установить противопожарную перегородку, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций, устранить повреждение в виде трещины на одном асбестоцементном листе, устранить сквозные отверстия на двух участках водоотводящих желобов.

В настоящее время, указал должник в жалобе, по адресу <адрес>, производится капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного покрытия из асбестоцементного листа на профильный настил из оцинкованной стали, заменой деревянных конструкций, осуществлением огнезащитной обработки деревянных конструкций, устройство новых водосточных желобов. Капитальный ремонт кровли осуществляется в большем объеме по отношению к объемам работ, указанным в решении суда от 05.06.2007 г.

Капитальный ремонт кровли дома <номер> по <адрес> осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.07.2011 г. в рамках федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Для осуществления контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли на соответствие требованиям проектной, сметной документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений ОАО «Восток-Сервис» заключен договор на проведение строительного контроля от 19.06.2012 г. с ОРГ1. Таким образом, для проверки хода работ, качества и объемов работ по капитальному ремонту уже привлечены специалисты ОРГ1, которые руководствуются в своей деятельности по договору на проведение строительного контроля утвержденной проектной документацией, техническими условиями, сводами правил, ГОСТ, техническими регламентами и т.д.

08.11.2012 г. Долматовой И. Ю. была направлена копия договора на проведение строительного контроля. Каким образом привлеченный специалист ОРГ2 будет оценивать исполнение решения суда, если от первоначальной кровли и конструкций практически ничего не осталось. Следовательно, полагает должник, фактически ОРГ2 должна будет проводить экспертизу новой кровли, и, таким образом, будет давать оценку работе ОРГ1, а это уже выходит за рамки исполнительного производства и, следовательно, является незаконной.

Должник считает, что привлечение еще одного специалиста для осуществления контроля за качеством проведения капитального ремонта кровли является нецелесообразным и кроме дополнительных затрат на оплату услуг ОРГ2 может привести к дальнейшим спорным вопросам между, как минимум, тремя организациями, что впоследствии может привести к продолжительному затягиванию исполнительного производства.

Ввиду несоответствия выводов пристава-исполнителя обстоятельствам исполнительного производства и отсутствия обоснованного определения о необходимости привлечения специалиста, как имеющее существенное значение для окончания исполнительного производства, и в соответствии со ст. ст. 122-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник просит суд отменить указанное вынесенное судебным приставом-исполнителем Долматовой И. Ю. постановление от 09.11.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель должника ОАО «Восток-Сервис» Винников И. Е., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных суду письменных пояснениях.

В судебном заседании пристав-исполнитель Долматова И. Ю. против удовлетворения жалобы должника возражала по основаниям представленного суду отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Савина А. Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Выслушав представителя должника ОАО «Восток-Сервис» Винникова И. Е., судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Долматову И. Ю., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-17/2007 по иску Савина А. Н. и других граждан к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту крыши дома, о понуждении к ремонту мест общего пользования, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 ст. 441 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем (должником) ОАО «Восток-Сервис» десятидневный срок для оспаривания постановления от 09.11.2012 г. не пропущен, поскольку о названном постановлении должник узнал 10.01.2013 г., о чем свидетельствует регистрационный штамп на направленном судебным приставом-исполнителем посредством факсимильной связи должнику постановлении, десятый день с момента получения должником постановления пришелся на 20.01.2013 г. (воскресенье), а обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления последовало на следующий после 20.01.2013 г. рабочий день, т. е., 21.01.2013 г.

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2007 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-17/2007 по иску Савина А. Н. и других граждан к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту крыши дома, о понуждении к ремонту мест общего пользования, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены и, среди прочего, на ОАО «Восток-Сервис» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <номер> по <адрес> г. Электросталь в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2007 г. названное решение суда первой инстанции от 05.06.2007 г. вступило в законную силу 09.08.2007 г.

12.11.2007 г. взыскателю Савину А. Н. по его заявлению от 07.11.2007 г. выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами осмотренного судом исполнительного производства <номер>, представляющего собой два массивных тома (копия извлечения документов из которого приобщена к делу) подтверждено, что таковое возбуждено 16.11.2007 г. на основании поступившего в Электростальский отдел УФССП исполнительного листа № 2-17/2007 от 05.06.2007 г. в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» об обязании провести ремонтные работы в пользу взыскателя Савина А. Н.; до настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено; исполнительное производство не окончено.

Из имеющихся в исполнительном производстве отчетов старшего судебного пристава о совершенных исполнительных действиях следует, что исполнительное производство находится на контроле в отделе исполнительного производства УФССП России по Московской области.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что 27.08.2012 г. к старшему судебному приставу по г. о. Электросталь обратился взыскатель Савин А. Н. с заявлением, в котором просил привлечь специалиста в рамках исполнительного производства по решению суда от 05.06.07 по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ в соответствии со СНиП и ТСН, т. к. считает, что определить качество выполненных работ по кровле обязан специалист, а не взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

09.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Долматовой И. Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве <номер> привлечен специалист ОРГ2.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, иным должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое должником постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 14 и ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и каких-либо прав должника.

Должник ссылается на то, что для осуществления контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли дома <номер> по <адрес> на соответствие требованиям проектной, сметной документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений ОАО «Восток-Сервис» заключен договор на проведение строительного контроля от 19.06.2012 г. с ОРГ1, специалисты которого руководствуются в своей деятельности по договору на проведение строительного контроля утвержденной проектной документацией, техническими условиями, сводами правил, ГОСТ, техническими регламентами и т.д.

Действительно, представленным суду договором <номер> от 19.06.2012 г. подтверждено, что таковой заключен между ОАО «Восток-Сервис» (заказчиком) и ОРГ1 (исполнителем).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по проверке выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома с заменой кровельного покрытия с использованием средств, предоставленных в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. В договоре указано, что капитальный ремонт ведется заказчиком по адресу: г. Электросталь, <адрес> (объект) в соответствии с договором строительного подряда, заключенным 19.06.2012 г. между заказчиком и ОРГ3.

В п. 2.3 договора указано, что исполнитель предоставляет ежемесячно заказчику Акт об оказании услуг.

Суд учитывает, что принятию оспариваемого должником постановления от 09.11.2012 г. предшествовал состоявшийся 07.11.2012 г. выход судебного пристава-исполнителя и осмотр с участием представителя должника, взыскателя, понятых, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что ремонтные работы по ремонту кровли крыши ведутся, по краю крыши не установлены желоба и не присоединены воронки, на чердачном помещении складирован материал для ремонта, в полном объеме ремонт кровли крыши не выполнен. В требовании от 07.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель потребовал от должника предоставить схему крыши дома <номер> по <адрес> с нанесением (разъяснением) на схему отметок о выполненных и запланированных работах; сообщить, осуществляется ли строительный (технических) надзор за выполнением капитального ремонта кровли, с подтверждающей документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения (п. 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17)

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Между тем, законное требование судебного пристава-исполнителя о представлении документации, подтверждающей осуществление строительного (технического) надзора за выполнением капитального ремонта кровли крыши, должником не исполнено, требуемая судебным приставом-исполнителем документация об осуществлении названного надзора не представлена, а представлены лишь копия плана кровли и договора на проведение строительного контроля. Каких-либо актов, если таковые имеются у должника, составление которых предусмотрено договором <номер> от 19.06.2012 г., на который ссылается должник, в исполнительном производстве не имеется.

Материалы осмотренного судом трехтомного гражданского дела № 2-17/2007 по иску Савина А. Н. и других граждан к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту крыши дома, о понуждении к ремонту мест общего пользования, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и материалы осмотренного судом двухтомного исполнительного производства <номер>, содержащие документы за период 2007-2012 г.г. о многочисленных судебных разбирательствах по вопросам отсрочек исполнения судебного решения, разъяснений решения суда, приостановления исполнительного производства, окончания исполнительного производства, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений, сложившихся между сторонами исполнительного производства.

Приведенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что исходя из удовлетворенных решением Электростальского городского суда от 05.06.2007 года исковых требований, с учетом сложившихся между сторонами исполнительного производства отношений, и при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю требуемых документов, для проверки полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающее специальными знаниями, т.е., специалиста, - на данном этапе исполнительного производства, поскольку для проверки правильности исполнения решения суда от 05.06.2007 года действительно необходимы специальные познания, в том числе касающиеся технологии производства строительных работ при ремонте кровли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, не нарушает права и законные интересы должника, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления должнику должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Восток-Сервис» в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании постановления от 09.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Долматовой И. Ю. об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 марта 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.