Решение по делу № 2-47/2020 от 01.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

Дело № 2-47/2020 (2-1815/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2020 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца Панченко О.Н., ее представителя Капустиной О.А., представителя ответчика СПО № 127 «Дачник» Ермоченко Д.В.,

третьих лиц Осинцевой Г.Н., Дербеневой И.В., Быковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ольги Николаевны к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», Заморской Людмиле Владимировне о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.Н. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата Заморской Л.В. инициировано проведение общего собрания членов СПО № 127 «Дачник». Указанное собрание проведено с нарушениями положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие порядок назначения, созыва и проведения собрания, отсутствие кворума. Истец указала также на то, что на собрании Заморской Л.В. пытались вручить требование садоводов об отказе в проведении данного собрания, проведении собрания с иной повесткой, по вопросу реорганизации СПО № 127 «Дачник». Требование Заморская Л.В. отказалась получать.

Истец просила признать собрание от дата и принятые на нем решения ничтожным.

В судебном заседании истец, ее представитель Капустина О.А. доводы и требования иска подержали. Дополнительно пояснили, что на момент организации и проведения собрания дата ответчик Заморская Л.В. формально являлась председателем правления СПО, так как соответствующая запись содержится в ЕГРЮЛ. В повестке было указано, что собрание проводится по требованию членов СПО, однако, это не так, такое требование на собрании предъявлено не было. До настоящего времени неизвестно, были ли приняты какие-то решения на данном собрании, никаких подтверждающих письменных документов не было представлено, а настоящий иск подан в связи с тем, что на одном из последующих собраний Заморская Л.В. указала, что является председателем правления на основании принятого решения об этом на собрании дата.

Представитель ответчика СПО № 127 «Дачник» Ермоченко Д.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Заморская Л.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица Осинцева Г.Н., Дербенева И.В., Быкова Л.В. заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Осинцева Г.Н. указала, что о собрании узнала от иных лиц, сообщения о собрании не поступало. На собрании третье лицо присутствовала, повестку, предложенную Заморской Л.В., большинство садоводов посчитали ненужной, подготовили два требования о проведении собрания с иной повесткой – реорганизации юридического лица, указанные требования Заморская Л.В. получать отказалась. Фактически на собрании практически никто не регистрировался, какие-либо листы для голосования не раздавали. Ни один из вопросов, указанных в повестке, не был рассмотрен.

Третье лицо Дербенева И.В. указала, что о собрании дата она узнала от садоводов, которые рассказали, что Заморская Л.В. ездит и приглашает на собрание, впоследствии ей (третьему лицу) ей на телефон пришло сообщение об организации собрания. На собрании листы голосования не вручались, собрание открыто не было. Третье лицо входило в инициативную группу, которая пыталась вручить Заморской Л.В. требование о проведении собрания с иной повесткой, в том числе, по вопросу реорганизации юридического лица, но данное требование Заморская Л.В. получать отказалась. На собрании третье лицо видела примерно 15-20 человек, которые подходили регистрироваться, но основная часть присутствующих была сторонниками вручения новых требований. Третье лицо также указало, что на принадлежащем ей заборе расположен стенд, на котором всегда размещаются принятые на собраниях решения. Никакой информации по собранию дата на стенде не размещалось, ни до его проведения, ни после.

Третье лицо Быкова Л.В. указала, что является старшей по ул. Надежды в СПО, о том, что проводится собрание дата никто из проживающих на данной улице не знал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товариществ; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества и т.д.

Порядок проведения общих собраний членов товарищества установлен статьей 17 названного Федерального закона.

В силу пунктов 5-8 статьи 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (п. 8).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 названного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 20).

В силу пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела, что на основании протокола № от дата внеочередного общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» и протокола заседания правления № 1 СПО №127 «Дачник» от дата Ермоченко Д.В. избран председателем правления СПО № 127 «Дачник».

Указанное собрание членов садоводческого потребительского общества, состоявшееся дата, и принятые на нем решения являлись предметом обжалования и проверки суда.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата отказано в удовлетворении иска Заморской Л.В. к СПО № 127 «Дачник» о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска Заморской Л.В. к СПО № 127 «Дачник» о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества отказано.

В материалы дела истцом представлены копия объявления, а также скриншоты сайта «вконтакте», мессенджера «WhatsApp», из текста которых следует: «…по решению членов СПО № 127 «Дачник» проводится общее собрание членов СПО дата в 14 часов, повестка собрания: 1. избрание членов правления СПО, 2. избрание председателя правления, 3. разное. Собрание проводится на территории СПО, первый заезд у вагончика. Председатель правления Л.В. Заморская».

Судом у ответчика Заморской Л.В. неоднократно запрошены документы, касающиеся проведения собрания дата (протокол общего собрания, список регистрации членов СПО № «Дачник», копии доверенностей на участие в собрании, бюллетени (листы) голосования, протокол правления по подготовке к собранию, требование садоводов о проведении собрания), вместе с тем, указанные документы по запросу суда не поступили. Ответчик Заморская Л.В. возражения на заявленные исковые требования, доказательств в обоснование своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представила.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании исследована представленная стороной истца видеозапись, сделанная дата. Из представленной видеозаписи следует, что собрание не открывалось, голосование не проводилось, итоги не объявлялись.

В соответствии с бременем доказывания, установленным судом, законность и обоснованность действий при созыве и проведении общего собрания членов товарищества возложена судом на ответчика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного юридически-значимого обстоятельства не представил. В частности, ответчиком не представлены доказательства уведомления членов товарищества о месте и времени проведения собрания с указанием повестки дня собрания, не представлены оригинал протокола общего собрания, лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, листы голосования, реестр членов товарищества, а также и само решение, принятое на общем собрании.

В связи с недоказанностью наличия дата кворума на общем собрании, поскольку не соблюдена установленная законом форма протокола, учитывая, что вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании, влекут значительные правовые последствия, решение данного собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня, подлежит в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительным по основанию ничтожности.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Ольги Николаевны к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», Заморской Людмиле Владимировне удовлетворить.

Признать ничтожным решение собрания членов садоводческого потребительского общества № 127 «Дачник», состоявшееся дата.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.