Решение по делу № 2-2063/2023 от 03.03.2023

Дело №--

16RS0№---38

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.А, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Ильина обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие у ... ..., а именно наезд на яму автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением В.В. Ильина, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №-- RUS, причинены повреждения, а именно переднего левого колеса, заднего левого колеса. Определением от --.--.---- г.2 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ. Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Декра Казань», стоимость ремонта составляет 77 122 рублей. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 77 122 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ИКМО ... ..., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В. Ильин.

Истец Н.А. Ильина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо В.В. Ильин, представляющий также интересы истца, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и ИКМО ... ... в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.А. Ильина является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №-- RUS.

--.--.---- г. Н.А. Ильин, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак У №-- RUS, у ... ... совершил наезд на яму, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У №-- RUS, истец обратился в ООО «Декра Казань».

Согласно отчету №--, подготовленному ООО «Декра Казань», стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №-- RUS, составляет 77 122 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Декра Казань» суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Декра Казань», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от --.--.---- г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от --.--.---- г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--, к вопросам местного значения ... ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ... ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ... ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... ..., как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ... ..., наделенный Уставом муниципального образования ... ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...».

Факта наличия грубой неосторожности со стороны В.В. Ильина, что, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика ИКМО ... ... в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 77 122 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ИКМО ... ... в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной Н.А, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554) за счет казны муниципального образования ... ... в пользу Ильиной Н.А, (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 77 122 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин