Решение от 03.05.2023 по делу № 8Г-5864/2023 [88-7548/2023] от 10.03.2023

                                        11RS0001-01-2020-012975-98

№ 2-7690/2020

    №88-7548 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          03 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Громовой Татьяны Юрьевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года с Громовой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 957-3 8905635- 810/15ф от 10 февраля 2015 года, состоящая из суммы основного долга в размере 63841,65 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 102736,69 руб., штрафных санкций в размере 69503,81 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560,82 руб.

29 июня 2022 года Громова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, заявление Громовой Т.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Громова Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Громовой Т.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года руководствовался статьями 112, 321, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что решение суда в окончательном виде было принято 19 ноября 2020 г., соответственно, срок на апелляционное обжалование в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал 21 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского городского суда от 19 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, составлена ответчиком и направлена в адрес суда лишь 29 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом заявителем в адрес судов не приведено уважительных причин подтверждающих пропуск процессуального срока, и не приложено документов его обосновывающих.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2020 года, ответчик была извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебной повестки по двум известным суду адресам: <данные изъяты>, которые вернулись в суд «за истечением срока хранения».

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судом нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░