Решение по делу № 33-8533/2020 от 21.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8533/2020

Судья первой инстанции: Стародуб П.И.

Дело № 13-15/2020 (№ 2-238/2018)

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича к Османову Серверу Ибрагимовичу о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Османова Сервера Ибрагимовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича удовлетворены. Суд признал возведенное двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес> – самовольными постройками. Суд возложил обязанность на Османова Сервера Ибрагимовича снести самовольные постройки двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Рожок Елене Анатольевне, Рожок Максиму Анатольевичу право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет Османова Сервера Ибрагимовича. Суд взыскал с Османова Сервера Ибрагимовича в пользу Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Османов С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 22.08.2018г. он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом в ЕГРН. Кроме того, произошли изменения законодательства Федеральным законом от 03.08.2018г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ч.17 ст. 51 ГрК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Исходя из чего полагает прекратились основания признания жилого дома самовольным. Учитывая вышеперечисленное, Османов С.И. считает, что возникла необходимость пересмотреть решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по новым обстоятельствам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Османова С.И. о пересмотре решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Османов С.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить.

В судебное заседание Османов С.И. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку участие стороны в суде апелляционной инстанции в силу положений ГПК РФ не является обязательным, а Османов С.И. в случае необходимости имел право заблаговременно обеспечить представительство своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича удовлетворены. Суд признал возведенное двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес> – самовольными постройками. Суд возложил обязанность на Османова Сервера Ибрагимовича снести самовольные постройки двухэтажное строение с линейными размерами 14,4 х12 м и одноэтажную пристройку к нему находящуюся в стадии строительства с линейными размерами 7 х 5,4 м расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Рожок Елене Анатольевне, Рожок Максиму Анатольевичу право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет Османова Сервера Ибрагимовича. Суд взыскал с Османова Сервера Ибрагимовича в пользу Рожок Елены Анатольевны, Рожок Максима Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждому.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы Османова С.И. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, Османов С.И. ссылается на то, что он зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом в ЕГРН, а также после принятия решения суда были внесены изменения в ст. 51 ГрК РФ, согласно которому с момента внесения данных изменений не требуется разрешение на строительство. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для сноса спорного объекта недвижимости послужило нарушение ответчиком при его строительстве строительно-технических, противопожарных норм и правил, в результате чего при возведении самовольной постройки Османовым С.И. нарушены противопожарные разрывы до соседнего домовладения истцов, которые носят критический характер, создают угрозу жизни и здоровью, имуществу истцов, иных лиц, существенно затрудняют обслуживание и ремонт принадлежащих им строений.

Таким образом, регистрация права собственности на самовольное строение, подлежащее сносу, в ЕГРН, принятие изменений в ГрК РФ, никаким образом не влияют на существо данного спора и правоотношения сторон, не свидетельствуют о то, что данные обстоятельства привели бы к иному разрешению спора.

Доводы частной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена супруга Османова С.И., не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный довод был исследован судом кассационной инстанции и ему дана оценка.

Доводы жалобы о том, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, являются устранимыми, также не могут быть квалифицированы по ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся или новые, поскольку являются возражениями против заявленных исковых требований, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Османова Сервера Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: