Решение по делу № 33-10129/2016 от 26.07.2016

Судья Чехова В.Е.     Дело № 33-10129/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего               Васильевых И.Д.

судей                   Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                   Семенове А.В.

с участием Углановой Э.А., представителя Пьяновой Е.Г. – Гладышева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пьяновой Е. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Пьяновой Д. В.,

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2016 года

по иску Луничева А. Е., Луничевой С. М., Луничева В. А., Углановой Э. А. к Пьянову И. В., Пьянову В. М., Пьяновой Е. Г., Пьяновой Д. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд иском к ответчикам, в котором просили взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что 10.05.2015 года в <адрес> городок г. Н. Новгорода, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошел пожар, следствием тушения которого явился пролив их (истцов) <адрес>.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Пьянова И.В. в пользу Луничева А.Е. убытки, причиненные заливом квартиры, вследствие тушения пожара в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пьянова В.М. в пользу Луничева А.Е. убытки, причиненные заливом квартиры, вследствие тушения пожара в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пьяновой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Пьяновой Д.В. в пользу Луничева А.Е. убытки, причиненные заливом квартиры, вследствие тушения пожара в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В требованиях о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд оставил без внимания, что отсутствует их вина в причинении ущерба истцам, поскольку квартира находилась во владении и пользовании нанимателей по договору коммерческого найма, которые и должны нести ответственность за возникновение пожара в квартире.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что <адрес> городок г. Н. Новгорода принадлежит на праве собственности Пьянову И. В., Пьяновой Е. Г., Пьянову В. М. и несовершеннолетней Пьяновой Д. В., 1999 года рождения, по ? доле каждому.

10 мая 2015 г. в 02 часа 42 минуты на лоджии <адрес> городок г. Н. Новгорода произошел пожар, в результате которого, ввиду тушения огня произошло пролитие нижерасположенной <адрес>, в которой на основании договора социального найма проживают истцы.

Заключением отдела государственного пожарного надзора по <адрес> г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19.05.2015г. по причине пожара, произошедшего 10.05.2015г. по адресу: <адрес>, установлено, что очаговая зона пожара, ограничивается внутренним объемом лоджии <адрес> по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной исследуемого пожара явилось возникновение горения в результате воздействия малокалорийного источника огня (в том числе и от тлеющих табачных изделий), связанного непосредственно с действиями человека (неустановленных лиц).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения в силу закона несет ответственность за соблюдение им, равно как и всеми находящимися в его квартире лицами правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, в связи с чем, установив, что причиной пожара послужило воздействие малокалорийного источника зажигания (например, непотушенной сигареты, папиросы), возникшее в процессе жизнедеятельности человека, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возникший пожар перед истцами лежит на собственниках квартиры, в которой произошло возгорание – Пьянове И. В., Пьянове В. М., Пьяновой Е. Г. и возмещению подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате тушения пожара водой, имущества и иные, понесенные в связи с этим убытки истцов.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств непосредственной причины возникновения неконтролируемого горения на лоджии квартиры, а также того, кто именно допустил возможность возникновения малокалорийного источника огня (в том числе и от тлеющих табачных изделий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за возникший пожар перед третьими лицами лежит на собственниках квартиры, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пользования жилым помещением и Правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В суде первой инстанции представителем ответчиков был представлен договор найма жилого помещения от 22.05.2014, в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими во владение и пользование Тарасова А.В. на срок до 26.04.2015, который с 01.05.2015 продлен до 01.10.2015, семья которого находилась на момент пожара в квартире.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отвергнувшего ссылку ответчиков на то, что ответственность за причинение вреда перед третьими лицами должен нести наниматель квартиры - Тарасов А.В. и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны принимать все меры к обеспечению соблюдения прав и обязанностей соседей лицами, находящимися в нем.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между нанимателем и наймодателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями вышеуказанного договора найма.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Указанное не исключает возможности обращения собственников жилого помещения в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи