Решение по делу № 2-132/2019 от 01.10.2018

Гражд. дело № 2-132/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием ответчика Димитриева А.С., его адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Димитриеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Димитриеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием 8 автомашин. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Димитриевым А.С. ПДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя виновного ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом было выплачено страховое возмещение размере 77 747 руб. Поскольку вред был причинен Димитриевым А.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика 77 747 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, возврат госпошлины.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Димитриев А.С., его адвокат Осокин С.А. просили истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На момент ДТП согласно заключения эксперта, тормозные системы находились в неисправном состоянии. Контроль за техническим состоянием автобуса при выпуске на линию лежит на должностных лицах ------».

Суду представлено письменное возражение с изложением позиции Димитриева А.С. по поводу предъявленного иска и письменные доказательства, в числе которых представлен трудовой договор ----- от дата.

Третье лицо ------ в лице конкурсного управляющего ФИО4 извещено, явку представителя не обеспечило.

Определением арбитражного суда ЧР от датаг. ------» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в полном объеме, выслушав доводы ответчика и его представителя, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из административного дела и установлено судом, датаг. в 7 час. 30 мин. напротив адрес по адрес адрес ------) произошло ДТП с участием автомашин, а именно:

Автобуса ------ р/н ----- под управлением Димитриева А.С., принадлежащго на праве собственности ------»;

------ р/н ----- под управлением ФИО5;

------ р/н ----- под управлением ФИО6;

------ р/н ----- под управлением ФИО7;

------ р/н ----- под управлением ФИО8;

------ р/н ----- под управлением ФИО9;

------ р/н ----- под управлением ФИО10;

------) р/н ----- под управлением ФИО11

По обстоятельствам данного ДТП проводилась проверка и установлено, что Димитриев А.С. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автобусом ------------ р/н ----- с заведомо неисправной тормозной системой и допустил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО5, ------ р/н -----, ------ р/н -----, ------ р/н -----, ------ р/н -----, ------ р/н -----, ------) р/н -----

Согласно заключения эксперта ----- от дата- дата, проведенного в экспертно- криминалистическом центре МВД по ЧР, тормозные системы (рабочая, стояночная, запасная и антиблокировочная) автобуса ------ р/н ----- до ДТП находились в неисправном состоянии.

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения, что подтверждается схемой происшествия.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. Димитриев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., т.е. за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Димитриева А.С. состава административного правонарушения, т.е. не наступили последствия указанной статьи.

Судом установил, что Димитриев А.С. работал в ------» водителем, состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается документально.

Автобус ------ р/н ----- был застрахован на случай причинения ущерба в ООО «СК «Согласие», выдан полис серии ----- -----, что усматривается из схемы происшествия.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО12 страховое возмещение в размере 77747 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг.

Утверждая, что в момент совершения ДТП Димитриев А.С. находился в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Таким образом, автобус ------ р/н ----- на законном основании эксплуатировался ------ ------», на котором организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно, в момент ДТП Димитриев А.С. осуществляя перевозку пассажиров, действовал по заданию и под контролем юридического лица, поэтому именно ------» является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что ------» не осуществляло организацию по перевозке пассажиров на автобусе, равно как и доказательств того, что транспортное средство Димитриевым А.С. использовалось по маршруту самовольно и противоправно, во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду доказательства не представлены. Факт нахождения во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения Димитриев А.С. отрицает, указав, что при выезде из гаража в рейс ему выдали путевой лист, согласно которому он находился в трезвом состоянии, т.к. перед выходом в рейс механик осмотрел выпускаемый на линию автобус и поставил печать в путевом листе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Димитриев А.С. знал, что автобус ------ р/н ----- до ДТП находился в неисправном состоянии.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Димитриев А.С. не может нести ответственность за причиненный вред. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика 77747 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                    

решил:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Димитриеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77747 руб., расходов по оплате госпошлины- 2532,471 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья      Мурадова С.Л.