Решение по делу № 2-330/2021 от 17.11.2020

                                                 Дело №2-330/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК2, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОТВЕТЧИК2, управлявший транспортным средством «МАРКА», рег. знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «МАРКА», рег. знак №, принадлежащим истцу ИСТЕЦ ДТП произошло по вине ответчика ОТВЕТЧИК2, что установлено постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля «МАРКА», рег. знак №, является ОТВЕТЧИК Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «МАРКА», рег. знак №, принадлежащего истцу ИСТЕЦ, без учета износа составляет 83607 рублей, с учетом износа – 67687 рублей. Для защиты интересов в суде истцом за проведение оценки ущерба транспортному средству было уплачено 5100 рублей (3500 рублей стоимость оценочной экспертизы и 1600 рублей отправка телеграмм). Поскольку причиненный ущерб ответчики добровольно не возместили, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены по месту регистрации, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ИСТЕЦ является собственником автомобиля «МАРКА», рег. знак №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «МАРКА», рег. знак №, был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Также как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК2, на а/д «Таврида», 33 км + 800 м, управляя транспортным средством «МАРКА», рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию, а именно безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства «МАРКА», рег. знак №, в результате сего допустил с ними столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия были повреждены оба транспортных средства, в том числе и транспортное средство, принадлежащее истцу.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются копией административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД в связи с произошедшем ДТП.

Также, согласно материалов дела, страховой полис ОСАГО у ОТВЕТЧИК2 отсутствовал.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 83607 рублей, с учетом износа – 67687 рублей. Общая стоимость проведенной оценки составила 5100 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА», рег. знак № ОТВЕТЧИК2

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ОТВЕТЧИК2, который управлял автомобилем «МАРКА», рег. знак №, и фактически являлся его пользователем, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального вреда.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ОТВЕТЧИК2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника

повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом из материалов дела следует, что ответчик ОТВЕТЧИК не обеспечила внесение в страховой полис ОСАГО ОТВЕТЧИК2 как лица, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством, а также наличие данного страхового полиса в принципе.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ОТВЕТЧИК, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ОТВЕТЧИК2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ОТВЕТЧИК,, однако каких-либо надлежащих доказательств вышеизложенного ответчиком ОТВЕТЧИК суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков ОТВЕТЧИК (как владельца источника повышенной опасности) и ОТВЕТЧИК2 (как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу 83 607 руб. в равных долях – по 41 803 рубля 50 копеек с каждого, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на сумму 83 607 рублей установлен в ходе составления отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту лицом, обладающим специальными знаниями, данный отчет не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

При этом суд исходит из размера стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «МАРКА», рег. знак №, принадлежащего истцу ИСТЕЦ, без учета износа, указанного в отчете, которая составляет 83 607 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных частях – по 1/2 части с каждого.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной нею государственной пошлины и расходов, связанных с подачей иска в суд – стоимости заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК2 и ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 83 607 (восемьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей в равных долях – по 41 803 (сорок одной тысяче восемьсот три) рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ОТВЕТЧИК2 и ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ судебные расходы – государственную пошлину 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей и расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, а всего в размере 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей в равных долях – по 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2021 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий