Решение от 14.02.2022 по делу № 22-368/2022 от 17.01.2022

Судья Нефедова Н.С. Дело № 22-368/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.

прокурора Тимошенко В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.11.2021, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.11.2001 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2001 ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 5 (приговор Хабаровского краевого суда от 18.10.2000 по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16.05.2007, постановления Уярского районного суда Красноярского края от 31.05.2012, постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26.08.2015, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 26.03.2018) УК РФ к 24 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16.04.2000, конец срока – 15.09.2024 (л.д. 3-7, 8-17, 18, 19-20, 21-22, 30).

28.06.2019 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 26).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.11.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе (л.д. 87) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснования и мотивов не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако в оспариваемом постановлении суд лишь перечислил данные об отбывании осужденным наказания, однако не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении не указал, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а лишь ограничился перечислением сведений о количестве допущенных нарушений, при этом не дал оценки характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течении последних 10 лет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону.

Указывает, что закон не требует того, чтобы осужденные для удовлетворения их ходатайства об условно-досрочном освобождении имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 5 (приговор Хабаровского краевого суда от 18.10.2000 по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16.05.2007, постановления Уярского районного суда Красноярского края от 31.05.2012, постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26.08.2015, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 26.03.2018) УК РФ к 24 годам 05 месяцам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 22.10.2021 (л.д. 43) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно.

Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает лекции, проводимые в исправительном учреждении, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет, соблюдает правила личной гигиены и форму одежды, спальное место содержит в порядке.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, а довод его апелляционной жалобы о том, что закон не требует для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении достижения им какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания основаны на неверном толковании закона, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Кроме того, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 22.10.2021 также следует, что ФИО1 на данный момент не трудоустроен, не в полном объеме соблюдает установленный порядок отбывания наказания, признавался злостным нарушителем УПОН, участвует в общих собраниях осужденных лишь под строгим контролем администрации исправительного учреждения, из проводимых с ним бесед воспитательного характера также лишь старается делать для себя правильные выводы, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником отдела безопасности, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, психологом психологической лаборатории, а также заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Нельзя оставить без внимания и то, что указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 44), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 05.10.2021 – 18.10.2021, при этом в периоды с 2005 до 2007 годы, с 2010 до 2012 годы, а также с 2013 до 2018 годы ФИО1 не поощрялся вовсе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11 из 16 поощрений, полученные ФИО1 в период с 2004 по 2018 годы, являлись основанием и были учтены при его переводе в колонию-поселение (л.д. 26).

При этом, удовлетворение 28.06.2019 Емельяновским районным судом Красноярского края ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому вопросу и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 также 28 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 13 раз из которых в виде водворения в штрафной изолятор, 02 раза - в виде водворения в карцер и 04 раза - в виде водворения в помещение камерного типа.

При обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о факте несогласия с примененным к нему администрацией исправительных колоний взысканиями ФИО1 не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данных взысканий, не представил, в связи с чем, его доводы относительно оценки характера и степени злостности допущенных им нарушений не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности в течение последних 10 лет, поскольку как следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 44), осужденный крайний раз был привлечен к ответственности за нарушение распорядка дня в 2017 году.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 54-56).

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.