Решение по делу № 33-15542/2020 от 13.10.2020

Судья Шильцев Ю.Г. Дело № 33-15542/2020 2-95/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Владимира Германовича к администрации Нижнетуринского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации Нижнетуринского городского округа на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения истца, судебная коллегия

установила:

истец Сурков В.Н. является собственником земельного участка площадью 1242 кв.м с кадастровым <№> и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет из-за порыва центрального водопровода в районе его дома происходит затопление принадлежащего ему земельного участка, а также овощной ямы, ответчики бездействуют, несмотря на его многократные обращения, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем проведения работ по замене участка центрального водопровода в районе <адрес>, а также возместить ущерб, причиненный подтоплением, в сумме 69 400 руб.

Представитель ответчика – администрации Нижнетуринского ГО в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств вины администрации, а также наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями администрации.

Представитель ответчика – ООО «Региональные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Решением суда иск к администрации Нижнетуринского ГО удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО «Региональные коммунальные системы» отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация Нижнетуринского ГО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что вина администрации в затоплении не подтверждена. Хозяйственная постройка истца является самовольной, возведена, судя по фото, некачественно, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ее повреждение. Также обращает внимание на нахождение участка в прибрежной полосе, что способствует повышенной влажности и имеющееся в материалах дела письмо МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»от 08.09.2014, где указано на отсутствие порыва и выход на поверхность газона грунтовых вод. Указывает также на ненадлежащее извещение ООО «Региональные коммунальные системы».

В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что река, на которую указывает ответчик, находится на 6 м ниже его участка, в силу чего не может создавать повышенную влажность участка или вести к подтоплению. Обращает внимание на то, что администрация неоднократно признавала вакт порыва.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав положения пункта 4 части 1 статьи 16, пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд пришел к правильному выводу, что обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе его надлежащему содержанию, возложена законом на органы местного самоуправления.

Факт порыва водопровода и причинения этим вреда участку истца установлен судом на основании ответа Территориального управления Администрации Нижнетуринского ГО от 02.02.2015 о выявлении рабочей комиссией порыва, аналогичного ответа МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» от 13.02.2015, решения администрации Нижнетуринского городского округа от 10.04.2018 о проведении в рамках действующего концессионного соглашения в апреле-мае 2018 года работ по установке источника подтопления специалистами ООО «РКС».

Доказательств устранения порыва ответчиками не представлено.

Из представленного истцом отчета № 127-2019 от 27.11.2019 об оценке, выполненного ИП Ч. усматривается, что затопление участка и постройки продолжается, вода бежит самотеком постоянно (л.д. 34).

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что администрация Нижнетуринского ГО, имеющая обязательство по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, выявив в 2015 г. порыв холодного водоснабжения, что привело к затоплению земельного участка и овощной ямы истца, не предприняла мер к ремонту, не произвела работы по замене порванной трубы, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Размер причиненного вреда определен исходя из представленного истцом отчета № 127-2019 от 27.11.2019 об оценке, не опровергнутого ответчиком.

Ссылки ответчика на письмо МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» от 08.09.2014 об отсутствии течи в водопроводе опровергаются более поздними документами, выявившими такую причину. Все документы были исследованы и оценены судом и признаны достаточными для установления факта затопления и его причинно-следственной связи с вредом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что хозяйственная постройка, которой причинен вред, является самовольной, поскольку права на нее не зарегистрированы, построена некачественно, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственная постройка в виде овощной ямы является принадлежностью индивидуального жилого дома и в самостоятельной регистрации права не нуждается. Качество данной постройки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а причины ухудшения ее состояния подробно приведены в отчете оценщика.

Ссылки на неизвещение ООО «Региональные коммунальные системы» о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в деле конвертом с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижнетуринского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.