Решение от 17.10.2023 по делу № 33-9312/2023 от 18.09.2023

    Судья: Тупица А.А.        Дело№33-9312/2023 (№ 2-53/2023, № 2-799/2022)

    Докладчик: Вязникова Л.В.            УИД № 42RS0040-01-2022-000794-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2023 года                                                                    г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Амосовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потребительского кооператива "Кемеровский" Шевченко М.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2023 №1,

    на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.07.2023

по иску Потребительского кооператива "Кемеровский" к Поповой Марине Владимировне, Щульц Зое Сергеевне о возмещении вреда, причиненного работниками имуществу работодателя

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Кемеровский" обратился в суд с иском к Поповой М.В., Щульц З.С. о возмещении вреда, причиненного работниками имуществу работодателя, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Поповой М.В. и Щульц З.С. ущерб в размере 363 255, 41 руб., в том числе недостачу за просрочку (товар с истекшим сроком хранения) в размере 46 630, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что Попова М.В. и Щульц З.С., являясь работниками ПК "Кемеровский", допустили нарушения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.09.2020, согласно которому, работая продавцами <данные изъяты>, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей.

В ходе инвентаризации 21.03.2022 выявлена недостача в виде отсутствия товарно-материальных ценностей на сумму 399023,95 руб., а также установлено наличие товара с истекшим сроком хранения (реализации) на сумму 46630,50 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21.03.2022, дефектной ведомостью от 21.03.2022, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21.03.2022.

По факту недостачи и наличия товара с истекшим сроком хранения ответчиками даны объяснения, причинами признаны ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчиками внесены следующие суммы в кассу ПК "Кемеровский", Щульц З.С. - 15 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 28.03.2022 № 417 и 30 356 рублей 30 копеек по приходно-кассовому ордеру от 04.04.2022 № 498; Поповой М.В. - 15 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2022 № 485 и 20 944 рубля 44 копейки по приходно-кассовому ордеру от 02.04.2022 № 497.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Корчагина Юлия Анатольевна (бухгалтер), Сумина Марьям Мовлатовна (бухгалтер), Баскаченко Н.В. (главный бухгалтер), как лица, ответственные за составление финансовых документов.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива "Кемеровский" к Поповой Марине Владимировне, Щульц Зое Сергеевне о возмещении вреда, причиненного работниками имуществу работодателя, отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом неверно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» распределено бремя доказывания. Полагает, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Считает, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, полагает, что судом не проведена оценка представленных истцом письменных доказательств. Указывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, при выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб, что и было соблюдено работодателем, более того, по ходатайству истца была проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 23.06.2023 фактический остаток товаров на 21.03.2022 не соответствует документированному остатку на сумму 397925, 05 руб., что подтверждает возникновение недостачи.

    На апелляционную жалобу ответчиком Шульц З.С. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко М.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2023 № 1 и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, иск ПК «Кемеровский» удовлетворить.

Ответчики Попова М.В., Шульц З.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2019 между ПО «Щегловское» (работодатель) и Шульц З.С. (работник) заключен трудовой <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.09.2019 (в связи с изменением графика сменности 2/2, 10 часов рабочего времени в день), №21 от 05.06.2020 (в связи с прекращением деятельности ПО «Щегловское» в форме слияния в ПК «Кемеровский»), от 31.05.2021 (в связи с изменением графика сменности 3/3, 10 часов рабочего времени в день).

28.09.2020 между ПК «Кемеровский» (работодатель) и Поповой М.В. (работник) заключен трудовой <данные изъяты> редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2021 (в связи с изменением графика сменности 3/3, 10 часов рабочего времени в день).

Согласно п.1.2 трудовых договоров Шульц З.С. и Попова М.В. приняты на должность продавца в магазин, расположенный <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.5, п. 3.2.6 трудовых договоров работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя.

28.09.2020 между ПК "Кемеровский" с одной стороны, и Поповой М.В. и Щульц З.С. с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 24-26), согласно п.1.1 которого Попова М.В. и Щульц З.С. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей. Перечень материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 28.09.2020 (п. 1.1 договора). Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных (или иных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей).

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительны ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

На основании приказа председателя Совета ПК "Кемеровский" <данные изъяты> от 21.03.2022 № 1 для проведения инвентаризации магазина <данные изъяты> с 21.03.2022 назначена инвентаризационная комиссия, с которым Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены лично (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 21.03.2022 № 1 (т. 1 л.д. 28-81) выявлена недостача товара на сумму 399 023 рубля 95 копеек.

С актом инвентаризационной описи товара от 21.03.2021 № 1 Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 15.03.2021 № 7 (т. 1 л.д. 151-219) недостача товара не выявлена, выявлены излишки на сумму 1 533 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 149).

При рассмотрении дела ответчики возражали относительно данных инвентаризации, указывая, что материалы инвентаризации от 21.03.2022 содержат недостоверные сведения, а именно: в отчете с 01.03.2021 по 07.03.2021 исправления не удостоверены Поповой М.В.; в отчет с 16.03.2021 по 22.03.2021 расход внесен неподотчетным лицом, отсутствуют суммы прихода и расхода; в отчетах исправления без подписи подотчетных лиц; в фактуре от 24.03.2021 на сумму 906,88 руб. не принадлежит Шульц З.С.; отчеты с 08.04.2021 по 15.04.2021, с 16.04.2021 по 22.04.2021 без подписи подотчетных лиц, в отчете с 23.05.2021 по 31.05.2021 исправления не заверены подотчетными лицами; с 01.06.2021 по 07.06.2021 нет подписей подотчетных лиц, не заверены исправления; в отчете с 08.06.2021 по 15.06.2021 не включена фактура от 10.06.2021 на сумму 3 395 рублей; за июль 2021 года – ошибки не заверены подотчетными лицами; в отчет с 23.08.2021 по 31.08.2021 внесена фактура от 27.08.2021 на сумму 12 676 рублей, которую Шульц З.С. в отчет не включала, в отчете указано на 32 приходных документа, а должны быть 33; в отчет с 16.09.2021 по 22.09.2021 фактуры от 22.09.2021 на суммы 8 730 рублей и 19 925 рубля Подответное лицо Шульц не включала, в отчете с 16.10.2021 по 22.10.2021 приходных документов 17 штук, фактуры от склада от 20.10.2021 на сумму 3 060 рублей ни Шульц, ни Попова не включали; в отчете с 16.12.2021 по 22.12.2021 Шульц З.С. включены 6 приходных документов, а КДВ-фактура от 16.12.2021 на сумму 21 880 рублей включена не Шульц и не Поповой, как не включали и фактуру на сумму 3 200 рублей от КДВ; отчет с 16.01.2022 по 22.01.2022 фактура от склада на сумму 10 109 рублей 27 копеек и подпись в данной фактуре Шульц З.С. не принадлежит; отчет с 08.02.2022 по 15.02.2022 составляет Шульц З.С., но фактуру от 15.02.2022 ИП Шедикова она не включала, нет её подписи, в фактуре на сумму 3 662 рубля 32 копейки нет подписи Шульц З.С., отчет ни Шульц З.С., ни Попова М.В. не делали; в фактуре на сумму 3 472 рубля 86 копеек нет подписи Шульц З.С., что приняла фактуру, в фактуре на сумму 987 рублей 26 копеек нет подписи, что приняли; в фактуре от 16.02.2022 на сумму 6 818 рублей нет подписи Шульц З.С., в отчет она её не включала. Вместе с тем, указанные суммы учтены при инвентаризации, несмотря на то, что в подотчет Шульц и Поповой не принимались.

Ответчики в суде первой инстанции настаивали, когда приходил товар, они вносили его в программу на компьютере, но через некоторое время либо на следующий день цена менялась в программе из-за вмешательства в программу вне магазина. К кассе имели доступ другие лица.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, ст. ст. 238, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Минтруда от 31.12.2002 N 85, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ПК "Кемеровский" не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, вину ответчиков в образовании недостачи, не доказано, образовалась ли недостача товара в магазине либо образовалась от реализации данного товара, что исключает возможность взыскания ущерба и привлечения Шульц З.С. и Поповой М.Н. к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе совокупной оценки всех представленных доказательств по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) с продавцами организаций и подразделений торговли могут быть заключены договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4, п. 8, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен доказать вину работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Судом первой инстанции по ходатайству ПК "Кемеровский" в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от <данные изъяты> (дата экспертного заключения уточнена экспертом в судебном заседании) представленные документы по причине недоброкачественности с точки зрения бухгалтерского учета не являются необходимым и достаточным для подтверждения фактических остатков и установления размера учетных остатков товаров в магазине № 20 ПК "Кемеровский" на дату инвентаризации 15.03.2022 и, соответственно, для подтверждения и обоснования недостачи товаров, выявленной инвентаризационной комиссией ПК "Кемеровский" с учетом данных таких документов. В связи с этим установить, имелось ли расхождение между остатками товаров по учетным (документальным) данным и по данным об их фактическом наличии на дату инвентаризации 21.03.2022 не представилось возможным.

Установить, имелась ли недостача товаров на дату инвентаризации не представилось возможным также по причине недоброкачественности с точки зрения бухгалтерского учета представленных документов. Кроме того, в магазине № 20 ПК "Кемеровский" количественный учет товаров в разрезе номенклатуры не велся, ввиду чего исследовать движение и установить остатки какого-либо товара на дату инвентаризации не представилось возможным.

Документальные данные, свидетельствующие о том, что поступивший на реализацию товар продавался под другим наименованием, под другими ценами, в объеме представленных материалов отсутствуют.

В суде первой инстанции из пояснений эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Красева Н.А., проводившего экспертизу, следует, что невозможность установления размера недостачи обусловлена как математическими недочетами, так и ненадлежащим оформлением документов, которые не позволяют судить об их достоверности.

По ходатайству ПК "Кемеровский" в <данные изъяты> проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 23.06.2023 (т. 2 л.д. 73-96) фактический остаток товаров на 21.03.2022 не соответствует документированному остатку на сумму 397 925 рублей 65 копеек, что подтверждает возникновение недостачи в магазине № <данные изъяты> в период с 15.03.2021 по 21.03.2022 на сумму 397 925 рублей 65 копеек.

Товар, за счет которого возникла недостача, и по каким бухгалтерским документам эта недостача возникла, возможно установить только при ведении количественно суммового учета, однако в магазине <данные изъяты> учет товаров ведется только в суммовом выражении, соответственно, определить товар, за счет которого возникла недостача, невозможно.

Документальных данных о том, что поступивший на реализацию товар продавался под другим наименованием, по другим ценам не имеется.

По мнению экспертов, визуально все подписи выполнены материально ответственными лицами. Однако в фактуре на сумму 10 109 рублей 27 копеек от 18.01.2022 (отчет с 16.01.2022 по 22.01.2022) подпись Шульц З.С. визуально определить сложно, можно лишь отметить, что данная подпись выполнена короче, чем на других имеющих её подпись документах.

Подписи от имени материально-ответственных лиц Поповой М.В. и Шульц З.С. отсутствуют в следующих отчетах: отчет с 16 по 22 марта 2021 года; отчет с 20 по 30 сентября 2021 года; отчет с 01 по 07 октября 2021 года; отчёт с 23 по 31 октября 2021 года; отчет с 16 по 22 декабря 2021 года; отчет с 08 по 15 января 2022 года; отчет с 08.02.2022 по 15.02.2022.

Судом первой инстанции правомерно критически оценено заключение <данные изъяты> от 23.06.2023, поскольку экспертами включены в документированный приход и расход документы, не имеющие подписи материально-ответственных лиц, то есть учтены при определении суммы недостачи исходя из того, что в этих документах, как и в документах, имеющих подписи материально-ответственных лиц, рукописным текстом напротив цен поставщика проставлены розничные цены, по которым продавался товар, и выполнена таксировка; имеет место быть возврат товара поставщику, по приходным документам которого не было подписи материально-ответственных лиц (например, <данные изъяты>); фактура от <данные изъяты> от 16.02.2022 на сумму 6 818 рублей приложена к отчету в копии и с опозданием (возможно оригинал с подписями был утерян). В ответ внесены незаверенные материально-ответственными лицами Поповой М.В., Шульц З.С. исправления.

В соответствии ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Экспертами <данные изъяты> выявлено: небрежное отношение материально-ответственных лиц к составлению товарно-денежных отчетов ввиду наличия многочисленных арифметических ошибок при суммировании или таксировке; в расходную часть отчета допускалось внесение выручки не по фактической сумме, которую сдали наличными, а включение всех пробитых Z-отчетов за период без учета того, что часть выручки фактически будет сдана и отражена в следующих периодах (например, отчет с 08 по 15 марта 2021 года); допускалось внесение неполных сведений в отчет по приходу и расходу товаров.

По мнению экспертов, многочисленные исправления в отчетах материально ответственных лиц, хотя и не подтверждены их подписями, но внесены бухгалтерской службой обоснованно с целью устранения ошибок, допущенных при составления отчетов материально-ответственными лицами.

Судом первой инстанции сделав верный вывод о том, что незаверенные ответчиками исправления в отчетах доказывают непризнание ими данных фактов и небрежность при составлении отчетов, достоверность исправлений сомнительна, отсутствие подписей материально-ответственных лиц Поповой М.В. и Щульц З.С. на товарно-денежных отчетах свидетельствует об отсутствии вверения товарно-материальных ценностей ответчикам, что свидетельствует о недостоверности факта и размера причиненного работодателю ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из п. п. 4, 8, 10 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 при разрешении спора, связанного с возмещением работодателю причиненного ущерба, последнему необходимо доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; достижение работником восемнадцатилетнего возраста на момент причинения вреда - при заявлении требований о возмещении вреда в полном объеме; возложение в соответствии с трудовым договором полной материальной ответственности на главного бухгалтера, заместителя руководителя организации; наличие обвинительного приговора - при привлечении работника к материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; соблюдение правил установления коллективной (бригадной) ответственности.

Судом первой инстанции правомерно критически оценены товарно-денежные отчеты, представленные <данные изъяты> как составленные с нарушением указанных требований, поскольку данные документы, хоть и содержат подписи членов комиссии на каждом листе, но имеют исправления, неоговоренные членами комиссии с пометкой исправленному верить; дату внесения указанных исправлений не представляется возможным установить.

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера <данные изъяты> на сумму 15000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, внесенных Щульц З.С. в кассу <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30356,30 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, внесенных Щульц З.С. в кассу <данные изъяты> а также приходно-кассовые ордера от <данные изъяты> на сумму 15000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, внесенных Поповой М.В. в кассу <данные изъяты> на сумму 20 944, 44 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, внесенных Поповой М.В. в кассу <данные изъяты> не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения и неверности выводов суда первой инстанции, поскольку в них отсутствует указание на признание вины ответчиками в причинении ущерба в заявленном размере, (что не подтверждено и по материалам дела в ходе его рассмотрения), также не свидетельствует о наличии недостачи и причинно-следственной связи их действий по реализации товара с возможным ущербом.

Более того, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали в полном объеме, указывая на внесение денежных средств в качестве возмещения ущерба, как вынужденное обстоятельство, под давлением и угрозой привлечения к уголовной ответственности. Сам по себе факт внесения денежных средств не может быть принят во внимание при отсутствии иных объективных доказательств их вины, причинно-следственной связи с причиненным ущербом и объективного размера ущерба, а также ввиду недопустимости отказа от защиты нарушенного права (в данном случае отказа от оспаривания обоснованности возложения на работников материальной ответственности).

Кроме того, до обращения в суд, главным бухгалтером <данные изъяты> было подано заявление в <данные изъяты> по факту хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выявленного в ходе инвентаризации 21.03.2022.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 08.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления, поскольку не было предоставлено всех необходимых документов, подтверждающих хищение из ПК «Кемеровский» на сумму 437356,45 руб.

Оснований полагать подлежащим удовлетворению иск только ввиду наличия заключенного 28.09.2020 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком не имеется, поскольку наличие данного договора не свидетельствует об освобождении работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в виде возмещения ущерба и доказывания его размера.

Поэтому сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них понесенного ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ПК "Кемеровский" о солидарном взыскании с Поповой М.В. и Щульц З.С. недостачи за наличие товара с истекшим сроком хранения на сумму 46 630, 50 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками нарушены условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не соблюдались положения трудовых договоров, в связи с чем возникли убытки работодателя, что вмененный истцом размер ущерба, связанный с истечением срока годности товара, обусловлен их виновными действиями.

Так, из содержания трудовых договоров, договора о полной коллективной материальной ответственности не следует, что на ответчиков были возложены обязанности по принятию мер по своевременному списанию товаров с истекшим сроком годности.

Невозможность дальнейшей реализации товара в связи с истечением срока его годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями продавцов, и, следовательно, не позволяет прийти к выводу о ее виновности в причиненном ущербе.

Сам спорный товар утрачен не был и на момент проведения ревизии находился в магазине, что было подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.

В связи с этим возникновение у истца ущерба в связи с истечением срока годности товара не может находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, что не позволяет прийти к выводу о их виновности в причиненном ущербе. Потери истца вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку они не могли предотвратить изменение состояния этого имущества, истечение срока годности не зависит от каких-либо действий продавцов и связано исключительно с востребованностью товара и его естественными (потребительскими) свойствами.

Непринятие ответчиками каких-либо мер по контролю за сроками хранения вверенных ценностей, а также недоведение информации о просроченных товарах до заинтересованных лиц само по себе также не является основанием для возложения на ответчиков ответственности за возникновение в результате этого у работодателя каких-либо убытков.

Поскольку наличие товара с истекшим сроком годности в подотчете материально-ответственных лиц не может считаться реальным уменьшением наличного имущества, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ПК "Кемеровский" в части взыскания с Поповой М.В. и Щульц З.С. убытков за обнаружение товара с истекшим сроком хранения в размере 46 630, 50 руб.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Правомерно судом первой инстанции указано на непредставление истцом доказательств опровержения доводов ответчиков о неисполнении обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, являющейся обязанностью именно работодателя, бремя доказывания выполнения которой возложено в полной мере на него при заявлении требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено всей совокупности доказательств, безусловно подтверж░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 238, 242, 243, 245 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░.