Решение по делу № 33-1442/2015 от 17.06.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Прохорчук О.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

02 июля 2015 года                                Дело №33-1442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Лашкевич Н.А.

при участии:

ФИО2,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года по делу №2-809/2015 (№33-1442/15)

по иску ФИО2

к ФИО1,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районной суд города Севастополя к ФИО1, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7587,75 рублей, судебные расходы в размере 5565,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения №20, расположенного на 4 этаже Комплекса торгово-бытовых услуг по <адрес>, надлежащим образом не исполняет обязанности по своевременной оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2014 года возникла задолженность в размере 7587,85 рублей. Указанное, по мнению истца, наносит существенный вред иным совладельцам комплекса.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2215,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4900,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате услуг за оказание правовой помощи в размере 5000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, по доводам, изложенным в ней, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, основания для отмены суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса отсутствуют, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., являющееся частью объекта недвижимого имущества «Комплекс торгово-бытовых услуг», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 17 мая 2013 года.

Пунктом 1.1. договора об обеспечении обслуживания, содержания, предоставления услуг по эксплуатации дома и придомовой территории по ул<адрес> «Комплекс торгово-бытовых услуг», заключенного 01 августа 2011 между субъектом предпринимательской деятельности ФИО6, как ответственным арендатором земельного участка и ФИО2 как генеральным заказчиком рабочего проекта, ФИО6 передал ФИО2 права и обязанности по обеспечению и содержанию дома и придомовой территории.

С 01 сентября 2011 года дольщиками-совладельцами нежилых помещений в Комплексе торгово-бытовых услуг подписаны договоры с ФИО2 об обеспечении содержания дома и придомовой территории соответственно долям в общем имуществе, однако ответчик от заключения договора и оплаты коммунальных услуг отказалась.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 153, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана своевременно возмещать затраты на содержание общего имущества здания, исходя из утвержденных тарифов и размеров доли.

Отсутствие ответчика на общем собрании собственников и отказ от подписания протокола, в котором отражено решение общего собрания об определении способа содержания общего имущества, наделении ФИО2 полномочиями по организации содержания общего имущества, утверждении расчетов основных тарифов, за исключением тех, которые устанавливаются в закрепленном законом порядке, не освобождает ответчика от его надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16 июня 2014 года и 28 октября 2014 года были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги, вместе с тем, указанные требования ФИО1 не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленному расчету задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 1181,10 гривен, с 01 января 2014 года по 31 апреля 2014 года – 878,00 гривен, с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года – 3378,60 рублей.

При этом, учитывая, что в период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2014 года задолженность по оплате за коммунальные услуги была частично погашена в размере 6534,49 рублей, принимая во внимания курс гривны по отношению к рублю, установленный Центральный Банком РФ на день вынесения решения, размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 1601,58 рублей.

Также, судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО2, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты на сумму задолженности за 2014 год в размере 614,26 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму задолженности за 2013 год судом отказано.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу №2 (уточненный) от 01 мая 2014 года «Комплекс торгово-бытовых услуг» <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с изменением платежной системы согласно Закону Российской Федерации, предписано оплаты за потребление услуги, казначейские платежи производить в рублях, согласно приложению к Приказу с установленными тарифами. Изменение курса рубля к гривне перерасчет тарифа производить из расчета 1грн.=3руб. 40 коп. (л.д.125).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2011 года, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 3845,05 рублей (1181,10грн. + 878,00грн.)*3,4 = 7000,94 рублей; (7000,94+3378,60)-6534,49= 3845,05 рублей).

Кроме того, следует отметить, что частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением в суд) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что действующее, на момент обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, законодательство Российской Федерации предусматривало иной вид ответственности за уклонение от уплаты расходов по содержанию общего имущества и коммунальных платежей, чем начисление 3 процентов годовых и индекса инфляции, а проценты начисляются на сумму задолженности за весь период, принимая во внимание, что в силу пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты в общем размере 449,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, ФИО2 вправе требовать с ответчика возмещение понесенных ею расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО2 и представитель ФИО7 был заключен договор на оказания услуг №б/н от 30 ноября 2014 года, согласно котором заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему, в соответствии с условиями договора, правовую информационно-консультативную помощь по юридическим вопросам и представление интересов в Гагаринском районном суде города Севастополя, Апелляционном суде города Севастополя как стороны по гражданским делам по искам ФИО2 в ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а заказчик со своей стороны обязуется принять указанные услуги и оплатить их (л.д.13-14).

Судом установлено, что по указанному договору ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 декабря 2014 года (л.д.15).

Судебная коллегия отмечает, что факт оказания юридических услуг ФИО7 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ошибочное указание в договоре наименования суда первой инстанции, не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат: государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в размере 400,00 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года по делу №2-809/2015 (№33-1442/15) нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года по делу №2-809/2015 (№33-1442/15) отменить, принять новое решение:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4294,49 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Председательствующий         подпись            В.А. Ефимова

Судьи                 подпись            Т.Р. Лядова

                    подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова