Решение по делу № 8Г-3153/2024 [88-5688/2024] от 02.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5688/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 (УИД 42RS0004-01-2022-001108-71) по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Климову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Климова Александра Сергеевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Климову А.С. о взыскании 357 767,11 руб. задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.08.2022, в том числе: просроченный основной долг - 319997,75 руб., просроченные проценты – 37769,36 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Климов А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление

В обоснование жалобы указывает, что судам не представлены надлежащее заверенная копия либо оригинал заявления на предоставление кредита, договор на открытие банковского счета, доказательства перечисления на счет заемщика денежных средств, доказательства, что истец выдавал ответчику банковскую карту согласно договору, что ответчик давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета, что ответчик совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение договора. Истец заявил требования в размере 319997,75 руб., тогда как по представленной информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, разрешенный лимит составляет 80000 руб.

В дополнениям к кассационной жалобе указывает на то, что его подпись о получении экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не свидетельствует о его согласии с условиями, а является первичным документом-офертой банка. В документе, представленном истцом – «Движение основного долга и срочным процентов по состоянию на 10.08.2022 « отсутствуют данные о движении средств    за период с 29.03.2013 в течение срока кредита- 36 месяцев, согласно выписке по счету дата начала учета по договору 05.01.2019, входящий остаток как по движению основного долга, так и процентов равен нулю, в связи с чем считает недоказанным то, что он пользовался кредитными средствами. Полагает неправомерным одностороннее изменение банком кредитного лимита, расчет задолженности, представленный истцом, нарушает очередность погашения задолженности, установленную Федеральным законом «О потребительском кредите ( займе)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Климова А.С. ему была оформлена и выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с изначально разрешенным лимитом кредита 80000 руб. (который может быть увеличен), на 36 месяцев, под 17,9 % годовых, с льготным периодом 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, с полной стоимостью кредита 19,20 % годовых. Договор предусматривает его неоднократное продление.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.5 данных Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил международную банковскую карту, выпущенную истцом на определенных сторонами вышеизложенных условиях.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства должным образом и в соответствии с п.5.2.8 Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, за ответчиком значится задолженность по состоянию на 10.08.2022 в сумме 357767,11 руб., в том числе: просроченный основной долг 319997,75 руб., просроченные проценты – 37769,36 руб.

Определением от 28.07.2022 по заявлению Климова А.С. отменен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка – истца по кредитной карте, вынесенный 08.06.2022.

В настоящее время вышеуказанная задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что между сторонами заключен договор о кредитной карте, ответчиком не исполнено кредитное обязательство и имеется непогашенная задолженность перед банком, а также из того, что кредитные отношения установлены между сторонами и заключенный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора о недоказанности факта заключения кредитного договора и использования ответчиком кредитных средств по мотиву непредставления оригиналов подтверждающих данные обстоятельства документов либо из надлежаще заверенных копий, суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе представленные копии заявления ответчика об открытии счета и выдаче кредитной карты, информации о полном стоимости кредита по кредитной карте, подписанные ответчиком, что им не было оспорено, с учетом соблюдения истцом установленного законом порядка подачи документов в суд в электронном виде уполномоченным на заверение копий представителем, пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами кредитного договора и осведомленности ответчика о его условиях.

Кроме того, у судов не имелось оснований сомневаться в том, что представленные банком копии документов не соответствует их оригиналам, ввиду непредставления ответчиком копии таких документов, содержание которых отличалось бы от имеющейся в материалах дела копии.

Доводы ответчика о недоказанности использования им кредитных средств опровергаются представленными истцом данными о движении средств по счету, из которых усматривается совершение ответчиком расходных операций с использование кредитной карты, переводы с карту на карту, частичное исполнением им обязательств по кредитному договору. При этом указание кассатором на то, что на конкретную дату - 05.02.2019 задолженности по карте не было, не свидетельствует о том, что после указанной даты им не совершались расходные операции, при том, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 09.11.2021 по 10.08.2022, доказательств погашения которой ответчиком представлено не было.

Доводы о неправомерном увеличении банком лимита кредитных средств и нарушении банком очередности погашения задолженности несостоятельны, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, увеличение лимита кредитных средств является правом банка, в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты) такие изменения вступают в силу, если держатель карты в установленный договором срок не информирует банк о несогласии с увеличением такого лимита.

Вопреки доводам кассатора, из расчета задолженности, представленного истцом, проверенного судами и признанного верным, не усматривается    нарушение банком очередности погашения задолженности, установленной     законом или договором, учитывая отсутствие доводов ответчика о том, какие именно платежи были распределены банком с нарушением такой очередности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судов, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Е.В. Прудентова