Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1030/2023 от 03.07.2023

Дело №

Поступило в суд 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Завалюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павловой Н. С. к ГУ МВД России по <адрес>, с участием третьего лица - Гороха А. О., о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в обосновании своих требований указала, что она проходила службу в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального Закона). Основанием для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел явились материалы доклада по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В соответствии с докладом по материалам проверки установлены основания для рассмотрения вопроса на аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Как следует из доклада по материалам проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями п. В ч. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065), (далее - Положение о проверке достоверности и полноты сведений), а именно, по факту соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению). По результатам проведенной в отношении истца проверки аттестационной комиссией установлены нарушения п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), а именно, не соблюдение ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, в связи с наличием близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Данное нарушение возникло, по мнению работодателя, в период прохождения службы в качестве начальника ОП № «Советский» А.О. Г. (назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как следует из доклада по материалам проверки, в связи с тем, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г. А.О. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (еще до начала проведения проверки в отношении Павловой Н.С.), конфликт интересов между Г. А.О. и старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой исчерпан. Выводы в докладе по материалам проверки о том, что объяснениями А.И. Владимирова, Свидетель №5, А.Т. Баймагамбетова, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, В.К. Самсонова подтверждается факт проживания истца совместно с Г. О.В., а также факт ведения с ним совместного хозяйства и нахождение в близких отношениях, являются субъективными выводами конкретных сотрудников, не основанных ни на каких объективных обстоятельствах. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Баймагомбетов А.Т., Свидетель №3 подтвердили обстоятельства того, что фактически очевидцами событий, которые могут достоверно подтвердить факт наличия родства или свойства между Павловой Н.С. и Г. О.В. они не являлись и все выводы основаны исключительно на домыслах, основанных на информации, полученной якобы от самой Павловой Н.С. При этом, сама истец при даче пояснений в судебном заседании категорически отрицала как сам факт ведения совместного хозяйства и родство или свойство с Г. О.В., так и факт обсуждения со всем личным составом ОУР ОП № «Советский» своей личной жизни за пределами служебного времени. Кроме того, в объяснениях начальника ОУР ОП № «Советский» Свидетель №2 указано, что квартирная установка по месту жительства старшего лейтенанта полиции Н.С. Павловой им не проводилась, следовательно, обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возможного совместного или раздельного проживания (по договору безвозмездного пользования) истца и Г. О.В. не устанавливались в нарушение п.11 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ: непосредственный начальник обязан изучать условия жизни и быта сотрудников. Не проводилась квартирная установка и при проведении проверки Свидетель №1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает понятие «конфликта интересов» и в этой связи возникновения личной заинтересованности со стороны сотрудника (ст.10): под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей),гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Под правоотношениями свойства понимаются отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками обоих супругов, возникающие в связи с заключением брака (перечень свойственников дан и в «Общероссийском классификаторе информации о населении ОК 018-2014» - фасет 11 «Родство, свойство»). Руководствуясь вышеуказанным классификатором, факт наличия отношений родства или свойства между истцом и А.О. Г. не усматривается. Таким образом, вывод в проверке в отношении истца относительно наличия свойственных отношений с Г. А.О. не основан на требованиях действующего законодательства, определяющего понятие «свойства». Родственных отношений между истцом и Г. А.О. также не установлено. По обстоятельствам совершенного истцом нарушения, ей в рамках служебной проверки были даны соответствующие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств предоставления жилого помещения (комнаты) для ее проживания, а также по обстоятельствам отсутствия факта ведения совместного хозяйства с Г. О.В. и близких отношений. По обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца в проверке также сделаны выводы, не подтвержденные фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами. Так, в ходе проверки установлено, что штатная численность ОУР ОП «Советский» составляет 8 человек, из них два сотрудника женского пола (старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №4 и Н.С. Павлова, по решению начальника ОУР Свидетель №2 определены для выполнения работы по ведению оперативных учетов, в связи с чем, не привлекались к дежурству в составе СОГ и раскрытию преступлений. Несмотря на то, что Свидетель №4 также как и истец не привлекалась к дежурству в составе СОГ и раскрытию преступлений, вывод сделан только в отношении Н.С. Павловой, без объективной оценки объемов и характера выполняемой работы в соответствии с указанием руководителя подразделения, без исследования иных документов, подтверждающих многочисленные привлечения истца к охране общественного порядка и объемов выполняемой работы по ведению оперативных учетов. Кроме того, в материалах проверки истребована справка от ДД.ММ.ГГГГ OK ОРЛС, в соответствии с которой, в 2022 году, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», рапорта о выплате такой надбавки оперуполномоченному ОУР Н.С. Павловой не поступали, приказы не издавались, что также опровергает факт наличия какого-либо особого статуса истца или иных преференций по службе. В части объемов и характера исполнения служебных обязанностей Павловой Н.С. должна быть проведена служебная проверка, в соответствии с требованиями приказа Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Сотрудник, при проведении проверки в отношении сотрудника в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 не уполномочен рассматривать вопросы исполнения служебных обязанностей, соответственно, по результатам проверки данные нарушения не могут вменяться в качестве нарушений и, тем более, явиться основанием для принятия решения об увольнении. В соответствии с п. 15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, при осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе: а) проводить беседу с гражданином или государственным служащим; б) изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; в) получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; г) направлять в установленном порядке, в том числе с использованием государственной информационной системы в области противодействия коррупции "Посейдон" (далее - система "Посейдон"), запросы (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; е) осуществлять (в том числе с использованием системы "Посейдон") анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Выводы в проверке о подтверждении факта совместного отдыха истца и Г. О.В. в связи с приобретением авиабилетов на одни рейсы, не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами или письменными доказательствами, кроме того, сведения, полученные за 2015 и 2016 год вообще не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которые могли возникнуть в 2019 году и позже. В материалы проверки приобщено письменное доказательство - сведения из ПТК «Розыск-Магистраль», полученные неустановленным способом и неуполномоченным лицом, сотрудником Сайфулиным М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Сведения получены как в отношении истца, так и в отношении Г. О.В., проверка в отношении которого вообще не проводилась, что является нарушением п.15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений. При этом, материалы проверки не содержат никаких данных относительно правовых оснований получения сведений и персональных данных в отношении третьих лиц из ПТК «Розыск-магистраль», а также сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых эти сведения могли запрашиваться. Доказательства, полученные вне рамок проводимой проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского-процессуального кодекса РФ являются не относимыми и не допустимыми и не могут быть приняты в качестве доводов стороны ответчика. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами, стоящими перед субъектами ОРД, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания и розыска без вести пропавших. Основной АИПС является программно-технический комплекс (ПТК) "Розыск-Магистраль". ПТК "Розыск-Магистраль" предназначен для выполнения в автоматизированном режиме следующих функций: выявления в пассажиропотоке лиц, находящихся в розыске, а также лиц, представляющих оперативный интерес для правоохранительных органов, посредством автоматического сравнения баз данных по лицам, находящимся в федеральном и местном розыске, лиц представляющих оперативный интерес, утраченных и похищенных документов и д.р. с транспортными базам данных; круглосуточного пополнения баз данных информацией, поступающей из ОАО "РЖД", его филиалов и структурных подразделений; предприятий авиатранспорта; ГИАЦ МВД России; информационных центров МВД, ГУВД, УВД, УВДТ; подчиненных линейных подразделений и других правоохранительных органов; предоставления возможности поиска по базам данных АИПС в различных режимах; выгрузки данных из информационных массивов АИПС и их передачи их в вышестоящие подразделения для формирования общероссийского (межрегионального) информационного массива; осуществления по запросу пользователя аналитической обработки, имеющейся в базах данных ПТК информации с целью выявления и раскрытия преступлений в сфере пассажирских перевозок; проведения аналитических разработок по регистрируемым преступлениям и делам оперативного учета; формирования статистической отчетности о результатах работы системы как по выявлению лиц, находящихся в розыске и предоставляющих оперативный интерес, так и по количеству и качеству выданной информации по запросам пользователей. Основания и порядок получения сведений из ПТК «Розыск- Магистраль» регламентированы в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 980 «О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте», который предусматривает создание и установление программной базы данных под кодовым названием «Розыск-магистраль». Цель Приказа - выявление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, чьи имена внесены в список разыскиваемых лиц. Таким образом, в рамках проведенной в отношении Павловой Н.С. проверки вышеуказанные сведения запрашиваться не могли. Представленное письменное доказательство неотносимо и недопустимо в соответствии с требованиями ГПК РФ. В качестве подтверждения факта совместного проживания и близких отношений в проверке также приводятся доводы результатов фото фиксации по данным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (ПРАДО), принадлежащего ООО «Ресурс», по данным которых 24 и ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился мужчина, а пассажирском сиденье женщина, а также аналогичные выводы по результатам видеозаписи камер видеонаблюдения входной двери подъезда № <адрес> письмо и видеозапись не подтверждают и не свидетельствуют о факте как совместного проживания, и тем более близких отношений истца и Г. О.В. или иных граждан, которые могли присутствовать на вышеуказанных записях. Вышеуказанные доказательства также получены с нарушением требований п.15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, автомобиль в отношении которого запрошена информация не принадлежит и никогда не принадлежал истцу, никогда не декларировался Павловой Н.С. и принадлежит юридическому лицу, не имеющему никакого отношения к предмету проведенной проверки. При этом, никаких сведений о возможно проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых такая информация могла быть получена, материалы проверки не содержат. Кроме того, из полученных стороной истца сведений сервиса Яндекс GO, 24 марта истец передвигалась исключительно на такси и находится в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Н334ВР 154 регион не могла. В отношении приобщенных записей с камеры видео фиксации по месту жительства Г. О.В. в материалах проверки также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие основания для изъятия данной записи, а также отсутствуют сведения на основании каких оперативно-розыскных мероприятий или иных правовых оснований они получены и приобщены к материалам проверки. Работодателем нарушены сроки проведения проверки и сроки привлечения истца к ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Службу в подразделении ОУР Н.С. Павлова начала проходить с июня 2019 года. Срок предоставления уведомления не позднее следующего дня, за днем, когда руководителю стало известно о возникновении личной заинтересованности (п. 2 приложения к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления сотрудниками ОВД РФ о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов»), при этом пролонгация сроков уведомления законодателем не предусмотрена. Аналогичные сведения относительно того, что непосредственный руководитель еще в начале 2020 года знал об обстоятельствах конфликта интересов и не подавал соответствующего уведомления, также находятся за пределами трехлетнего срока (уволена истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 сообщила, что еще ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности на право управления автомобилем от ООО «Ресурс» в лице директора Г. О.В. Г. А.О., ею было обращено внимание руководства о том, что адрес директора ООО «Ресурс» Г. О.В. и истца Павловой Н.С. совпадает, а также о том, что она располагает сведениями о факте совместного проживания вышеуказанных лиц. Данные обстоятельства также подтверждают, что еще на дату ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю было известно об обстоятельствах, которые легли в основу проведения проверки в 2023 году. В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. б ст. 74 Закона о службе, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, взысканию с работодателя подлежит оплата времени вынужденного прогула за весь период вынужденного прогула. Денежное довольствие за один день составляет: <данные изъяты> / 30,4 дней=<данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>* 133 дней= <данные изъяты>. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. Таким образом, срок для защиты нарушенного права Н.С. Павловой не пропущен. Кроме того, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, в пользу работника подлежит взысканию моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истица полагает, что в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, она лишена средств к существованию. Основание к увольнению также явилось препятствием для получения положенных выплат при постановке на учет на биржу труда после увольнения из органов внутренних дел, именно в связи с основанием увольнения. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить доклад по материалам проверки ГУ МВД России по <адрес> от 28.04.2023г. в отношении Павловой Н. С.; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении Павловой Н. С.; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении Павловой Н. С. в части увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), восстановить Павлову Н. С. в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Павловой Н. С. денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Павловой Н. С. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец Павлова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что когда она планировала перевод в <адрес> в отдел полиции №, то ее хороший друг Рубанович Д. В. посоветовал ей обратиться к человеку, у которого есть квартира, и сказал, что последний часто в разъездах (в командировках) и у него есть свободная жилплощадь. Она встретилась с мужчиной, как ей стало известно позже его фамилия Г. О.В., также ей было известно, что он пенсионер МВД. Г. О.В. показал ей комнату в своей квартире. Комната была в хорошем состоянии, Павловой Н.С. она понравилось, так как в комнате была мебель, холодильник, телевизор и она была изолирована от других комнат. Г. О.В. разрешил пользоваться всем, что находилось в комнате, за коммунальные услуги она должна была по согласованию с Г. О.В. платить всего половину, при этом одним из условий ее проживания в квартире Г. О.В. было то, что в его отсутствие в квартире она должна была присматривать за его собакой (кормить, поить и выгуливать). Ее перевод в о/п № «Советский» состоялся в июле 2019 года, а в квартиру Г. О.В. она переехала в конце июля 2019 года. Никакой мебели в комнату, где она стала жить, она не покупала. Документов на квартиру Г. О.В. она не видела и не знает, кому она принадлежит. Она не знала, что Г. О.В. является отцом Г. А.О., который был ее начальником в о/п № «Советский», когда она переводилась, там был другой начальник. Г. А.О. стал начальником отдела полиции № «Советский» в 2020 году, и ее не смутило, что она снимает квартиру у однофамильца нового начальника отдела. Со своим начальником Г. А.О. на личные темы она не разговаривала, с его детьми не сидела и не знает, сколько у него детей. Г. О.В. никогда на работу ее привозил и не забирал, так как ей было проще дойти пешком, это 15-20 минут ходьбы пешком. Ее коллеги не могли видеть ее на автомобиле с Г. О.В. Она получила образование и решила подняться по служебной лестнице, так как на метрополитене она занимала сержантскую строчку, а в о/п № «Советский» ее взяли на строчку оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Она находилась в подчинении начальника уголовного розыска Свидетель №2, все указания она получала от него и все их выполняла. Г. А.О. никаких указаний ей напрямую не давал, все указания давал Свидетель №2. Никаких отношений, кроме рабочих, у нее с коллегами не было, она ни с кем не общалась на личные темы, друзей у нее на работе не было, со всеми находилась только в рабочих отношениях. Она привлекалась ко всем мероприятиям по отделу полиции (выборы, задержания лиц по преступлениям, охрана общественного порядка), участвовала в задержаниях банд и писала задания по оперативным делам. На вопрос своего представителя Липатникова И.А. об обстоятельствах приобретения авиабилетов на один и тот же рейс с Г. О.В. в 2015, 2016 и 2019 годах Павлова Н.С. пояснила, что события 2015 и 2016 годов не относятся к данному делу, а в 2019 году она и Г. О.В. отдыхали отдельно, просто летели вместе в одном самолете, так удобно и дешевле было. С Г. О.В. она знакома с 2019 года. Она не может объяснить, почему все сотрудники уголовного розыска говорят, что знали с ее слов об ее личных отношениях с Г. О.В., так как с коллегами на личные темы никогда не разговаривала. На вопрос представителя ответчика Гавриневой М.А. о причинах самых низких показателей работы Павлова Н.С. пояснила, что отказные материалы ее непосредственный начальник Свидетель №2 ей их не отписывал, вся ее работа учтена в журналах оперативного учета и секретных материалах, она готовила все запросы, печатала задания.

Представители истца Козин А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Липатникова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Шачкова Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что в ходе проверки установлено, что старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой допущены нарушения требований ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неподаче уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, получении привилегий при прохождении службы от лица, состоящего со старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой в свойстве, а именно в неисполнении Н.С. Павловой своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе незаступлении на суточные дежурства в состав СОГ, неисполнении материалов КУСП, отказных материалов, приходящих из прокуратуры, на дополнительную проверку, непривлечении на охрану общественного порядка, неосуществлении обязанностей по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а следовательно в непринятии мер. ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ поступило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГУ, по результатам которой ОПКиИП УРЛС ГУ поручено организовать проведение проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Н.С. Павловой, которая является сожительницей отца бывшего начальника ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции А.О. Г.. В соответствии с п. «в» абзаца 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению в части касающейся предотвращения или урегулирования конфликта интересов. В ходе проведения проверки сотрудниками ОПКиИП УРЛС ГУ получены объяснения должностных и гражданских лиц, а также документы, имеющие отношение к предмету проверки. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР Отдела подполковник полиции Свидетель №2 указал, что в вышеуказанной должности состоит с ноября 2019 года. В ОУР Отдела проходит службу в должности оперуполномоченного старший лейтенант полиции Н.С. Павлова. Примерно в начале 2020 года подполковнику полиции Свидетель №2 стало известно, что старший лейтенант полиции Н.С. Павлова проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает отец на тот момент начальника Отдела подполковника полиции А.О. Г. - Г. О.В. Характер взаимоотношений между старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой и Г. О.В., подполковником полиции Свидетель №2 не выяснялся. Никаких разговоров или уведомлений о возможном возникновении конфликта интересов от старшего лейтенанта полиции Н.С. Павловой не поступало. Вышестоящему руководству о возможном возникновении конфликта интересов подполковник полиции Свидетель №2 не докладывал в связи с тем, что считал, что начальнику отдела подполковнику полиции А.О. Г. известно, что старший лейтенант полиции Н.С. Павлова проживает совместно с его отцом. Также подполковник полиции Свидетель №2 в своем объяснении указал, что несколько раз видел, как Г. О.В. утром привозил старшего лейтенанта полиции Н.С. Павлову на службу, в обеденное время забирал ее от отдела на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» черного цвета. Квартирная установка по месту жительства старшего лейтенанта полиции Н.С. Павловой подполковником полиции Свидетель №2 не проводилась. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР отдела старший лейтенант полиции Свидетель №3 указал, что в ОУР отдела проходит службу с 2018 года. С июня 2019 года в ОУР Отдела начала переводиться Н.С. Павлова, в связи с чем сотрудники указанного подразделения задали вопрос начальнику отдела: «Зачем в ОУР отдела нужен сотрудник женского пола?». Дан ответ, что Н.С. Павлова переводится по указанию начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции Ю.М. Горчакова, в связи с чем сотрудникам ОУР отдела будут оказаны определенные привилегии. После своего перевода в ОУР отдела Н.С. Павлова дала понять, что находится на особом контроле, в связи с чем в дежурные сутки в состав следственной оперативной группы не входила, материалы КУСП не исполняла. В последующем стало известно, что Н.С. Павлова является гражданской женой отца на тот момент начальника отдела подполковника полиции А.О. Г., проживает с ним уже долгое время. В рабочее время Н.С. Павлова неоднократно не выходила на службу, так как находилась с сыном подполковника полиции А.О. Г.. Старший лейтенант полиции Свидетель №3 неоднократно подвозил Н.С. Павлову после работы к месту проживания по адресу: <адрес>. В ходе разговора Н.С. Павлова рассказывала, что за счет полученных премиальных денежных средств приобрела и вставила в указанной квартире пластиковое окно. Неоднократно говорила, что является сожительницей Г. О.В., живут они совместно долгое время. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР отдела майор полиции Свидетель №4 указала, что в ОУР отдела проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2019 года заместитель начальника Отдела подполковник полиции А.О. Г. привел Н.С. Павлову к ней в кабинет и сказал, что Н.С. Павлова с настоящего времени будет ее помощницей. Позже, пообщавшись с Н.С. Павловой, Свидетель №4 стало ясно, что Н.С. Павлова к аналитической работе не способна, о чем доложила подполковнику полиции А.О. Г., который возразил Свидетель №4, сказав, что Н.С. Павлова от начальника Управления полковника полиции Ю.М. Горчакова и будет исполнять обязанности по указанной должности. С 2019 года по ноябрь 2022 года Н.С. Павлова работала с Свидетель №4 в одном кабинете и выполняла ее поручения, вела журналы морально-психологической и служебной подготовки. Работать с секретными документами Н.С. Павлова не могла, так как не имела соответствующего допуска, в связи с чем не соответствовала замещаемой должности, согласно своему должностному регламенту. Также в объяснении указано, что майор полиции Свидетель №4 ведет журнал индивидуальной воспитательной работы, в рамках которого проводятся оперативные установки по месту жительства сотрудников. После перевода Н.С. Павловой в ОУР Отдела в указанный журнал внесены данные, что данный сотрудник проживает по адресу: <адрес>. Так как ранее подполковник полиции А.О. Г. просил Свидетель №4 напечатать доверенность в ГИБДД на право управления транспортом, где генеральный директор ООО «Ресурс» является Г. О.В., проживающий по адресу: <адрес>, Свидетель №4 поняла, что Н.С. Павлова и отец на тот момент начальника отдела подполковника полиции А.О. Г., проживают совместно, о чем незамедлительно доложила начальнику ОУР Отдела подполковнику полиции Свидетель №2. Г. О.В. часто забирал Н.С. Павлову после работы или во время обеда, пару раз Г. О.В. вместе с Н.С. Павловой подвозили Свидетель №4 до дома. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР Отдела капитан полиции Свидетель №7 указал, что в ОУР Отдела проходит службу с 2019 года, с приходом в указанное подразделение обратил внимание на оперуполномоченного ОУР Отдела старшего лейтенанта полиции Н.С. Павлову, так как она на суточные дежурства не заступала, материалы доследственной проверки не исполняла. На вопрос Свидетель №7, почему так, дан ответ, что Н.С. Павлова является родственницей начальника Отдела подполковника полиции А.О. Г., а именно сожительницей его отца. Также неоднократно встречал Н.С. Павлову и Г. О.В. в продуктовых магазинах, которые совместно производили покупки. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Центра «Э» ГУ капитан полиции А.Т. Баймагамбетов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОУР Отдела. В июне 2019 года в ОУР Отдела перевелась Н.С. Павлова, назначена на должность оперуполномоченного. В последующем А.Т. Баймагамбетов совместно с другими сотрудниками ОУР Отдела задали вопрос начальнику Отдела, для чего назначили Н.С. Павлову на вышеуказанную должность, на что им сказали, что Н.С. Павлова переведена к ним по личному указанию начальника Управления полковника полиции Ю.М. Горчакова. На совещаниях ОУР Отдела Н.С. Павлова неоднократно показывала своим поведением и словами, что находится в особом положении и не будет исполнять должностные обязанности, возложенные на нее, как на оперуполномоченного ОУР Отдела. За все время нахождения в ОУР Отдела А.Т. Баймагамбетов ни разу не видел, когда Н.С. Павлова заступала на суточные дежурства в состав СОТ, а также чтобы исполняла материалы КУСП, отказные материалы, приходящие из прокуратуры, на дополнительную проверку. В последующем А.Т. Баймагамбетову стало известно, что Н.С. Павлова является сожительницей отца начальника Отдела подполковника полиции А.О. Г. - Г. О.В., которого А.Т. Баймагамбетов видел неоднократно в кабинете подполковника полиции А.О. Г.. А.Т. Баймагамбетов неоднократно видел, как Г. О.В. забирал с работы Н.С. Павлову на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» темного цвета. Кроме того, неоднократно встречал Г. О.В. и Н.С. Павлову вместе в разных магазинах и гипермаркетах, расположенных на территории <адрес>. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР Отдела старший лейтенант полиции Свидетель №5 указал, что в ОУР Отдела проходит службу с 2017 года. Летом 2019 года на должность оперуполномоченного ОУР Отдела назначена Н.С. Павлова, которая в дальнейшем прямых обязанностей по должности оперуполномоченного ОУР Отдела не исполняла, на суточные дежурства в составе СОГ не заступала, на охрану общественного порядка не привлекалась, в связи с чем к Н.С. Павловой возник вопрос со стороны коллектива ОУР Отдела по факту установленных в отношении нее привилегий со стороны руководства Отдела. Н.С. Павлова пояснила, что ей это не интересно, не за этим она пришла на службу, тем самым дала понять, что у нее имеются связи среди руководства Отдела. Начальник ОУР Отдела подполковник полиции Свидетель №2 в свою очередь ответил, что его попросили не трогать Н.С. Павлову, он ничего не может с этой ситуацией сделать. Позже выяснилось, что Н.С. Павлова является гражданской женой отца начальника Отдела подполковника полиции А.О. Г.. При личном разговоре Н.С. Павлова не скрывала, что совместно проживает с отцом подполковника полиции А.О. Г. по адресу: <адрес>, причем на протяжении нескольких лет. Н.С. Павлова упоминала, что она с «Олежей» ездила вдвоем отдыхать на юг. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова В.К. указала, что проживает по адресу: <адрес>, с 1979 года, является старшей по дому. В <адрес> по указанному выше адресу, проживает Г. О.В. совместно с Н.С. Павловой, которая, как полагает Самсонова В.К., приходится Г. О.В. гражданской супругой. Неоднократно Самсонова В.К. видела, как Г. О.В. совместно с Н.С. Павловой приезжали домой на его автомобиле вместе, также вместе они неоднократно уезжали с вещами на выходные. В подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2020 и 2021 годы, представленных старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой, указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, фактически предоставленное Г. О.В. Таким образом, постоянным и фактическим местом проживания старшего лейтенанта полиции Н.С. Павловой является вышеуказанная квартира. Согласно послужному списку из личного дела Г. А.О., установлено, что его отцом является Горох О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ является Г. О.В. В письме ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериалы, в результате просмотра которых установлено транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный знак Н 334 ВР 154 регион, принадлежащее ООО «Ресурс», каталог его проездов за: ДД.ММ.ГГГГ 14.00 ч., <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 14.15 ч., <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15.46 ч., <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>. На указанных фотографиях изброжен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (ПРАДО)», государственный регистрационный знак Н 334 ВР 154 регион, за рулем которого находится мужчина и на переднем пассажирском сиденье женщина. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ 19.16 ч., с видеокамеры, расположенной на входной двери подъезда № <адрес>, видно, как к указанному подъезду подъезжает и паркуется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (ПРАДО)» черного цвета из которого выходят мужчина и женщина, заходят в подъезд. Согласно распечаткам с программно-технического комплекса контроля пассажиропотока «Розыск-Магистраль», предоставленных сотрудниками ОУР Отдела Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Домодедово (Москва), отправление в 01.40 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 04.12 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Домодедово (Москва), отправление в 03.20 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 ч., приобретен билет на рейс Домодедово (Москва) - Толмачево (Новосибирск), отправление в 21.55 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 04.39 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Домодедово (Москва), отправление в 04.35 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 ч., приобретен билет на рейс Пулково (Санкт-Петербург) - Толмачево (Новосибирск), отправление в 22.25 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Адлер (Сочи), отправление в 04.45 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч., приобретен билет на рейс Адлер (Сочи) - Толмачево (Новосибирск), отправление в 16.50 ч., ДД.ММ.ГГГГ. Павловой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Домодедово (Москва), отправление в 01.40 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 04.12 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Домодедово (Москва), отправление в 03.20 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 ч., приобретен билет на рейс Домодедово (Москва) - Толмачево(Новосибирск), отправление в 21.55 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 04.39 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Домодедово (Москва), отправление в 04.35 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 ч., приобретен билет на рейс Пулково (Санкт-Петербург) - Толмачево (Новосибирск), отправление в 22.25 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч., приобретен билет на рейс Толмачево (Новосибирск) - Адлер (Сочи), отправление в 04.45 ч., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч., приобретен билет на рейс Адлер (Сочи) - Толмачево (Новосибирск), отправление в 16.50 ч., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод о проведении совместного отдыха С.Н. Павловой и Г. О.В. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГАПиУ Отдела старший лейтенант полиции Н.С. Павлова указала, что в органах внутренних дел проходит службу с января 2018 года. С Г. О.В. знакома лично с лета 2019 года. В 2019 году Н.С. Павлова собралась переводиться в Отдел, знакомые сказали Н.С. Павловой, что Г. О.В. может сдать ей комнату. Н.С. Павлова с Г. О.В. обговорили условия, что она снимает у него комнату без оплаты, присматривает за квартирой, когда Г. О.В. уезжает в командировки. Совместное хозяйство Н.С. Павлова с Г. О.В. не ведет, в близких отношениях и в гражданском браке не состоят. С подполковником полиции А.О. Г. поддерживала только служебные отношения. С начальником Управления полковником полиции Ю.М. Горчаковым в родственных и дружеских отношениях не состоит, при переводе на вышеуказанную должность полковник полиции Ю.М. Горчаков личную неофициальную помощь Н.С. Павловой не оказывал. Необходимо отметить, что сведения, указанные в объяснении Н.С. Павловой, в части совместного проживания с Г. О.В. и неведения с ним совместного хозяйства, а также ненахождения в близких отношениях, несостоятельны, так как согласно сведениям, указанным в распечатках с программно-технического комплекса контроля пассажиропотока «Розыск-Магистраль», можно сделать вывод, что Н.С. Павловой совместно с Г. О.В. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретались билеты на одни рейсы в одно и тоже время. Кроме того, в объяснениях А.И. В., Свидетель №5, А.Т. Баймагамбетов, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Самсонова указывают, что Н.С. Павлова проживает совместно с Г. О.В., ведет с ним совместное хозяйство и находится в близких отношениях. В справке - объективке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заместителем начальника ОРЛС Управления подполковником полиции Т.А. Толстых, указано, что Г. А.О. ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника Отдела. В справке - объективке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной и.о. начальника Отдела майором полиции Д.Ю. Земцовым, указано, что Н.С. Павлова 07.2019 года назначена на должность оперуполномоченного ОУР Отдела. При назначении Н.С. Павловой на указанную должность, уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от А.О. Г. и Н.С. Павловой в ГУ не поступали. В справке - объективке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заместителем начальника ОРЛС Управления подполковником полиции Т.А. Толстых, указано, что А.О. Г. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Отдела. При назначении А.О. Г. на указанную должность, уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от А.О. Г. и Н.С. Павловой в ГУ не поступали. Согласно п. п. 3, 28, 30, 44 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления полковником полиции Ю.М. Горчаковым, начальник Отдела майор полиции А.О. Г. является по должности старшим оперативным начальником для всех подразделений возглавляемого отдела полиции, обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности отдела полиции, правомерность действий сотрудников и государственных служащих при исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень профессиональной подготовки всего личного состава отдела полиции, организует оперативно-служебную деятельность отдела полиции по выявлению и пресечению преступлений, разрабатывает и утверждает должностные инструкции (должностные регламенты) сотрудников, работников отдела полиции. Таким образом, оперуполномоченный ОУР Отдела старший лейтенант полиции Н.С. Павлова находилась в прямом подчинении подполковника полиции А.О. Г. и была ему подконтрольна. В справке от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОК ОРЛС Управления капитана полиции Т.Г. Назариной указано, что в 2022 году, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни здоровья в мирное время», рапорта о выплате надбавки оперуполномоченному ОУР Отдела старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой в ОК ОРЛС Управления не поступали, приказы не издавались. В ходе проверки установлено, что работа сотрудников ОУР Отдела организована в соответствии с планом основных организационных мероприятий отдела и другими нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ. Штатная численность ОУР Отдела составляет 22 сотрудника, некомплект - 9 или 41% (8 - ОП № «Советский», 1 - ПП «Левые Чемы» ОП № «Советский»). Проверка оперативно-служебной деятельности ОУР Отдела показала, что старший лейтенант полиции Н.С. Павлова проходит службу в ОУР с ДД.ММ.ГГГГ, по устному указанию начальника ОУР Отдела подполковника полиции Свидетель №2 определена для помощи старшему оперуполномоченному ОУР Отдела майору полиции Свидетель №4 для ведения оперативных учетов. За весь период службы в указанной должности Н.С. Павлова не заступала на суточные дежурства, ею не предупреждено, не выявлено и не раскрыто ни одного преступления. В 2022 г. Н.С. Павловой поручено исполнение 4 материалов проверки (КУСП № №, 3016, 3052 и 2787). Согласно сведениям ИЦ ГУ, материалы КУСП № №, 3052 и 2787 исполнены другими сотрудниками ОУР. Исполнение материалов, направленных прокурором для проведения дополнительных проверок, обращений граждан, отдельных поручений по уголовным делам, старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой не поручались. За истекший период 2022 года старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой не привлекались лица к конфиденциальному сотрудничеству, в производстве дел данной категории нет, заведено 3 дела предварительной оперативной проверки, 2 из которых прекращены за неподтверждением информации. Литерных, оперативно-поисковых дел в производстве не имеет, направлено 57 заданий в БСТМ ГУ. При проверке внутренней описи документов, находящихся у исполнителя, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павловой в опись внесено 3 документа (служебная тетрадь №сс, выписка №дсп и должностной регламент №). Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н.С. Павлова закреплена за линией по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, так как имеет опыт в составлении заданий и запросов с специальных подразделения ГУ. В декабре 2022 года ей поручено на исполнение 5 материалов КУСП по преступлениям указанной категории и 1 материал, направленный для проведения дополнительной проверки. В справке от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ майора полиции А.А. Шахунова указано, что при проверке оперативно-служебной деятельности ОУР Отдела, согласно сведениям ИЦ ГУ, в 2022 году в ОУР Отдела на исполнение поступило 1288 материалов КУСП, из которых 4 поручено на исполнение старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой, остальные 1284 поручены другим сотрудникам. Также, на исполнение в ОУР ОП № «Советский» поступило 357 отказных материалов, направленных прокуратурой для проведения дополнительных проверок, которые поручены на исполнение сотрудникам^ - А.С. Баткаеву, 58 - Свидетель №3, 21 - А.И. Владимирову,50 - С.Л. Волкову, 23 - С.В. Ермолаеву, 20 - А.М. ЖагринуДО - Свидетель №5, 1 - Н.С. Павловой, 4 - А.А. Полухину,42 - Р.А. Салиенко, 76 - Н.А. Тетякину, 9 - Н.С. Турдакину, 43 -Свидетель №7. Согласно статистическим данным карточки «Ф. 1.2», сотрудниками ОУР Отдела в 2022 году раскрыто 327 преступлений, старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой раскрытия преступлений не осуществлялись. В 2022 г. в ОУР Отдела поступило 400 отдельных поручений (280 - Следственный отдел, 120 - Отдел дознания), 5 обращений граждан, из которых, старшему лейтенанту Н.С. Павловой для исполнения ни одно не поручалось. По состоянию на декабрь 2022 года, в производстве сотрудников ОУР Отдела находилось 15 дел оперативного учета, из которых 2 в производстве Н.С. Павловой. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на А.О. Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.О. Г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В связи с чем, опросить А.О. Г. в рамках настоящей проверки, не представилось возможным. Согласно выводам заключения служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А.В. Кульковым, старший лейтенант полиции Н.С. Павлова, замещая должность оперуполномоченного ОУР Отдела, фактически не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, не занималась предупреждением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений. Необходимо отметить, что распределение премий в 2021 году осуществлялось на основании рапортов, подготовленных за подписью бывшего начальника Отдела подполковника полиции А.О. Г.. Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, за выполнение особо важных и сложных задач, старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой выплачена денежная премия в размере <данные изъяты>, однако, в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший лейтенант полиции Н.С. Павлова ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, при этом старшему оперуполномоченному ОУР Отдела капитану полиции О.В Стариковой выплатили денежную премию в размере <данные изъяты>, оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции «Левые Челмы» Отдела старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 - в размере <данные изъяты>, оперуполномоченному ОУР Отдела старшему лейтенанту полиции А.Т. Баймагамбетову - в размере <данные изъяты>, оперуполномоченному группы по борьбе с организованной и этнической преступностью ОУР Отдела капитану полиции Свидетель №7 - в размере <данные изъяты>, оперуполномоченному группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних ОУР Отдела старшему лейтенанту полиции - в размере <данные изъяты>. С учетом того, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г. А.О. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), конфликт интересов между Г. А.О. и старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой исчерпан. Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павлова ознакомлена с уведомлением о назначении проверки под подпись. У Н.С. Павловой в рамках проверки отобраны объяснения и разъяснены права и обязанности. Предусмотренные Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки подготовлен доклад, который в этот же день утвержден начальником ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павлова ознакомлена с докладом под подпись. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Н.С. Павлову. ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>, утвержден начальником ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павлова ознакомлена, с выпиской и протокола. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павлова, находилась на излечении ГБУЗ НСО «ГКП №». ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> издан приказ № л/с «О наложении взыскания за несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павлова под подпись ознакомлена с приказом ГУ.

Третье лицо Г. А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что с Павловой Н.С. конфликта интересов нет и не могло быть. Павлова П. С. была принята на работу до того, как он стал начальником ОП № «Советский». С Павловой Н. С. они не являлись и не являются родственниками, она никогда не приходилась свойственницей. Во время прохождения службы у него была своя семья, жена и двое детей. Практически ежедневно выполнял свои служебные обязанности, проходил обучение в Академий в МВД и, в силу своей занятости, очень редко общался с отцом - Горохом О. В., в основном только по телефону. В гости к отцу он не ходил и это можно подтвердить записями с камер видеонаблюдения, которые не зафиксировали появления. О том, что Павлова Н.С. якобы является свойственницей или о том, что у отца есть какие-то отношения с Павловой Н.С., отец никогда не говорил, равно, как и не говорила об этом Павлова. Объяснения в рамках проверки в отношении Павловой Н. С. у него не отбирались, в отношении него по данным обстоятельствам никакой проверки не проводилось. Как следует из доводов, приведенных в исковом заявлении, какие-либо доказательства общения с Павловой Н. С., равно как доказательства общения одновременно с отцом и Павловой Н. С. в суд не представлены, и их не может быть в связи отсутствием данных фактов как таковых. Кроме того, полагает, что результаты мероприятий, которые положены в основание для увольнения Павловой Н. С., не только не подтверждают выводы проверки, но и в силу закона являются недопустимыми доказательствами. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. «Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 487-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 1487- 0-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 497-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 999-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 1943-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 596-0, Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и др.). На основании изложенного, полагает, что выводы, приведенные в докладе по материалам оспариваемой проверки, являются надуманными и неподтвержденными, а увольнение Павловой Н. С. по тем основаниям, которые оспариваются в иске - незаконным.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Павлову Н.С. знает в рамках проводимой проверки, ранее с ней знаком не был. В феврале 2023 года поступил материал проверки по факту того, что Павлова Н.С. проживала с отцом бывшего начальника отдела полиции № «Советский». Работая по данному материалу проверки, им был осуществлен выезд в отдел полиции № «Советский», где были опрошены сотрудники уголовного розыска, находившиеся на тот момент в отделе - Павлова, Свидетель №2, около пяти сотрудников уголовного розыска, старшая по дому, где проживала Павлова. Г. А.О. (бывший начальник ОП № «Советский») и его отца он не опрашивал. При опросе сотрудников уголовного розыска, они были достаточно откровенны, никакого давления на них не оказывалось и предвзятости к личности Павловой в их рассказах он не заметил. Сотрудники поясняли, что Павлова отказывалась от части работы, возложенной на неё должностными обязанностями, была в привилегиях, на суточные дежурства она не заступала, на вопросы коллег, почему она не ходит на суточные дежурства, Павлова грубо отвечала, что не их дело. При опросе самой Павловой, она была избирательна в ответах на поставленные ей вопросы, на многие задаваемые ей вопросы отвечала молчанием или отказывалась давать пояснения. По подводу жилого помещения, где она проживала, Павлова говорила, что снимает квартиру у Г. О.В., никаких документов на аренду жилья она не подписывала, за коммунальные услуги и аренду квартиры она не оплачивает. Павлова на все личные вопросы пояснения не давала, при этом пояснила, что знала, что квартиру она снимает у отца начальника отдела Г. А.О., но ничего плохого в этом она не видела. После увольнения начальника Г. А.О., Павлова продолжала не заступать на суточные дежурства, потом она перевелась в отдел «штаба» в ОП № «Советский». Непосредственным руководителем Павловой был Свидетель №2

В дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 суду пояснил, сотрудники ОП № «Советский», поясняли, что Г. О.В. неоднократно привозил Павлову на работу, подвозил к дому. Был сделан запрос о том, чей это автомобиль и кто подвозил Павлову. Была проведена проверка, регламентированная НПА. Запрос сделан в банк в рамках ФЗ №. Проверка расходов-доходов регламентировалась регламентом. Сведения были предоставлены сотрудниками в рамках проверки. Это не служебная проверка, это доклад сотрудников, предоставляющих сведения. Не было оснований проверки информации о преступлениях, было основание проверить отношения Павловой с Г. О.В., конфликт интересов выявился. Служебная проверка была проведена аттестационной комиссией. Сведения о покупке авиабилетов получены в рамках доклада. Остальная информация изложена в материалах проверки.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с 2017 года он работает в о/п № «Советский». Павлову Н.С. знает с 2019 года, так как она перевелась в их отдел. Ранее с ней знаком не был, отношений ранее с ней никаких не поддерживал. На разводах Павлову не спрашивали, чем она будет заниматься в течение рабочего дня, хотя все остальные сотрудники уголовного розыска, докладывали, чем они будут заниматься и на вечернем совещании все докладывали о проведенном дне и о том, что наработали. Павлова этого не делала. На вопросы Свидетель №2, чем будет заниматься Павлова в нашем подразделении, тот отвечал, что она будет писать докладные, обрабатывать сводку преступлений, но, как он позже понял, Павлова с этими обязанностями не справлялась, и ее перевели помощницей к старшему оперу по «секретке». Такую же работу, как они, Павлова не выполняла. В помощь Павлову не давали, она сама не помогала в работе. После этого он понял, что она «привилегированная». В конце 2021 года, когда начались разбирательства и проверки в отношении начальника отдела Г. А.О., Павлову перевели на линию «айти» преступлений, но она и там не справилась, и за неё всю работу, возложенную на Павлову, пришлось выполнять другим сотрудникам уголовного розыска. Примерно в этот же промежуток времени всем стало известно, что Павлова сожительствует с отцом начальника отдела Г. А.О – Г. О.В. Г. О.В. он знает, так как тот часто приезжал к сыну на работу на черном джипе. Несколько раз он видел, как Г. О.В. привозил к отделу Павлову, высаживал ее то у шлагбаума, то под часами рядом с отделом. В неформальной обстановке с Павловой это не обсуждал, но иногда Павлова говорила, что летала на юг с Г. О.В., и то, что она гуляет с собакой последнего, рассказывала, как им повредили автомобиль. Уголовный розыск размещен на третьем этаже, поэтому окна служебных кабинетов выходят на все стороны.

Свидетель Воронова А.Ю. суду пояснила, что Павлову Н.С. ей дали в помощь, так как та работала одна в кабинете, занимается оперативными учетами. Была поставлена задача о том, что Павлова Н.С. должна помогать. Она давала ей работу, не связанную с секретной документацией, так как это не предусмотрено должностными инструкциями. Павловой давали работу по заполнению журналов по БСП, она поручала сшить дела и написать по ним описи. Более сложную работу Павловой Н.С. не давала, так как она все равно с ней бы не справилась. На охрану общественного порядка Павлова заступала, но не как все, а когда ее привлекали, то Павлова начинала плакать и истерить. Когда она заполняла журнал на Павлову, то обратила внимание на адрес проживания Павловой, так как этот адрес был знаком, ранее Г. А.О. просил ее составить доверенность от его отца Г. О.В. на управление автомобилем, где был указан адрес проживания последнего, именно по этому адресу и проживала Павлова. Об этом сразу же сообщила своему непосредственному начальнику Свидетель №2. Так как нужно было производить квартирную установку на сотрудника Павлову, она отказалась проверять ее адрес, так как знала, что Г. О.В. пенсионер МВД. Свидетель №2 должен был сам проверить жилищно-бытовые условия проживания Павловой и составить об этом акт, еще в 2019 году. Она с Павловой была в хороших отношениях, они общались на личные темы как на работе, так и за пределами отдела. Например, когда у Павловой ощенилась собака Г. О.В. она давала им весы для щенков, кроме того был случай, когда Павлова через Г. О.В. передавала ее мужу обогреватель из гаража. Несколько раз на машине подвозила Павлову домой, где она проживала с Г. О.В., и они вместе несколько раз подвозили ее домой. Были моменты, когда Павлова не выходила на работу вообще и могла отсутствовать до трех дней. Когда Павлова не приходила на работу, она звонила ей утром, в рабочее время и слышала при разговоре с последней, детский плач на заднем фоне, при этом Павлова поясняла, что они сидит с ребенком Г. А.О. Ее отношение к Павловой поменялось, когда ее просили уйти с занимаемой должности, просили по-хорошему освободить место для Павловой, приглашали в ГУ МВД России по <адрес> к Горчакову на беседу. В тот момент было давление со всех сторон. В 2022 году она перестала общаться с Павловой и попросила ее покинуть кабинет. К суточным дежурствам не привлекалась, это не предусмотрено должностной инструкцией, другая сотрудница ходила на все суточные дежурства, а Павлова ни разу на них не заступала. Павлова привлекалась к охране, но если ее лично просили куда-то заступить, та отказывалась. Все боялись с ней связываться, так как все сразу же решалось через Г. О.В.

Свидетель Баймагамбетов А.Т. суду пояснил, что с Павловой он знаком с 2019 года, когда она перевелась в ОП № «Советский». Павлова на работе по большему счету ничем не занималась, обязанности оперативника она не исполняла, на суточные дежурства не ходила. Начальник отдела Г. А.О. сказал, что Павлова будет заниматься только статистикой и ходить на сутки она не будет. На разводах Павлова при всех говорила Свидетель №2, что она не будет ничего делать и поставленные задачи перед Павловой на текущий рабочий день делали другие сотрудники. В разговорах Свидетель №2 отмалчивался на вопросы по Павловой. Уже позже все встало на свои места и все узнали, что Павлову с работы забирает отец Г. А.О. – Г. О.В. и привозит на работу. Он видел их вместе на парковках у продуктовых магазинов, где они складывали покупки в багажник автомобиля Г. О.В., видел их один раз на мосту в автомобиле Г. О.В. Был случай, когда в субботу, на служебном автомобиле он и Павлова поехали по служебным делам и попали в пробку, Павлова сказала, как ей надоел начальник отдела Г. А.О и как бы ей по-родственному хотелось бы ему врезать. Вот тогда он понял, что Павлова сожительствует с Г. О.В. Дома у Павловой не был, на личные темы с ней не общался.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что на совещаниях сказали, что перевод Павловой в ОП № «Советский» решался на уровне городского Управления, а именно через начальника Управления Горчакова, и что с ее приходом в отдел всем будут делать поблажки. Павлова занимала строчку оперативного сотрудника, но всю ее работу они делали за нее, она работу согласно должностным инструкциям не делала. Они задавали вопрос Свидетель №2 и Г. А.О. по этому поводу, но те говорили, что это не их дело задавать такие вопросы. Он несколько раз подвозил Павлову домой, ее несколько раз привозил на работу Г. О.В., который является отцом бывшего начальника отдела Г. А.О. Кроме того, было известно, что Павлова сидит с ребенком Г. А.О., об этом она сама говорила. Павлова сама сказала, что живет с Г. старшим, а так же рассказала, что всю свою премию она потратила на пластиковые окна в квартире последнего, по <адрес> около 5-10 раз, как Г. О.В. подвозил ее домой. В разговорах при проверке из УВД по <адрес>, проверяющие, когда заходили к ней в кабинет называли ее по имени отчеству, а когда уходили, то говорили «Олежке привет». Павлова сама говорила, что живет с Г. старшим и никогда этого не отрицала. В доме у Павловой он никогда не был. На разводах Павлова иногда не присутствовала, говорили, что она сидит с ребенком Г. А.О. Один раз в курилке был разговор, что Г. А.О. с женой уехали отдыхать, а с внуком сидит Павлова. Об этом говорила сама Павлова и Свидетель №2 на разводах, когда той не было на работе.

Свидетель Вагнер А.В. суду пояснил, что О.В. Г. знает, они с ним товарищи. Павлова заселилась к нему года три, может больше назад. У него раньше проживали одноклассники, поэтому это его не удивило. Он бывал у него в квартире, присутствовал, когда приходила Павлова, это было позднее время. Заходила на кухню, наливала чай, заваривала «Доширак» и уходила к себе в комнату. С собакой иногда Г. О.В. гулял, иногда Павлова. Сын у Г. бывал, при нем созванивались один раз. Было известно, где Павлова работала, видел в прихожей полицейскую форму. Где работает сын Г. О.В., также было известно. Про отношения с Павловой Г. О.В. ему ничего не рассказывал. Если бы отношения были, их было бы видно. Павлова жила в комнате, комната не запиралась на ключ. У Г. О.В. собака - овчарка, ее кормил Г. О.В. Он сам себе готовил пищу, кто занимался уборкой, неизвестно, но в квартире чисто. Про плату за наем квартиры Павловой не знает. Последний раз, когда он был у Г. О.В., Павловой не было, он спросил, где она, Г. ответил, что в отъезде. Павлову видел у Г. зимой, возможно, этого года. Он не видел, что Павлова гуляла с собакой. Павлова не убирала, не готовила. В квартире Г. О.В. старые окна, и три окна пластиковые. В комнате стоит холодильник, машинка швейная, телевизор, диван. Павлова в кухне никогда не ела. Г. сказал, что попросили знакомые сдать ей квартиру. У сына Г. свое жилье.

Свидетель Шимко М.Е. суду пояснил, что он проживает с Г. О.В. в доме на одной площадке с 2009 года. Когда уезжает в командировку, ключи оставляет ему, и Шимко гуляет с собакой. Г. О.В. проживает один, у него живет квартирантка, зовут ее Н., работает в полиции, ходит в форме. Она пару раз просила подвезти ее до работы. Сына Г. О.В. в квартире он не видел. Он подъезжает к дому, Г. разговаривает с сыном на улице, тот также работает в полиции. Г. О.В. работал в полиции. Он заходил к Г., квартирантка вечером приходила, заходила в комнату. Он не интересуется их отношениями. Дверь в комнату постоянно закрыта, квартиру убирает робот-пылесос. Не видел, чтобы квартирантка гуляла с собакой. Ему известно, что на кухне в квартире Г. О.В. пластиковое окно. Последний раз видел Павлову месяц назад.

Свидетель Г. О.В. суду пояснил, что у него есть друзья родителей, их сын позвонил, сказал, что есть девушка, перевелась на работу в <адрес>, жить негде. Сам он живет один. Она приехала, обговорили, что у него собака в квартире и что надо проветривать квартиру. Чтоб были окна открыты, был порядок, никаких гостей. В квартире сам убирает. Обговорили условия по оплате, половину коммуналки она отдавала наличкой. Сейчас Павлова не живет в квартире месяца два, но ее сумки стоят. Когда сын пришел в отдел начальником, Павлова уже работала. Она знала его фамилию. Внуков привозили года три-четыре назад, когда сын сильно болел. Внуков забирал у сына в машине. Узнал про проверку, когда адвокат позвонил, к нему никто не приезжал. По характеру работы он часто бывает в командировках. Он просил своих товарищей ухаживать за собакой, на крайний случай просил Павлову. Собака никого не пускает в квартиру.. Сначала возникла проблема с собакой, затем собака привыкла, Павлова не боялась ее выгуливать. У Павловой был отпуск, ее родственники собрались ехать в Сочи. Она немножко не ориентировалась в самолетах, он решил с ней слетать. У него в Сочи живут родственники. Они долетели до Сочи, Г. О.В. на такси довезли до места, Павлова Н.С. уехала в гостиницу, жила со своими родственниками, он жил у своих родственников. На обратном пути встретились в аэропорту, назад летели в одном самолете. На время полета, собаку увозил к брату в Сузун. Он и Павлова не сожительствовали. Сам он не говорил Павловой, что начальник отдела его сын. Павлову не довозил до работы и не забирал. Павлова приходила вечером, наливала чай, находилась на кухне 10-15 минут. За покупками вместе не ездили. Пластиковые окна вставил до того, как Павлова въехала в квартиру. Павлова платила коммуналку, отдавала наличные. Если было необходимо купить кости собаке, он переводил деньги Павловой на карту. Она покупала кости, вымя собаке, в зависимости от объема. Если покупал, то тысяч на 5-7. Ранее не был знаком с Павловой. Совместную поездку в 2015 году никак не объяснил. Сотрудников полиции возил, подвозил по просьбе зама по тылу, совместно с Павловой не ездил, сотрудники говорят много неправды. Старшая по дому, с учетом ее способностей, не дружит с головой, немного неадекватный человек. Сумма коммунальных платежей около <данные изъяты>. Павлова отдавал три тысячи пятьсот, три тысячи семьсот рублей. Когда заселилась Павлова, сын не работал в ОП №. В отделе с Павловой он не встречался. О личной жизни с Павловой не говорил. Он был генеральным директором ООО «Ресурс» в 2022 году, этой организации принадлежит автомобиль Прада, давал доверенность сыну на эту автомашину, доверенность сам печатал. Павлова обращалась к нему «О. В.».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Под служебной дисциплиной понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Частью 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения определен ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона № 342-ФЗ, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 51.1.

Частью 2 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч.4 ст. 51.1. Закона № 342-ФЗ).

Пунктом 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неисполнением обязанности сообщить непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов, является безальтернативным только в случае установления факта явного, виновного и умышленного уклонения соответствующего сотрудника от принятия мер по предотвращению такого конфликта, в остальных случаях при избрании вида дисциплинарного взыскания должны учитываться характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, следовательно, установления явной несоразмерности тяжести коррупционного правонарушения, допущенного соответствующим сотрудником, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, является безусловным основанием к удовлетворению требований о признании такого увольнения незаконным.

Частью 2 ст. 14 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (вместе с «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»).

Проверка, осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения).

Перечень оснований для проведения проверки определен пунктом 10 Положения.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении, (пункт 12 Положения).

Из материалов дела следует, что истец Павлова Н.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес>, в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по <адрес> поступило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГУ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по <адрес> поручено организовать проведение проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Павловой Н.С., которая является сожительницей отца бывшего начальника ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Г. А.О.

В соответствии с п. «в» абзаца 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению в части касающейся предотвращения или урегулирования конфликта интересов.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОПКиИП УРЛС ГУ получены объяснения должностных и гражданских лиц, а также документы, имеющие отношение к предмету проверки.

По результатам проверки, проведенной ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшим лейтенантом полиции Павловой Н.С. нарушены требования антикоррупционного законодательства, выразившиеся в неподаче уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, получении привилегий при прохождении службы от лица, состоящего со старшим лейтенантом полиции Павловой Н.С. в свойстве, а именно в неисполнении Павловой Н.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе незаступлении на суточные дежурства в состав следственно-оперативной группы, неисполнении материалов в книге учета сообщений о преступлениях, отказных материалов, приходящих из прокуратуры на дополнительную проверку, не привлечении на охрану общественного порядка, неосуществлении обязанностей по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлении, а следовательно в непринятии мер.

Для принятия решения о применении мер дисциплинарного характера в отношении старшего лейтенанта полиции Павловой Н.С., материалы проверки направлены на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес>, по результатам заседания которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на старшего лейтенанта полиции Павлову Н.С.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения требований части 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неподаче уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов, получении привилегий при прохождении службы от лица, состоящего со старшим лейтенантом полиции Павловой Н.С. в свойстве, а именно в неисполнении Павловой Н.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе незаступлении на суточные дежурства в состав следственно-оперативной группы, неисполнении материалов в книге учета сообщений о преступлениях, отказных материалов, приходящих из прокуратуры на дополнительную проверку, непривлечении на охрану общественного порядка, неосуществлении обязанностей по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, а следовательно в непринятии мер, на инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску на старшего лейтенанта полиции Павлову Н. С. наложено взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях, противодействия коррупции, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут (прекращен) контракт, и Павлова Н.С. уволена со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.О. назначен заместителем начальника отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.С. назначена на должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

При назначении Н.С. Павловой на указанную должность, уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Павловой Н.С. в ГУ МВД России по <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.О. назначен на должность начальника отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

При назначении Г. А.О. на указанную должность, уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Павловой Н.С. в ГУ МВД России по <адрес> не поступало.

Согласно пунктам 3, 28, 30, 44 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Горчаковым Ю.М., начальник ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> майор полиции Г. А.О. является по должности старшим оперативным начальником для всех подразделений возглавляемого отдела полиции, обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности отдела полиции, правомерность действии сотрудников и государственных служащих при исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень профессиональном подготовки всего личного состава отдела полиции, организует оперативно-служебную деятельность отдела полиции по выявлению ж пресечению преступлений, разрабатывает и утверждает должностные инструкции (должностные регламенты) сотрудников, работников отдела полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперуполномоченный ОУР ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Павлова Н.С. находилась в прямом подчинении подполковника полиции Г. А.О. и была ему подконтрольна, несмотря на ее утверждения о том, что все указания по службе ей давал непосредственный начальник ОУР Свидетель №2

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапортов, подготовленных за подписью начальника Отдела подполковника полиции А.О. Г. распределены премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, за выполнение особо важных и сложных задач, при этом старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой выплачена денежная премия в размере <данные изъяты>, значительно превышающая премии других оперативных сотрудников.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ОК ОРЛС Управления капитана полиции Т.Г. Назариной указано, что в ходе проверки установлено, что работа сотрудников ОУР Отдела организована в соответствии с планом основных организационных мероприятий отдела и другими нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ. Штатная численность ОУР Отдела составляет 22 сотрудника, некомплект - 9 или 41% (8 - ОП № «Советский», 1 - ПП «Левые Чемы» ОП № «Советский»). Проверка оперативно-служебной деятельности ОУР Отдела показала, что старший лейтенант полиции Н.С. Павлова проходит службу в ОУР с ДД.ММ.ГГГГ, по устному указанию начальника ОУР Отдела подполковника полиции Свидетель №2 определена для помощи старшему оперуполномоченному ОУР Отдела майору полиции Свидетель №4 для ведения оперативных учетов. За весь период службы в указанной должности Н.С. Павлова не заступала на суточные дежурства, ею не предупреждено, не выявлено и не раскрыто ни одного преступления. В 2022 г. Н.С. Павловой поручено исполнение 4 материалов проверки (КУСП № №, 3016, 3052 и 2787). Согласно сведениям ИЦ ГУ, материалы КУСП № №, 3052 и 2787 исполнены другими сотрудниками ОУР. Исполнение материалов, направленных прокурором для проведения дополнительных проверок, обращений граждан, отдельных поручений по уголовным делам, старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой не поручались. За истекший период 2022 года старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой не привлекались лица к конфиденциальному сотрудничеству, в производстве дел данной категории нет, заведено 3 дела предварительной оперативной проверки, 2 из которых прекращены за неподтверждением информации. Литерных, оперативно-поисковых дел в производстве не имеет, направлено 57 заданий в БСТМ ГУ. При проверке внутренней описи документов, находящихся у исполнителя, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павловой в опись внесено 3 документа (служебная тетрадь №сс, выписка №дсп и должностной регламент №). Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н.С. Павлова закреплена за линией по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, так как имеет опыт в составлении заданий и запросов с специальных подразделения ГУ. В декабре 2022 года ей поручено на исполнение 5 материалов КУСП по преступлениям указанной категории и 1 материал, направленный для проведения дополнительной проверки. В справке от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ майора полиции А.А. Шахунова указано, что при проверке оперативно-служебной деятельности ОУР Отдела, согласно сведениям ИЦ ГУ, в 2022 году в ОУР Отдела на исполнение поступило 1288 материалов КУСП, из которых 4 поручено на исполнение старшему лейтенанту полиции Н.С. Павловой, остальные 1284 поручены другим сотрудникам. Также, на исполнение в ОУР ОП № «Советский» поступило 357 отказных материалов, направленных прокуратурой для проведения дополнительных проверок, которые поручены на исполнение сотрудникам^ - А.С. Баткаеву, 58 - Свидетель №3, 21 - А.И. Владимирову,50 - С.Л. Волкову, 23 - С.В. Ермолаеву, 20 - А.М. ЖагринуДО - Свидетель №5, 1 - Н.С. Павловой, 4 - А.А. Полухину,42 - Р.А. Салиенко, 76 - Н.А. Тетякину, 9 - Н.С. Турдакину, 43 -Свидетель №7. Согласно статистическим данным карточки «Ф. 1.2», сотрудниками ОУР Отдела в 2022 году раскрыто 327 преступлений, старшим лейтенантом полиции Н.С. Павловой раскрытия преступлений не осуществлялись. В 2022 г. в ОУР Отдела поступило 400 отдельных поручений (280 - Следственный отдел, 120 - Отдел дознания), 5 обращений граждан, из которых, старшему лейтенанту Н.С. Павловой для исполнения ни одно не поручалось. По состоянию на декабрь 2022 года, в производстве сотрудников ОУР Отдела находилось 15 дел оперативного учета, из которых 2 в производстве Н.С. Павловой. Однако, в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший лейтенант полиции Н.С. Павлова ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

В соответствии с требованиями п. п. 7.1, 7.3, 7.6, 7.8 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Советский» майором полиции А.О. Г., ст. лейтенант полиции Павлова Н.С. обязана: предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать в рамках компетенции преступления: против собственности, в том числе краж, грабежей, разбоев, мошенничеств, неправомерных завладений транспортными средствами; лично приобретать и работать с негласными источниками информации, осуществлять производство по делам оперативного учета; рассматривать поступающие заявления, сообщения о преступлениях, принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ; осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по материалам подразделения уголовного розыска, либо в рамках поручений подразделений следствия и дознания.

Согласно выводам заключения служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А.В. Кульковым, старший лейтенант полиции Н.С. Павлова, замещая должность оперуполномоченного ОУР Отдела, фактически не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: не занималась предупреждением, пресечением, выявлением и раскрытием преступлений.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки Павлова Н.С. пояснила, что в ее должностные обязанности входит перечень, изложенный в разделе «Обязанности» ее должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена. Подполковником полиции Свидетель №2 ей определено рабочее место в кабинете №, где работала Свидетель №4, она осуществляла ведение секретного делопроизводства по указанию Свидетель №2, в течении 2022 года ей было поручено 10 материалов КУСП, иные материалы, направленные прокуратурой для дополнительной проверки и обращения граждан для исполнения ей не поступали, отдельных поручений по уголовным делам не исполняла. В производстве оперативного учета не имеет. В производстве находится одно дело оперативной проверки и одно оперативно-поисковое дело, направление заданий в БСТМ ГУ, преступления не выявляла, с ноября 2022 года закреплена за линией по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, по данной линии на исполнение поручено пять материалов. В части родственных отношений с начальником ОП № «Советский» Г. А.О. от пояснений отказалась. Также она осуществляла ведение журналов по выдаче бланков оперативного учета, что не входило в ее должностные обязанности. За период 2022 г. Павловой Н.С. не предупреждены, не пресечены и не раскрыты преступления, так как по устному распоряжению она определена для работы с документами, в связи с чем она не исполняла материалы КУСП и отдельные поручения следственного подразделения. Периодически она привлекалась к несению службы по охране общественного порядка. Учитывая объем по работе с заданиями, другими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, Павлова Н.С. не занималась.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего референта ГДР ОРСиЗГТ УДиР ГУ капитана внутренней службы Жидковой Н.Ю. указано, что Павлова Н.С. допущена к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну (2 форма) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, назначена проверка в отношении Павловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, продлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка проведена в установленный законом срок – 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Павлова ознакомлена с уведомлением о назначении проверки под подпись. У Н.С. Павловой в рамках проверки отобраны объяснения и разъяснены права и обязанности.

Из материалов проверки следует, что отцом Г. А.О. – начальника ОП № «Советский» Управления МВД России по <адрес> является Горох О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

В науке социологии, изучающей социальные процессы и явления, которые происходят в современном обществе, родство рассматривается как близкие и важные социальные отношения, основанные на биологических, юридических или культурных связях между людьми. Родство включает в себя чувства, обязательства, и взаимодействие, которые определяют взаимодействие между родственниками и их место в семейной структуре и обществе. Существует несколько ключевых аспектов родства:
1) родство по крови - это биологическое родство, основанное на генетических связях, 2) родственные отношения по закону - устанавливаются на основе юридических актов, таких как усыновление или заключение брака, 3) социокультурное родство - этот вид родства может включать в себя отношения между людьми, которые, хотя и не связаны кровью или законом, рассматривают себя как родственников из-за общей культуры, общих обычаев или длительных дружеских отношений. (Источник:https://suvorov.legal/rodstvennyeotnosheniya/?ysclid=lpakzif2lq451825990 © Юридический кабинет А. Суворова Suvorov.Legal).

Примером социокультурного родства может являться нахождение лиц в фактических семейных отношениях без регистрации брака широко используется в разговорной речи как «сожительство».

В семейных отношениях родство включает в себя отношения внутри семьи, такие как отношения между супругами, родителями и детьми, братьями и сестрами. Семейные отношения формируются на основе взаимопонимания, заботы, поддержки и совместной деятельности внутри семейной структуры.

Единственное различие правового положения лиц, находящихся в фактических семейных отношениях и супругов в том, что на них не распространяются нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие имущественные отношения (в том числе о возникновении общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, распределении долгов и др.), а могут регламентироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Оценивая факт длительного проживания Павловой Н.С. в квартире отца начальника ОП № «Советский» Г. А.О. – Г. О.В., и характер их взаимоотношений – отсутствие письменного договора найма жилого помещения, безвозмездность проживания в квартире (недоказанность факта оплаты коммунальных услуг), беспрепятственное пользование всем имуществом в квартире, забота о собаке, перечисление денежных средств Г. О.В. на счет Павловой Н.С. для приобретения корма принадлежащей Г. О.В. собаке, приобретение авиабилетов на один и тот же рейс в одно и то же место (по утверждению Павловой Н.С. – так проще и дешевле), совместные авиаперелеты к месту отдыха и обратно, что подтвердил свидетель Г. О.В., неоднократные их совместные появления в общественных местах (в продуктовых магазинах, на парковке магазина), совместные поездки на автомобиле к месту работы Павловой Н.С. и к месту их проживания, суд полагает, что отношения социокультурного родства в полной мере применимы к Павловой Н.С. и Г. О.В., испытывающим друг к другу определенную степень доверия, участвующих в расходах друг друга.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что Павлова Н.С. не могла не знать, что начальник ОП № № «Советский» <адрес> Г. А.О. является сыном Г. О.В., в квартире которого она длительное время проживала, это вытекает, в частности, из тождества их фамилий, имени отца – О., и отчества начальника полиции - О.. Следовательно, понятие «Свойство» вполне применимо к отношениям социокультурного родства.

Кроме этого, суд считает доказанным, что проживание Павловой Н.С. в квартире Г. О.В.- отца бывшего начальника ОП № № «Советский» <адрес> Г. А.О., повлекло возникновение личной заинтересованности Павловой Н.С. при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов, получение привилегий при прохождении службы от лица, состоящего со старшим лейтенантом полиции Павловой Н.С. в свойстве, а именно: в неисполнении Павловой Н.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе незаступление на суточные дежурства в состав следственно-оперативной группы, неисполнение материалов КУСП, отказных материалов, поступающих из прокуратуры на дополнительную проверку, непривлечение на охрану общественного порядка, неосуществление обязанностей по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений.

Несоблюдение старшим лейтенантом полиции Павловой Н.С. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях, противодействия коррупции подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Вороновой А.Ю., Баймагамбетова А.Т., Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять данным свидетелем у суда нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, проходят службу в органах МВД, их показания согласуются друг с другом, последовательны.

Кроме того, согласно материалам проверки, иные лица, опрошенные в ходе проведения проверки, дали аналогичные показания.

При разрешении спора суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел подлежит в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Утверждение представителя истца о том, что непосредственному начальнику Свидетель №2, стало известно о конфликте интересов руководителя Г. А.О. и подчиненной Павловой Н.С., однако им не сделано соответствующее сообщение руководству, в связи с чем срок привлечения к ответственности Павловой Н.С. истек, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку обязанности по уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, предусмотренные частью 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пунктом 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, возложены на самих лиц, в отношении которых возникла личная заинтересованность, а не на иных сотрудников.

Таким образом, в данном случае к истцу Павловой Н.С. не мог быть применен иной вид дисциплинарной ответственности, ввиду не принятия ею мер по устранению конфликта интересов.

Вместе с тем, при определении меры дисциплинарной ответственности истца законодателем установлено, что также необходимо учитывать характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что за период совместного прохождения службы истцом Павловой Н.С. с Г. А.О., истец пользовалась привилегиями по отношению к другим сотрудникам, не исполняла свои должностные обязанности, при этом получая премию за высокие показатели, значительно превышающую премию других сотрудников ОУР, она не заступала на дежурства, хотя ее должностной инструкцией это было предусмотрено, не участвовала в охране общественного порядка, не осуществляла оперативно-розыскную деятельность, именно начальник ОП № «Советский» Г. А.О. ходатайствовал о поощрении в отношении Павловой перед вышестоящим руководством.

В ходе судебного разбирательства факт наличия законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был доказан, установлены основания для безусловного применения данной правовой нормы, что является основанием для отказа в удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░