Решение по делу № 2-4894/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/2015 по иску Егорова В.И. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по доставке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 09.04.2015 года по 30.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб., по телеграфные расходы за вызов на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги СТО по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 02.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель ФИО11 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». В рамках прямого возмещения ущерба истец 11.03.2015 года обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вопросу выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для установления размера ущерба. На осмотр приглашались представитель ответчика и причинитель ущерба ФИО11 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец 08.05.2015 года обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховое возмещение по стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по доставке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 09.04.2015 года по 05.11.2015 года (210 дней) в размере <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 09.04.2015 года по 05.11.2015 года в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы за вызов на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги СТО по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО15 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уточненные исковые требования ответчиком получены 29.10.2015 года, что подтверждается почтовыми квитанциями. В деле имеются отзывы на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, договор ОСАГО с истцом был заключен 13.01.2015 года. 11.03.2015 года истец заявил о повреждении автомобиля в результате ДТП, произошедшего в г. Ульяновске, виновником которого является Краснов А.В. Поскольку ДТП 02.03.2015 года также вызвало сомнение, по заказу ОАО «САК «Энергогарант» было проведено трассологическое исследование, согласно экспертному заключению обстоятельства ДТП и повреждения ТС не соответствуют реальной дорожной обстановке, объяснения водителей противоречат обстоятельствам и административному материалу о ДТП. Письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу по двум указанным им адресам, но вернулись с истечением срока хранения на почте. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уточненные исковые требования получены 29.10.2015 года. Возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (в ред. до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего с участием принадлежащего истцу Егорову <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11. Виновником ДТП является ФИО11 п. 13.9 ПДД РФ., Указанные обстоятельства подтверждается Паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11. по ОСАГО застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», полис ССС №, срок действия договора с 25.03.2014 года по 24.03.2015 года.

Гражданская ответственность истца по делу Егорова <данные изъяты> по ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ССС №, срок действия договора с 13.01.2015 года по 12.01.2016 года.

Из объяснений представителя истца следует, что в рамках прямого возмещения ущерба истец 11.03.2015 года обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вопросу выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» для установления размера ущерба. На осмотр приглашались представитель ответчика и причинитель ущерба Краснов А.В. Истец 08.05.2015 года обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 11.03.2015 года;

Досудебной претензией от 08.05.2015 года и распечаткой с сайта Почта России о вручении 12.05.2015 года;

Отказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты и представителем ответчика, который в судебном заседании факт совершения 02.03.2015 года ДТП не оспорил, однако считает, что обстоятельства данного ДТП и повреждения ТС не соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения, в связи с чем истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия по вопросу установления повреждений, возникших в результате именно ДТП, произошедшего 02.03.2015 года, судом было назначено проведение комплексной трассологической и авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 15/215, выполненного ФИО19., с технической точки зрения все механические повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, произошедшего 02.03.2015 года. Следовательно, повреждения могут соответствовать заявленному обстоятельству. Стоимость устранения повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с выводами представленной истцом экспертизы не согласился, однако доказательства необоснованности выводов экспертизы суду не представил, в проведении дополнительной экспертизы отказано.

Ознакомившись с экспертным заключением, проведенной по определению суда, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны.

Определенная заключением судебной экспертизы сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в ред. до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. (договор страхования виновником ДТП заключен до 01.10.2014 года).

Согласно договора заказ-наряда от 20.03.2015 года и кассового чека истцом были оплачены услуги СТО по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора от 20.04.2014 года и квитанции к нему за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егоровым В.И. было оплачено <данные изъяты> руб.

Фотоматериалы, изготовленные при проведении данной экспертизы, были использованы экспертом ИП Барашкин А.А. при проведении судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по дефектовке автомобиля и по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

Таким образом, вышеуказанные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с изложенным, с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Егорова В.И. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, а также не представлен ему мотивированный отказ в выплате возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 09.04.2015 года по 05.11.2015 года размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца представлен расчет штрафной санкции, согласно которого за период с 09.04.2015 года по 05.11.2015 года размер санкции составляет <данные изъяты> руб.

Указанные математические расчеты представителем ответчика оспорены не были. У суда также нет оснований не доверять представленным расчета.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в полном объеме до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Егорова В.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. и штрафная санкция за просрочку предоставления отказа в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки и штрафной санкции не превышает размера взысканной судом страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке законные требования потребителя не выполнила. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 года и квитанции стцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно доверенности истцом оплачены услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции и почтовой квитанции истцом оплачены услуги по составлению досудебной претензии о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. и по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовых кассовых чеков истцом оплачены услуги по телеграфному извещению ответчика о производстве осмотра автомобиля для производства независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договора от 07.05.2015 года и кассового чека истцом оплачены услуги за изготовление двух копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Однако копия представлена суду, за изготовление которой оплачено <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению и направлению досудебной претензии на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по телеграфному извещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Егорова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штрафную санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: