Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1796/2023 (33-27561/2022;) от 17.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1796/2023 78RS0005-01-2021-003136-02 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску Иванова Алексея Анатольевича к Русакову Алексею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова А.А. – Якуба М.А., ответчика Русакова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Русакову А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Анатольевича к Русакову Алексею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Иванов А.А., третьи лица - Иванов К.А., нотариус Устинов Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец доверил представление своих интересов представителю Якуба М.А., которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктов 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего…

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований о признании договора дарения от 27 ноября 2020 года недействительным, ссылался на положения статей 167, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что злоупотребляет спиртными напитками, не помнит, как подписывал договор, считает, что обманным путем его ввели в заблуждение, намерений на отчуждение доли квартиры посторонним лицам у него не имелось. Факт собственноручного подписания договора дарения истец не оспаривал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является ? доли в квартире <...> которая ранее принадлежала Иванову А.А. на праве собственности.

Квартира <...>, ранее принадлежала истцу на праве собственности, а именно: ? доли на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 1 апреля 1993 года; ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2009 года.

Согласно справке о регистрации (Форма №9) (л.д. 47) в спорной квартире истец зарегистрирован с 20 марта 1989 года.

19 марта 2009 года на основании договора дарения (л.д. 25-26, 27), удостоверенного нотариусом, ? доли вышеуказанной квартиры была отчуждена истцом в пользу своего сына Иванова К.А., <...>

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (серия <...>) от 27 ноября 2020 года (л.д. 50-51), удостоверенного нотариусом, ? доли вышеуказанной квартиры была отчуждена истцом в пользу Русакова А.И.

Судом установлено, что согласно акту осмотра квартиры от 15 апреля 2021 года (л.д. 87-88), составленного Якуба М.А., Ивановым А.А., Ивановой Е.Г., в присутствии незаинтересованных лиц: Якуба К., Пилипенко Ю.М. был произведен осмотр квартиры <...> в которой проживает Иванов А.А. Квартира была открыта ключом Иванова А.А. Квартира обесточена, имеет неприятный затхлый запах, стены в коридоре квартиры обшарканы, обои оторваны, частично снята штукатурка до кирпича. В ванной комнате отсутствуют ванная, раковина, смесители. Кладовое помещение захламлено. Дверь в кухню отсутствует. В кухне отсутствует плита, смесители на раковине, имеющиеся кухонные шкафы поломаны. В квартире имеется мебель, в частности: в малой спальне большая кровать и два стула, в большой спальне самодельная кровать, порванный диван, имеются тумбочки с телевизором. В целом вся квартира захламлена, вещи разбросаны, люстры отсутствуют.

Согласно представленной информации (л.д. 122) по лицевому счету: <...> по состоянию на 10 июня 2021 года по оплате за коммунальные платежи имеется задолженность в размере 243921 рубль 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом были получены показания от свидетелей <...>

Свидетель <...> поясняла суду, что знает истца с детства, поскольку является его соседкой. Истец ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, его посещают алкоголики, в большей степени которых она знает. Однажды к истцу пришли какие-то мужчины, не русские, дали ему денег, одежду, отвезли его в ресторан. В это время истец и подарил долю. Свидетель сразу об этом сообщила его жене. Когда истец был пьяный, он рассказывал, что не помнит, что подписал, кто с ним разговаривал. Свидетель слышала, как зашли двое мужчин, истец сказал, что это электрики, а потом он сказал, что подписал документы.

Свидетель <...>. поясняла суду, что истца знает, является подругой его жены Екатерины, общается с ними с 2005 года. Истец воспитанием своего ребенка не занимался. За все это время свидетель видела истца 5-6 раз, он изменился в худшую сторону, постоянно выпивает, не работает. От жены истца, свидетелю стало известно, что истец кого-то прописал в квартире, оформил договор дарения, при этом он до сих пор не понимает, что он сделал, квартиру продолжает считать своей собственностью.

Из постановления ст. о/у ОУР УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 99-101) судом установлено, что в ходе опроса Русаков А.И. сообщил, что осуществлял сдачу квартиры в аренду через риелтора Конькову О.В., которая, в последствии, познакомила его со своей коллегой Марианной Анатольевной. Марианна предложила ему приобрести отдельное жилье, а именно: ? доли в квартире № 51 по адресу: <...> оформив договор дарения. Договор дарения был подписан у нотариуса. Регистрировать сделку в Росреестре должен был нотариус. Примерно 7 декабря 2020 года Русаков А.И., приехав с Коньковой О.В. в нотариальную контору, вновь встретился с Ивановым А.А. и Марианной. Получив документы у нотариуса, в кафе рядом с конторой Русаков A.M. передал Марианне в присутствии Коньковой О.В. деньги в размере 1 500 000 рублей, при этом никаких расписок с Марианны он не брал, так как доверял ей и Коньковой. Иванов А.А. не присутствовал при передаче денег, а находился на улице. Марианна пояснила, что собирается погасить долги по коммунальным платежам за квартиру Иванова А.А., дать ему деньги и начать подбор отдельного жилья для него (покупки комнаты).

Объяснения Русакова А.И. полностью опровергла Конькова О.В., сообщив, что ? доли в квартире <...> должна была быть отчуждена, по предложению Русакова А.И., путем оформления договора дарения. Фактически это должна была быть сделка купли-продажи доли в квартире, и Русаков А.Н. должен был заплатить Иванову А.А. Конькова О.В. самостоятельно заказала выписку ЕГРН на указанную квартиру. Примерно через два-три дня после встречи Русаков А.И. привез оригиналы формы № 7, 9, 12 и Конькова О.В. сообщила Русакову А.И., что сделку ей будет помогать сопровождать знакомая Марианна и их комиссионные будут составлять 150000 рублей. К нотариусу для заключения договора Конькова О.В. прибыла с Русаковым А.И. и Марианной. При этом у нотариуса уже находились Иванов А.А. с неизвестным ей мужчиной. У нотариуса договор дарения был подписан Ивановым А.А. и Русаковым А.И. Примерно 7 декабря 2020 года Конькова О.В. вместе с Русаковым А.И. забрала зарегистрированный в Росреестре договор дарения и выписку ЕГРН на квартиру. Коньковой О.В. ничего не известно о передаче Русаковым А.И. денег Иванову А.А.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий установлено, Марианна Анатольевна это гражданка Крылатых (Джибгашвили) М.А. Крылатых (Джибгашвили) М.А. в ходе телефонного разговора сообщила, что действительно принимала участие в сделке, при этом Иванова А.А. не знает и никаких денег от Русакова А.И. не получала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2022 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, для выяснения вопросов, страдал ли Иванов А.А. психическим заболеванием или иным расстройством психики на дату заключения договора дарения доли квартиры от 2 декабря 2020 года; мог ли Иванов А.А. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры от 2 декабря 2020 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 марта 2022 года № 959.397.1 (л.д. 177-180) эксперты пришли к выводам, что Иванов А.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 27 ноября 2020 года не страдал, обнаруживал признаки синдрома <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, из которых следует, что <...> Таким образом, в момент заключения договора дарения от 27 ноября 2020 года Иванов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд применил вышеприведенные нормы права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил, что Иванов А.А. при подписании договора дарения от 27 ноября 2020 года понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом указано, что обстоятельство того, что у истца имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, не свидетельствует о наличии у него порока воли при заключении оспариваемого договора дарения от 27 ноября 2020 года.

Судом не установлено также оснований для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы сделки, существенных условий договора дарения, не представлено.

Суд не усмотрел оснований полагать сделку недействительной в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки под влиянием обмана, отсутствуют.

Суд также отметил, что текст договора составлен в простых словах и выражениях, в нем отражены все существенные условия сделки.

Судом также отмечено, что доводы истца о том, что договор дарения заключен на крайне невыгодных для него условиях, сами по себе не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что ключи и правоустанавливающие документы на квартиру ответчику не передавались, ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания жилья, не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 договора дарения от 27 ноября 2020 года данный договор является актом приема-передачи, что в совокупности с регистрацией перехода права собственности свидетельствует об исполнении договора.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инста░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 - 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░