Решение по делу № 2-97/2022 (2-1532/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-97/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-003249-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца Богомаза А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кельмамбетова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щерба А.С. к Чечиной С.В. о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гром Н.И., Гром О.Н., Гром П.Н., Всильковская А.М., Кельмамбетов И.Э,, Куртвапова С.А., Кельмамбетова Н.Э.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щерба А.С. (далее также – ИП Щерба А.С.) обратилась в суд с иском к Чечиной С.В. о взыскании суммы долга в размере 14 000 руб., неустойки в размере 83 760 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 223,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ №, № и №. Кадастровые работы истцом были выполнены в полном объеме, однако оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не поступало.

        На рассмотрение дела в суд стороны по делу, представитель ответчика, третьи лица Гром Н.И., Гром О.Н., Гром П.Н., Всильковская А.М., Куртвапова С.А., Кельмамбетова Н.Э. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От ответчика Чечиной С.В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью её участия в судебном заседании по причине отъезда с ребенком на спортивные сборы за пределы Республики Крым.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства неявки надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд считает, что такие обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика, не отвечающем критерию добросовестности, направленном на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Богомаз А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда истцом были выполнены кадастровые работы, которые ответчик не оплатила. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Кельмамбетов И.Э. поддержал в суде исковое заявление                  и пояснил, что в начале февраля он с супругой обратились к Чечиной С.В. за предоставлением юридической помощи при оформлении наследства после смерти его отца. Они заплатили Чечиной С.В. 13 000 рублей, периодически интересовались ходом работы по оформлению наследства. В апреле 2021 г. им позвонила Щерба А.С. и спросила, почему они не оплачивают её услуги по изготовлению технического плана. После этого он с супругой обратились к Чечиной С.В., прекратили с ней работу. В связи с тем, что Чечина С.В. не вернула заплаченные ними деньги, они обращались в полицию.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ИП Щерба А.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

    В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,      в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется              в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Кодекса (часть 1).

     Судом установлено, что согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Чечиной С.В.     и ИП Щерба А.С., подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику ТП (технический план) для суда,             а заказчик обязуется принять ТП для суда и оплатить выполненные кадастровые работы.

Характеристики объекта кадастровых работ: <адрес>.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с твердой сметой составляет 4 000 рублей. Заказчик обязуется перечислить подрядчику                в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100% от общей суммы стоимости кадастровых работ по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1-2.3 договора).

Подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить работы ДД.ММ.ГГГГ

В акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном сторонами по делу     ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по изготовлению ТП для суда объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме,                     в установленные сроки, условия контракта выполнены. Заказчик претензий                  к исполнителю не имеет. Результат работ по договору переда заказчику. Стоимость работ составляет 4 000 рублей (л.д. 10-12).

Из копии технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ          в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что кадастровые работы осуществлены кадастровым инженером Щерба А.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Чечиной С.В. (л.д. 13-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены еще два договора на выполнение кадастровых работ на аналогичных условиях:

- № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 5 000 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 5 000 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Чечиной С.В. кадастровым инженером Щерба А.С. подготовлены технические планы зданий:

- здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора №           от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);

- здания с кадастровым номером № на основании договора      № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Щерба А.С. направила в адрес Чечиной С.В. претензию          с требованием оплатить произведенную ею работу стоимостью 14 000 рублей, а также неустойку в размере 58 590 рублей (л.д. 34-36).

В ответ не претензию ответчик Чечина С.В. просила представить ей оригиналы договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, 32, 34 (Л.Д. 51-53).

Возражая против доводов иска в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чечина С.В. указала, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, 32 и 34 она с ИП Щерба А.С. не заключала и их не подписывала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей ответчика на договорах подряда и актах сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 93-94).

В дальнейшем ответчик Чечина С.В. отказалась от производства указанной экспертизы в связи с её высокой стоимостью (л.д. 112-113).

При этом, проверяя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений    с ИП Щерба А.С., судом истребованы различные материалы в отношении объектов недвижимости, в отношении которых истцом были подготовлены технические планы. Установлено следующее.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №: объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Наследство после смерти ФИО9 приняли его супруга Гром Н.И. и дети Гром П.Н. и Гром О.Н., указав, что наследственное имущество состоит, кроме прочего, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, интересы Гром Н.И. и Гром О.Н. в органах нотариата представляла Чечина С.В. на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-133). Сведения об указанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 88).

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истцом подготовлен технический план жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из информации, поступившей из администрации Котельниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, главой указанной квартиры является Всильковская А.М., которая в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, но в 2015 г. выехала на работу в <адрес> (л.д. 87, 154). Сведения об указанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 77).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного дома был ФИО18, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследство после смерти в порядке наследования по завещанию принял сын Кельмамбетов И.Э, в размере 5/6 долей, 1/6 обязательная доля унаследована супругой наследодателя – Куртваповой С.А.. Интересы Кельмамбетова И.Э. в органах нотариата представляла Акилина М.Т. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 86, 134-151).

Из копии постановления ОМВД России по <адрес>            об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что         ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась супруга Кельмамбетова И.Э. – ФИО10, указав, что Чечина С.В. взяла денежные средства в сумме 13 000 рублей за оформление наследства, однако имущество не оформлено, деньги не возвращены.

В ходе проверки по заявлению ФИО10 правоохранительными органами было установлено, что в феврале 2021 г. ФИО10 с супругом обратились к Чечиной С.В. для оформления документов на домовладение, в котором они проживают, доставшееся супругу после смерти его отца в 2017 г. По обращению Чечиной С.В. кадастровым инженером Щерба А.С. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план дом, он работы оплачены не были (л.д. 182-183).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцовой стороной представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда, принятие ответчиком результатов произведенных истцом кадастровых работ и отсутствие оплаты со стороны Чечиной С.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Щерба А.С. требований о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 14 000 рублей, в том числе:

- по договору № – 4 000 рублей;

- по договору № – 5 000 рублей,

- по договору № – 5 000 рублей.

Пунктами 7.3 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, 32, 34 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 4.3 договора, он уплачивает подрядчику за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы. Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

При этом, в пунктах 4.3 договоров подряда стороны согласовали, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.3.2).

Исходя их того, что договоры подряда были заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и заказчик взял на себя обязательство оплатить подрядчику полную стоимость кадастровых работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договоров,     то последним днем оплаты будет являться день ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что если срок оплаты установлен в договоре        в банковских днях и в договоре не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты исчисляется в календарных днях.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения          (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ     и исчислять срок календарными днями (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-563/2022 по делу № А32-27534/2020; Постановление Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2022                         № Ф06-12648/2021 по делу № А12-3618/2021; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-11565/2019 по делу                            № А32-18374/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-12221/2021 по делу № А12-25878/2021).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и представлен расчет       её размера исходя из периода неоплаты в количестве 132 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только                      по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки за период               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132 дня.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку размер ключевой ставки, исчисляемой в процентах годовых, применен без учета количества дней в календарном году.

Согласно условиям договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки в процентах, определяемых учетной ставкой процента Центрального банка РФ            на день исполнения денежного обязательства.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена         ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С этого времени значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Таким образом, исходя из условий договора, а именно того, что размер процентов определяется исходя из значения учетной ставки на день исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия решения, т.е. 9,5 % годовых.

Следовательно, размер неустойки по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- по договору № – 137,42 рублей (4 000 х 9,5% : 365 х 132);

- по договору № – 171,78 рублей (5 000 х 9,5% : 365 х 132);

- по договору № – 171,78 рублей (5 000 х 9,5% : 365 х 132). Общий размер штрафных санкций составляет 480,98 рублей.

        Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                                   на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально к удовлетворенной части требований в размере 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя Щерба А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чечиной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Щерба А.С. задолженность по договорам подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку за период           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,42 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за период          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,78 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за период           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171,78 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей,    а всего – 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Щерба А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ