Решение по делу № 33-9/2023 (33-4934/2022;) от 02.08.2022

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-9/2023 (33-4934/2022)

(№ 2-150/2022 УИД 55RS0002-01-2021-010067-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя П.Л.В. Салихова Василя Мизхатовича, общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление П.Л.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Якорь» выполнить усиление фундаментов одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по периметру, а именно выполнить подведение под кирпичные стены двух металлических уголков размерами не менее 100х100х5 мм со стягиванием их пластинами размерами 250х50х5 мм с шагом 500-1000 мм (либо подведение швеллера); восстановить кирпичную кладку ниже отм. 0.000, либо выполнить устройство железобетонного ленточного фундамента для обеспечения плотного опирания кирпичной кладки стен на обрез фундамента, выполнить (местами восстановить) прокладочную гидроизоляцию.

Обязать ООО «Якорь» выполнить усиление кирпичных стен одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в местах образования трещин, отрыва кирпичной кладки стен в местах их пересечения (усиление предусмотреть поясами, либо рандбалками, либо тяжами, либо иными способами в соответствии с разделом 9.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2018 № 829/пр).

Обязать ООО «Якорь» выполнить перекладку кирпичной кладки парапетной части одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, утраченной части кирпичной кладки со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, предусмотреть защиту обреза парапетных стен от воздействия поверхностных вод посредством установки фартука, восстановить растворные швы кирпичной кладки (для обеспечения прочного сцепления и исключения свободного падения отдельных кирпичей).

Обязать ООО «Якорь» выполнить восстановление прямолинейного участка водоотводящего желоба одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в месте надлома с устройством дополнительных кронштейнов желоба в торцевой части стены, на прямолинейном участке желоба со стороны ската кровли выполнить установку двух универсальных ограничителей перелива, восстановить провал грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> и выполнить устройство отмостки по периметру объекта исследования, в целях исключения замачивания строительных конструкций объекта исследования, расположенных ниже отм. 0.000 и, как следствие, ухудшения их технического состояния (исключение возможных осадок грунтов основания), не позднее наступления стабильных отрицательных температур в г. Омске выполнить установку снегозадержателей на кровле одноэтажной кирпичной пристройки, организацию кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке, в целях исключения замачивания, воздействия циклов замораживания-оттаивания и ухудшения технического состояния строительных конструкций одноэтажной кирпичной пристройки.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Якорь» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, указав, что является долевым собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, является ООО «Якорь».

На земельном участке с кадастровым номером № <...> по межевой границе также расположена нежилая одноэтажная кирпичная постройка, уклон крыши которой направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего дождевая и талая вода попадают на территорию истца. Имеющаяся система водоотвода не справляется с нагрузкой, кроме того, установлена на расстоянии 30-40 см от стены постройки и расположена над территорией земельного участка истца. На кровле спорной постройки не установлены снегозадерживающие устройства. На расстоянии 20 см от стены спорной пристройки на территории земельного участка истца в результате провала грунта образовалась яма размером 30х20 см.

На возвышающихся фронтонах постройки имеются глубокие трещины, местами сквозные, что указывает на наличие разрушения кирпичной кладки здания и угрозы обрушения их фрагментов на территорию земельного участка истца, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила обязать ООО «Якорь» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушений прав истца, не связанных с лишением владения путем осуществления сноса одноэтажной кирпичной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, а при наличии возможности приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также при отсутствии нарушения прав истца, угрозы жизни и здоровью граждан, путем осуществления перестройки (реконструкции) спорной постройки.

П.Л.В., П.Н.В., Л.Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель П.Л.В. Салихов В.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Якорь» Азовский Б.М., Поддубный В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Л.В. Салихов В.М. просит решение суда изменить в части избранного судом способа защиты нарушенного права истца, принять по делу новое решение. Указывает, что, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по восстановлению прямолинейного участка водоотводящего желоба одноэтажной кирпичной постройки, устройству отмостки по периметру объекта, суд не учел, что указанные элементы будут располагаться на земельном участке истца, поскольку спорная постройка расположена на границе участков, что не приведет к восстановлению нарушенных прав. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при ее возведении, а также аварийное состояние. Выражает несогласие с решением суда в части сохранения постройки с парапетами, выступающими по высоте более чем на 1 м от кровли, поскольку именно в указанной части стены экспертами установлены факты наибольшего разрушения кирпичной кладки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает отсутствие проектной документации работ, возложенных на ответчика, что осложнит исполнение судебного акта. Полагает, что стоимость сноса постройки значительно меньше стоимости её реконструкции.

В апелляционной жалобе директор ООО «Якорь» А.Б.М. просит решение суда изменить, установить срок исполнения решения – один год с момента вступления судебного акта в законную силу. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что строительными нормами не предусмотрено установление на спорной постройке наружного водоотвода, снегодержаталей на кровле, а также организации кабельной системы против обледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке, в связи с чем возложение на общество указанных обязанностей полагает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца П.Н.В., Л.Е.А. подлаживают доводы жалобы, просят ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истца директор ООО «Якорь» А.Б.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2022 на основании ст. 327.1 ГПК РФ, по ходатайству представителя П.Л.В., с целью определения юридически значимых обстоятельств, назначено проведение дополнительной землеустроительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено
ООО «СтройТехЭксперт».

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения П.Л.В., её представителя Салихова В.М., представителей ООО «Якорь» Азовского Б.М., Поддубного В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что П.Л.В. принадлежит № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также № <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...> (том 1 л.д.48-55).

Согласно письму Министерства имущественных отношений Омской области № <...> от <...> на основании распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...> «Об условиях приватизации нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: <...>» между ООО «Якорь» и Министерством заключен договор купли-продажи арендуемого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> являются смежными.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельном участке с кадастровым номером № <...> помимо основного здания расположены иные постройки вспомогательного назначения, в том числе, нежилая одноэтажная кирпичная постройка, находящаяся по межевой границе указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2022 года по ходатайству П.Л.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт» (том 1 л.д. 100-103).

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № <...> от <...>, крыша одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, обеспечивает сток талых вод и атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № <...>. При этом, спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются разрушения кирпичной кладки постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Изз исследовательской части указанного заключения следует, что в процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования экспертами установлено, что кровля объекта исследования односкатная с покрытием из асбестоцементных листов, направление ската выполнено в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполнено устройство организованной системы водоотведения путем установки водоотводящего желоба диаметром 125 мм по контору объекта с отводом в водосточную трубу в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, водосточный желоб с торцевой стороны с признаками нарушения прямолинейности и надлома, в стыковых соединениях желоба фиксируется наличие сосулек на момент осмотра, кабельная система противообледенения в водоотводящем желобе и на карнизном участке не предусмотрена, на кровле отсутствуют снегозадержание.

С учетом фактического конструктивного решения крыши, а также технического состояния крыши и системы организованного водоотведения одноэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, эксперты пришли к выводу, что крыша одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> обеспечивает сток талых вод и атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

По результатам осмотра объекта исследования выявлены следующие характеристики несущих конструкций (каменных стен) объекта исследования: вертикальные и наклонные трещины, пересекающиеся более восьми рядов кладки, отрыв кирпичной кладки стен и местах их пересечения (расслоение кладки по вертикали на самостоятельные работающие элементы) – дефекты связанные с неравномерной осадкой здания, нарушение требований к перевязке кирпичной кладки-перевязка местами отсутствует вовсе, толщина горизонтальных и вертикальных швов, а также величина отклонений поверхности кладки от вертикали и неровностей на вертикальной поверхности кладки не соответствует положениям СП 70.13330.2012, выветривание раствора из швов кирпичной кладки, в верхних рядах кирпичной кладки парапета выветривание раствора более 60% плоскости кирпича (кирпич местами не имеет сцепления).

Категория технического состояния кирпичных стен объекта исследования –аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (требуется проведение срочных предаварийных мероприятий).

Экспертами установлено, что указанные в заключении разрушения создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером № <...>

С учетом формулировки вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение экспертов, определен укрупненный перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов (разрушения кирпичной кладки).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствовался ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект возможен к приведению в надлежащее техническое состояние путем устранения нарушений, способами, указанными экспертами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о нарушении прав истца спорной постройкой, необходимости их восстановления, однако не может согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав.

Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений».

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик па требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Судебной коллегией по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было назначено проведение дополнительной землеустроительной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Из заключения экспертов № <...> от <...>, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, постройка 2, которая является объектом исследования, находится не в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, а частично находится на земле неразграниченной собственности по меже с земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Кирпичная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, является капитальным строением.

Для восстановления работоспособности кирпичной постройки, которое исключает угрозу жизни и здоровью людей, и устранения выявленных при производстве экспертизы и указанных в заключении экспертов ООО «СТЭ» № <...>.СЭ от <...> недостатков требуется выполнение следующих строительно-монтажных работ (с указанием объемов):

- устройство временного защитного ограждения площадки строительных площадью вертикальной проекции 91.10 кв.м. (со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, включая установку защитных ограждений над деревянными постройками 1 и 3 на земельном участке с кадастровым номером № <...>).

- временное пространственное раскрепление аварийных конструкций постройки.

Для выполнения временного раскрепления объекта исследования при капитальном ремонте (восстановлении) потребуются следующие материалы: подкосы из брусьев необрезных хвойных пород III сорта сечением 100х100 мм длиной 2.2 м в количестве 18 шт., общий объем 0.396 куб.м.; подкладки из необрезной доски хвойных пород IV сорта сечением 100х50 мм длиной по 0.5 м в количестве 36 шт. (с учетом установки по 2 шт. под каждый конец подкоса), общий объем 0.09 куб.м.; клинья из необрезной доски хвойных пород IV сорта сечением 50х100 мм длиной 300 мм (установить с уклоном 1/20 индивидуального изготовления по 2 шт. под каждый нижний конец подкоса), общий объем 0.054 куб.м.; штыри из арматурной стали периодического профиля диаметром 14 мм класса А400 длиной по 250 мм в количестве 18 шт. (вес 1 м.п. арматурного проката 1,208 кг), общий вес – 5.436 кг.

- выполнить восстановление кирпичной кладки торцевой фундаментной стены из кирпича полнотелого размером 250х120х65 мм марки М100 на кладочном цементно-песчаном растворе марки М100 в объеме 0.928 куб.м. с учетом предварительного обеспечения надежной связи новой армированной кладки со старой через каждые 3 ряда, в том числе путем установки арматурных стержней периодического профиля диаметром 8 мм класса А400 (ершей) длиной 300 мм в количестве 20 штук в предварительно просверленные отверстия в кирпичной кладке диаметром 12 мм на глубину 150 мм. Расход ершей – 20 штук (вес 1 м.п. арматурного проката 0.395 кг), общий вес – 20х0.3х0.395=2.37 кг. Расход кладочной сетки из стержней 4Вр-1 ячейкой 50х50 мм – 7.8 кв.м. (вес сетки 3.6 кг/кв.м.), общий вес 7.8х3.6=28.08 кг.

Восстановление кирпичной кладки торцевой фундаментной стены выполнить с плотным осаживанием кирпича для получения тонких швов кладки, при этом верх вновь возводимой кладки не доводить до старой в соответствии с пунктом 11.5 СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 декабря 2018 г. № 829/пр): выполнить установку локальной опалубки и заливку участка толщиной 75 мм на площади 1.6384 кв.м. (ширина участка 640 мм, длина – 2560 мм) раствором на напрягающем цементе марки 400 НЦ-10-32,5Н-ГОСТ Р 56727-2015, общий объем заливки 0.12288 куб.м. (0.075х1.6384=0.12288 куб.м.). В процессе восстановления предусмотреть устройство подкладочной гидроизоляции на площади 1.6384 кв.м. с использованием подкладочного рубероида с пылевидной посыпкой РПП-300а.

- выполнить восстановление кирпичной кладки разобранных участков продольных фундаментных стен из кирпича полнотелого размером 250х120х65 мм марки М100 на кладочном цементно-песчаном растворе марки М100 в объеме 0.37736 куб.м. с учетом предварительного обеспечения надежной связи новой армированной кладки со старой через каждые 3 ряда, в том числе путем установки арматурных стержней периодического профиля диаметром 8 мм класса А400 (ершей) длиной 300 мм в количестве 8 штук в предварительно просверленные отверстия в кирпичной кладке диаметром 12 мм на глубину 150 мм. Расход ершей – 8 штук (вес 1 м.п. арматурного проката 0.395 кг), общий вес – 8х0.3х0.395=0.948 кг. Расход кладочной сетки из стержней 4Вр-1 ячейкой 50х50 мм – 3.2 кв.м. (вес сетки 3.6 кг/кв.м.), общий вес 3.2х3.6=11.52 кг.

Восстановление кирпичной кладки разобранных участков продольных фундаментных стен выполнить с плотным осаживанием кирпича для получения тонких швов кладки, при этом верх вновь возводимой кладки не доводить до старой в соответствии с пунктом 11.5 СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 декабря 2018 г. № 829/пр): выполнить установку локальной опалубки и заливку участка толщиной 75 мм на площади 0.6717 кв.м. раствором на напрягающем цементе марки 400 НЦ-10-32,5Н-ГОСТ Р 56727-2015, общий объем заливки 0.05038 куб.м. (0.075х0.6717=0.05038 куб.м.). В процессе восстановления предусмотреть устройство подкладочной гидроизоляции на площади 0.6717 кв.м. с использованием подкладочного рубероида с пылевидной посыпкой РПП-300а.

- усиление кирпичных стен постройки в местах трещин с применением метода конструкционного ремонта кладок RSA (смотри иллюстрация 44): спиральные анкеры удерживают части строительных конструкций за счет продольной упругости самих анкеров (достигается благодаря сочетанию их формы и особенностей технологии изготовления), сил контактного сцепления и сцепления трения между анкером, составом RSA и кладкой. Согласованные свойства состава RSA и спирального анкера позволяют при раскрытии трещины достичь требуемой длины сдвига между ними, что существенно увеличивает зону удлинения анкера и дает ему работать в области упругих деформаций – это значит, что при разгрузке трещина полностью закрывается вследствие теплового расширения материала кладки и напряженного состояния анкеров. Применение указанного метода не допускает возникновения новых нагрузок, вызывающих трещины в кладке. Расход материалов и перечень работ для выполнения конструкционного усиления трещин: штроборезом в месте установки анкера выполнить горизонтальный шов (штрабу) длиной по 1.050 м, шириной 10 мм, глубиной 40 мм с шагом через 300 мм (каждые 4 ряда кладки по высоте) в районе расположения трещины, общая длина штраб 34.44 м.п. (3.28х3/0.3=32.8 х1.05=34.44 м.п.), количество штраб 33 шт. Штрабы очистить от мусора и пыли сжатым воздухом, увлажнить; в заднюю область шва при помощи шовного пистолета ввести первый слой монтажного состава для спиральных анкеров RSA толщиной около 2 см. Спиральные анкеры RSA-bar диаметром 8 мм длиной 1.0 м вдавить в свежеуложенный состав. Общее количество спиральных анкеров – 33 шт. После установки анкера шов окончательно заполнить монтажным составом до внешней поверхности кладки стены. Общий расход монтажного состава RSA для спиральных анкеров – 34.44х1.8=61.992 кг (расход материала – 1,8 кг/м.п. шва при ширине 1 см, глубине 4 см).

- усиление кирпичных стен и фундаментов металлическим каркасом: по внутреннему периметру постройки предусмотреть подведение стального горячекатаного равнополочного уголка сечением 100х100х5 в нижней и верхней части кирпичной кладки (в двух уровнях), общая протяженность металлического уголка 38.16 м.п., общий вес металлического уголка – 285.8184 кг (38.16х7.49=285.8184 кг, вес 1 м/п – 7.49 кг). Между стальными уголками выполнить установку поперечных стальных планок из горячекатаного листа 80х8 мм с шагом 700 мм с приваркой к нижнему и верхнему уголкам: периметр стен за вычетом металлических ворот 16.08 м.п., количество вертикальных стальных планок 23 шт. (16.08/0.7=22.97 шт.?23 шт.), высота планок – 3.0 м.п., общая длина планок 23х3=69 м.п., общая площадь поперечных планок 69х0.08=5.52 кв.м., общий вес поперечных планок для усиления – 346.656 кг (5.52х62.80=346.656 кг, вес стального листа толщиной 8 мм – 62.80 кг/кв.м.). Общий вес металлоконструкций усиления: 632.4744 кг (285.8184+346.656=632.4744 кг).

- переустройство системы водоотведения и кровли для организации внутреннего водостока с отводом в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> с подъемом парапетной кирпичной стены со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> – учитывая исследование по вопросу 1, а также содержание материалов гражданского дела, в том числе формулировку вопроса 5, поставленного судом на разрешение экспертов, в целях исключения попадания дождевых и талых вод на земельных участок с кадастровым номером № <...>, экспертами в целях устранения недостатков по кровле и водоотводу, указанных в пунктах 3 и 4 заключения экспертов № <...> от <...>, рассмотрен наиболее экономный и эффективный вариант переустройства кровли и водоотвода, не предусматривающий впоследствии (в процессе эксплуатации) обслуживания собственником спорной постройки с доступом со стороны земельного участка № <...>. Расход материалов и перечень работ для выполнения переустройства системы водоотведения и кровли для организации внутреннего водостока с отводом в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> с подъемом парапетной кирпичной стены со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> разборка водосточных желобов, парапетных крышек общей протяженностью 15.5 м.п.; выполнить перекладку кирпичной кладки существующих парапетных стенок из кирпича полнотелого размером 250х120х65 мм марки М75 на кладочном цементно-песчаном растворе марки М50 в объеме 1.21 куб.м. с учетом предварительного обеспечения надежной связи новой кладки со старой; выполнить разборку волнистых листов (шифера), дощатой обрешетки, балок на площади 1.80 кв.м.; выполнить устройство парапета кирпичного со стороны торцевого тыльного фасада (земельного участка с кадастровым номером № <...>) из кирпича полнотелого размером 250х120х65 мм марки М75 на кладочном цементно-песчаном растворе марки М50 в объеме 0.5814 куб.м. с учетом предварительного обеспечения надежной связи новой кладки со старой; в уровне примыкания кровельного покрытия к вновь возводимому парапету торцевого тыльного фасада выполнить установку водоотводящего желоба ПВХ (в ограниченном парапетами пространстве, в самой низкой части) со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, общим объемом 0.375 кв.м. с установкой сливных воронок диаметром 100 мм в количестве 2 шт., водоотвод с поверхности кровли обеспечивается посредством поступления атмосферных и талых вод через водосточные воронки в водосточные трубы внутреннего водостока из ПВХ диаметром 100 мм протяженностью 14 м.п., смонтированные внутри спорной постройки и выводом за пределы здания в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, общая длина трубы внутреннего водостока 13.44 м.п. (расход материала), колено трубы 670 из ПВХ для водосточных труб в количестве 2 шт.; на кладке парапета выполнить установку парапетных крышек из оцинкованной стали (фартуков) на площади 7.60 кв.м.

- устройство отмостки объекта исследования. Эксперты отмечают, что положениями действующей нормативной документации альтернативные варианты, предполагающие исключение устройства отмостки и замену ее иными техническими решениями, не предусмотрены. Экспертами принят минимально допустимый размер отмостки со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> (ширина 30 см) с учетом измененного конструктивного решения крыши спорного объекта, указанного в пункте 7. Для выполнения работ по устройству отмостки требуется выполнение следующих видов работ и материалов: выполнить разработку грунта на глубину 40 см от уровня планировочной отметки земли вдоль кирпичных стен объекта исследования общим объемом 1.62 куб.м.; выполнить укладку геотекстильного полотна на площади 4.05 кв.м. с заведением на стену постройки на высоту 20 см; выполнить устройство песчаной подготовки из песка строительного Мк2,5 толщиной 10 см на площади 4.05 кв.м.; выполнить устройство щебеночной подготовки из щебня М800 толщиной 15 см на площади 4.05 кв.м.; установить опалубку и выполнить укладку теплоизоляции Пеноплекс на щебеночное основание толщиной 30 мм на площади 4.05 кв.м.; по теплоизоляции уложить сетку из стержней 4Вр-1 ячейкой 50х50 мм 4.05 кв.м. (вес сетки 3.6 кг/кв.м.), общий вес 4.05х3.6=14.58 кг и выполнить заливку бетоном М250 толщиной 150 мм на площади 4.05 кв.м., после набора прочности 70 % выполнить снятие опалубки.

- погрузка и вывоз строительного мусора от разборки (демонтажа) объекта исследования в объеме 0.3809 тн.

При этом, как указано экспертами, при выполнении капитального ремонта объекта исследования должен быть задействован земельный участок с кадастровым номером № <...> на период выполнения работ, установка ограждения осуществляется до начала строительно-монтажных работ. Нормативно-правовые акты не допускают осуществление ремонта (восстановления) аварийного здания без установки защитного ограждения.

Размер затрат на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности объекта исследования и устранения выявленных при производстве экспертизы и указанных в заключении экспертов ООО «СТЭ» № <...> от <...> недостатков постройки согласно локальному сметному расчету (смете) № 2 (приложение 2 к настоящему заключению) составляет 492 281,99 рублей, в том числе НДС 20 % – 82 047,00 рублей.

Размер затрат на восстановление постройки с учетом составления всей необходимой документации (капитальный ремонт) превысит размер затрат на снос (демонтаж) постройки на 29.65 % или 156 458.41 рублей с учетом НДС (или на 23.6 % – 124 508.38 рублей без учета НДС.

Размер затрат на восстановление постройки с учетом составления всей необходимой документации (капитальный ремонт) менее размера затрат на реконструкцию (перенос торцевой тыльной стены на 1.5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>) постройки на 13.90 % или 110 416.21 рублей, как с учетом НДС, так и без его учета.

Техническая возможность восстановления постройки имеется (восстановление целесообразно в техническом аспекте).

При восстановлении работоспособности постройки в рамках капитального ремонта имеются следующие ограничения: устройство отмостки частично предусматривается на земельном участке с кадастровым номером № <...> (30 см границы участка :26), постройка частично расположена на землях неразграниченной собственности на площади 2.40 кв.м.

При реконструкции (переносе торцевой тыльной стены на 1.5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>) объекта исследования уменьшается площадь и строительный объем строения; отмостка выполняется в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, постройка после реконструкции не находится на землях неразграниченной собственности, соблюдаются минимальные отступы (градостроительные требования).

При осуществлении работ по восстановлению спорной кирпичной постройки посредством капитального ремонта (вариант 2), помимо фактического устройства в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> отмостки шириной 30 см вдоль объекта исследования, собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> для обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии постройки и, в том числе отмостки, потребуется осуществление периодических осмотров здания, отмостки и ремонтов отмостки в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> для обеспечения надлежащего технического обслуживания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 8.2, 9.2, 9.6 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. № 590/пр).

При проработке решения по реконструкции (переносе торцевой тыльной стены на 1.5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> – вариант 3) объекта исследования (страницы 109-112 настоящего заключения) экспертами учтено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> для обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии постройки в соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 8.2, 9.2, 9.6 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. № 590/пр) обеспечивает доступ к постройке в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> без использования земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, при определении размера затрат на снос (демонтаж) объекта исследования, его перенос и восстановление работоспособности объекта использован затратный метод, который основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки, при этом стоимость строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) объекта составляет 527 523,74 рубля; по восстановлению работоспособности (капитальный ремонт), с учетом затрат на подготовку необходимой документации, составляет 683 82, 15 рублей с учетом НДС, 652 032,12 рублей без учета НДС; по реконструкции (перенос торцовой тыльной стены на 1,5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>), с учетом затрат на подготовку необходимой документации, составляет 794 398, 36 рублей с учетом НДС, 762 448, 33 без учета НДС.

Коллегия судей учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, что подтверждается копиями дипломов, сертификатов, удостоверений, свидетельств. Заключение содержит подробное и полное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными, основаны на представленных материалах дела с приложением к нему и непосредственном осмотре экспертом объекта исследования. Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Б.А.И., Н.А.Р., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении от <...> и дополнительном заключении от <...>, пояснили, что объект исследования находится в критическом состоянии, имеется масса разрушений, при этом проведенные ответчиком работы по восстановлению технического состояния исследуемого объекта отражены в экспертных заключениях, однако они не привели к улучшению состояния объекта. Яма, образовавшаяся в результате провала грунта, на момент выхода экспертов на объект исследования не устранена. Проведение работ, указанных в экспертном заключении по устранению выявленных дефектов невозможно без получения доступа на земельный участок истца.

Кроме того, эксперты указали, что вопрос о переносе строения был разрешен ими по определению судебной коллегии, перенос, является ничем иным как частичным сносом объекта, его реконструкцией, целесообразным не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы от <...> и дополнительной экспертизы <...>, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одноэтажная кирпичная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку находится в критическом техническом состоянии, её сохранение приведет к необоснованному использованию ответчиком земельного участка истца и третьих лиц, с чем они не согласны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос указанной вспомогательной постройки, не ясного назначения, является единственно возможным способом восстановления прав истца, исключит возможность причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу.

Доводы стороны ответчика о том, что он намерен привести её в надлежащее техническое состояние, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения спора, указанные действия совершены ответчиком не были, проводимые им работы, осуществляются в недостаточном объеме, по причине ограниченной финансовой возможности, не приводят к устранению, причиняемой постройкой угрозы.

Директор ООО «Якорь» А.Б.М. неоднократно пояснял, что единственным источником финансирования ООО «Якорь» является его пенсия в размере 56 000 рублей.

Вместе с тем, при сопоставлении экономических и социальных результатов затрат на снос, перенос и восстановление спорного объекта, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что самым экономически выгодным и доступным способом устранения нарушенного права истца является снос спорной постройки.

Доводы стороны ответчика о возможной минимизации затрат, путем привлечения более дешевой рабочей силы и т.п., намерением договориться с истцом об использовании её части земельного участка, применении иных технологических решений, материалами дела не подтверждены.

Ссылки представителей ответчика на то, что на указанном месте ранее также стоял объект, претензий со стороны истца не имелось, противоречат материалам дела. Экспертами установлено, что на указанной территории действительно находился какой-то объект, но его характеристики определить не представилось возможным. Из пояснений стороны истца и представителя ответчика, при этом, следует, что там располагался деревянный сарай, которые имел иные характеристики, чем те, которые имеет кирпичная постройка. Указанный сарай также доставлял неудобства собственникам земельного участка с кадастровым номером № <...>, но не в таком объеме.

Обстоятельства, нахождения между земельными участками истца и ответчика незначительной территории земель не разграниченной собственности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в случае сохранения постройки в тех же объемах, её отмостка будет располагаться на земельном участке истца, а сама постройка по меже земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, изложенных в том числе, в апелляционной жалобе, изменении решения суда, сносе спорной постройки.

Доводы жалобы представителя ООО «Якорь» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание критическое технического состояния одноэтажной кирпичной постройки, создающее реальную угрозу жизни и здоровью лиц, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения – в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. Указанный срок отвечает принципам разумности, с учетом длительности и характера бездействия ответчика, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу наступления указанных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

К заключению экспертов № <...> от <...> по результатам проведения экспертизы приложено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от <...> по делу назначена повторная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт», при этом расходы по проведению экспертизы в части ответов на вопрос 1 возложены на ООО «Якорь», в части ответов на вопросы 2-5 возложены на П.Л.В.

К заключению экспертов № <...> от <...> по результатам проведения экспертизы приложено заявление, в соответствии с которым экспертная организация сообщает, что П.Л.В. обязательства по оплате экспертизы в части вопросов 2-5 в размере 15 000 рублей не исполнила.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, ответчик, является проигравшей стороной спора, расходы за производство экспертиз в размере 32 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Якорь» в пользу ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от <...>, согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства получены С.В.М. в размере 27 000 рублей – <...>, <...>, <...>, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от <...>.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов с учетом указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, объема удовлетворенных и заявленных исковых требований, приняв во внимание принцип разумности, справедливости, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, объём работ, выполненной представителем истца, временных затрат, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление П.Л.В. о взыскании с ООО «Якорь» в пользу П.Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 128, 50 рублей, которые понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2022 года изменить.

Обязать ООО «Якорь» (ОГРН 1035507001463) произвести снос одноэтажной кирпичной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

В случае неисполнения ООО «Якорь» решения суда в части сноса в установленный срок, П.Л.В. вправе совершить действия по сносу с взысканием с ООО «Якорь» соответствующих расходов.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу П.Л.В. (№ <...>) расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы 128,50 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по производству экспертиз в размере 32 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года