Решение по делу № 33-15185/2015 от 15.09.2015

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-15185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Кучеровой Р.В.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щебровой Н.А. о признании безвестно отсутствующим по апелляционной жалобе Щебровой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

Щебровой Н.А.Н.А. обратилась всуд с заявлением о признании безвестно отсутствующей матери ( / / ).

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / )., ( / / ) года рождения, пропала в ( / / ) году, с того времени по месту жительства не появлялась. Признание ( / / ) безвестно отсутствующей необходимо для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства и приватизации комнаты.

Решением Верх-Исесткого районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2015 года заявление Щебровой Н.А. о признании безвестно отсутствующей ( / / )., ( / / ) года рождения оставлено без удовлетворения.

С таким решением Щебровой Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заявителем не приведены основания для чего ей необходимо установление данного факта. Указывает, что отсутствие результатов поиска приведут к тому, что сроки бесплатной приватизации закончатся, и заявитель будет лишена возможности приватизировать квартиру. Кроме того, полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит оговорок и ограничений по признанию гражданина безвестно отсутствующим в связи с нахождением в розыске.

В апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Щебровой Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор ( / / ) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ( / / ). является нанимателем жилого помещения по адресу: ... ..., где зарегистрирована со ( / / ).

Согласно ответу из ГБУЗ ... «( / / )» от ( / / ) ( / / )., ( / / ) года рождения за медицинской помощью с ( / / ) года по настоящее время не обращалась.

Из сообщения ГУ УПФ России по... следует, что ( / / ) не является получателем пенсий и пособий с ( / / ) года.

Согласно сведениям, поступившим из Информационного центра ГУ МВД России по ... ( / / )., ( / / ) года рождения находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, с ( / / ). По имеющейся информации разыскиваемый уведомлена о нахождении в розыске и скрылась с места жительства с ( / / ) года. В рамках розыскного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление разыскиваемого.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда. Учитывая, что ( / / ) находится в розыске за совершенные преступления, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что ( / / ) скрывается от следствия, что подтверждается сообщением сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: С.Б.Морозова

Р.В. Кучерова