Решение по делу № 33-1557/2018 от null

Судья: Шамхалова Т.М. Дело № 33 -1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Т. И. к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Рожко Т. И., возражениям представителя администрации городского округа Большой Камень,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя администрации городского округа Большой Камень Приморского края – Коршуновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Рожко Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что в период с 26 августа 1995 года по 05 октября 2016 года работала в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа Большой Камень. В 1997 году ей было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает до настоящего времени. Указанное жилое помещение было приобретено Управлением народного образования администрации города Большой Камень. Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 17.02.2003 № 89 данная квартира была отнесена к служебному жилому фонду отдела народного образования администрации г. Большой Камень на основании письма комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.02.2003, письма отдела народного образования № 724. Постановлением администрации городского округа Большой Камень № 473 от 14.07.2003 указанное жилое помещение предоставлено ей в пользование, о чем 15.07.2003 выдан служебный ордер № 776. 12.05.2017 она обратилась в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о заключении с ней договора приватизации указанного жилого помещения. Письмом администрации городского округа от 23.05.2017 № 05/19- 352 ей отказано в заключении договора, в связи с тем, что занимаемая ею квартира имеет статус служебного жилого помещения, в отношении которого заключение договора приватизации невозможно, в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагала такой отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, а также на отсутствие записи в ЕГРП о служебном статусе квартиры. Просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации городского округа Большой Камень.

В суде первой инстанции истец и её представитель на основании доверенности Марасева Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рожко Т.И. отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. В обоснование жалобы ссылалась на то, что статус служебного жилого помещения спорная квартира приобрела в 2003 году, уже после того, как была ей предоставлена в 1995 году, в связи с чем полагает к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В письменных возраженияхадминистрация городского округа Большой Камень Приморского края просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Рожко Т.И. - без удовлетворения. Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на основании договора социального найма, материалы дела не содержат. Квартира первоначально была предоставлена Рожко Т.И. в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья. В дальнейшем его статус не изменялся, в связи с чем суд обоснованно отказал Рожко Т.И. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что спорная квартира изначально приобреталась Управлением образования для предоставления истцу, в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, служебный статус жилого помещения никогда не изменялся. Кроме того, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях социального найма, поскольку она не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.

Истец, её представитель, а также представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управлением народного образования администрации г. Большой Камень была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.10.1995.

Указанная квартира приобретена и предоставлена Рожко Т.И., в связи с назначением на должность директора БСШ № 3 и необходимостью её переезда из Партизанского района, о чем издано распоряжение главы администрации г. Большой Камень от 10.10.1995 № 521.

На основании распоряжения администрации г. Большой Камень от 06.11.2002 № 587р, указанное жилое помещение отделом народного образования ЗАТО г. Большой Камень передано комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 22.11.2002.

17 января 2003 года на спорную квартиру зарегистрирована муниципальная собственность г.Большой Камень, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из совместного решения отдела народного образования и горкома профсоюза работников образования от 04.06.2003 в связи с фактическим проживанием Рожко Т.И. с 1995 года по адресу: <адрес>, директору школы № Рожко Т.И. предоставлена служебная 2-х комнатная квартира на состав семьи три человека.

15 июля 2003 года администрацией г. Большой Камень Рожко Т.И. был выдан ордер № на право вселения в данную квартиру, с отметкой – служебный.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 47, ст. 101, ст. 105 ЖК РСФСР, ст. 93 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу как работнику народного образования на основании договора найма служебного жилого помещения на время исполнения ею трудовых обязанностей. Статус спорного жилого помещения после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 год не изменился, в связи с чем на него распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору найма специализированного жилого помещения, которые в силу прямого указания Закона (ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не подлежат приватизации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,суд не нашел правовых оснований для признания квартиры жилым помещением, относящимся к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Как верно указал суд, спорное жилое помещение приобреталось Управлением образования непосредственно с целью предоставления Рожко Т.И., в связи с нахождением последней в трудовых отношениях с Управлением в должности директора школы. Сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, равно как и об изменении правового статуса жилого помещения, материалы дела не содержат.

Довод истца о присвоении в дальнейшем жилому помещению статуса служебного в установленном законом порядке, после фактического её вселения в 1995 году, не свидетельствует о пользовании истцом данным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шкотовского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░