Решение по делу № 8Г-21786/2021 [88-24317/2021] от 06.08.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-305/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ООО «Тангода» автомобиля «Scania», под управлением ФИО6, и автомашины «ВАЗ-21102», принадлежащей и управляемой ФИО1 Виновником аварии признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования (ОСАГО). В результате ДТП автомобиль «Scania» получил механические повреждения. Риск причинения вреда данному транспортному средству его владельцем застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). По заявлению потерпевшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного осмотра и выводов оценщика признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 572 944 рублей 68 копеек. Страховщик виновника - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязано произвести ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей. Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму непокрытого обязательным страхованием ущерба – 172 944 рублей 68 копеек, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины - 4658 рублей 89 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы затраты на проведение судебной экспертизы – 30 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 95 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2576 рублей 37 копеек.

Взыскано в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» затраты на производство дополнительной судебной экспертизы: с ФИО1 в сумме 5530 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 4470 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате затрат на производство судебной экспертизы в сумме 13 745 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань-Волгоград» произошло столкновение двух транспортных средств: «Scania», принадлежащего ООО «Тангода», управляемого ФИО6, и «ВАЗ-21102», принадлежащего и управляемого ФИО1

В результате столкновения автомобиль марки «Scania» получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с двигающимся по ней автомобилем марки «Scania» (седельный тягач) под управлением ФИО6

Риск причинения вреда транспортному средству «Scania» застрахован его владельцем в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях добровольного страхования имущества, в том числе по риску КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника аварии - водителя транспортного средства «ВАЗ 21102» ФИО1 застрахована по правилам обязательного страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На основании заявления страхователя ООО «Тангода» страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на СТОА «Автотехком-Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Scania», возместив «Автотехком-Сервис» стоимость проведенного ремонта в сумме 572 944 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 373 600 рублей, с учетом износа – 195 800 рублей.

Суд первой инстанций, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению дополнительного экспертного исследования ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» без учета износа составляет 495 703 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи