Решение по делу № 12-253/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г.,

рассмотрел жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», <данные изъяты>, -

- на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 С.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «БалтСтройПроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему за указанное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «БалтСтройПроект» - было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, - юридическое лицо ООО «БалтСтройПроект» совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

При составлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 мин. протокола осмотра места происшествия и трупа следователем Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 совместно с инспекторами Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 С.А. и ФИО4, в связи с фактом несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, выполнявшим строительные работы на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, на которой генеральным подрядчиком является ООО «БалтСтройПроект», - были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: временные здания и сооружения (бытовки, вагончики и т.д.) не обеспечены необходимыми средствами сигнализации обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (отсутствуют системы пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре), что является нарушением п.18 «Правил охраны труда в строительстве», утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и п.6.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Таким образом, своими вышеуказанными действиями ООО «БалтСтройПроект» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «БалтСтройПроект» на вышеуказанное постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ООО «БалтСтройПроект» просит признать незаконным вышеуказанное постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При этом, в жалобе указано, что согласно текста постановления - поводом для составления протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для привлечения ООО «БалтСтройПроект» к административной ответственности, - послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события АП, без конкретизации этих данных и способа их получения, что является нарушением законного регламента проведения надзорных проверок; при этом, отсутствовало распоряжение о проведении внеплановой проверки и согласование ее с прокуратурой. Кроме того, ООО «БалтСтройПроект» не могло нарушить указанные в постановлении требования нормативных актов, так как выполняло на данном объекте функции генерального подрядчика и своих работников к выполнению каких-либо строительно-монтажных работ не привлекало. Также, указанный в постановлении СНиП 12-03-2001 отсутствует в качестве обязательного для применения работодателем в Приказе Роструда от 30.12.2016 №538, в связи с чем нормы СНиП 12-03-2001 не могли и не должны были использоваться государственным инспектором труда как нормативный акт, нарушение которого образует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «БалтСтройПроект» не явились; при этом, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «БалтСтройПроект» извещался в установленном законом порядке (телеграфным извещением, направленным по юридическому адресу организации). Сведений об уважительности причин неявки законный представитель ООО «БалтСтройПроект» в суд не представил, защитника в суд не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «БалтСтройПроект».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, - суд считает, что жалоба ООО «БалтСтройПроект» удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге были с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «БалтСтройПроект» в совершении этого правонарушения. При этом, при вынесении Главным государственным инспектором труда ФИО1 С.А. постановления о привлечении ООО «БалтСтройПроект» к административной ответственности и назначении ему административного наказания – указанным должностным лицом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, что отражено в постановлении, в том числе, были исследованы протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к данному протоколу и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательства, на которых были основаны выводы должностного лица Государственной инспекции труда, содержатся в представленных материалах, и указанные доказательства подтверждают выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении. Каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, - заявителем не приведено, суд таких данных также не усматривает.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные государственным инспектором труда нарушения были выявлены в ходе осмотра места происшествия и трупа, производившегося в связи с произошедшим на территории данной строительной площадки несчастным случаем со смертельным исходом. Выявленные в ходе осмотра места происшествия нарушения были подробно описаны и зафиксированы в служебной записке должностного лица Государственной инспекции труда.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «БалтСтройПроект» требований действующего законодательства, в частности, требований «Правил охраны труда в строительстве», утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Суд считает, что выводы должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, с учетом совокупности собранных доказательств, суд считает установленным, что при осмотре места происшествия, по результатам которого должностным лицом Государственной инспекции труда была составлена вышеуказанная служебная записка, были выявлены нарушения нормативных правовых актов, а именно: были выявлены нарушения требований п.18 «Правил охраны труда в строительстве», утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н. В частности, было установлено, что находящиеся на территории данной строительной площадки здания и сооружения (бытовки, вагончики и т.д.) не обеспечены необходимыми средствами сигнализации обеспечения безопасных условий труда (в частности, отсутствовали системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре), что противоречит требованиям п.18 указанных «Правил охраны труда в строительстве», обязывающих работодателей обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил, а также обязывающих работодателя обеспечивать осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом. Кроме того, был установлен факт нарушения п.6.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которому производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.

Учитывая наличие в действиях ООО «БалтСтройПроект» вышеуказанных нарушений, суд считает, что вывод должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о нарушении данным юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, - является обоснованным и соответствует материалам дела.

При этом, суд считает, что в деянии ООО «БалтСтройПроект» установлены все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, так как должностным лицом ГИТ в городе Санкт-Петербурге были установлены факты необеспечения временных зданий и сооружений, находящихся на данной строительной площадке, средствами сигнализации обеспечения безопасных условий труда, в частности: установлено отсутствие систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Вместе с тем, обеспечение безопасных условий труда для привлекаемых работников является обязательным требованием в соответствии с п.18 «Правил охраны труда в строительстве»; в том числе, является обязательным обеспечение производственных территорий, участков работ и рабочих мест средствами коллективной или индивидуальной защиты, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда (что предусмотрено п.6.1.3 СНиП 12-03-2001).

При этом, в обжалуемом постановлении указаны конкретные положения действующих нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ООО «БалтСтройПроект».

Суд считает, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении, противоречий не содержат и являются обоснованными.

Таким образом, факт нарушения ООО «БалтСтройПроект» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, - доказан, и действия ООО «БалтСтройПроект» правильно квалифицированы по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

При этом, анализируя имеющиеся в деле данные, суд считает, что ООО «БалтСтройПроект» имело правовую и реальную возможность для соблюдения нормативных требований охраны труда, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «БалтСтройПроект» установленных законом обязанностей по соблюдению требований охраны труда, - по настоящему делу не установлено.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «БалтСтройПроект» являются виновными и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в жалобе ссылки на нарушение регламента проведения внеплановых надзорных проверок – суд считает не состоятельными, так как из материалов дела и из текста обжалуемого постановления следует, что перечисленные выше нарушения были выявлены не в ходе внеплановой проверки, а в ходе осмотра места происшествия и трупа, который проводился в связи с произошедшим на данной строительной площадке несчастным случаем со смертельным исходом. При этом, действующий административный закон не ограничивает перечень оснований для возбуждения дела об АП лишь результатами проведенных плановых или внеплановых проверок; напротив, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины и на отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по выполнению требований СНиП 12-03-2001, опровергаются материалами дела, которыми полностью подтверждена вина ООО «БалтСтройПроект» в совершении вменяемого ему правонарушения, а также доказан факт невыполнения данным юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

Вывод должностного лица об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, - суд считает правомерным.

Каких-либо нарушений закона при производстве по настоящему делу и вынесении постановления о назначении административного наказания - суд не усматривает. Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге были соблюдены процессуальные нормы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и было вынесено уполномоченным должностным лицом. Права ООО «БалтСтройПроект» при производстве по делу об административном правонарушении также нарушены не были.

Никаких новых данных, имеющих значение для установления виновности либо невиновности ООО «БалтСтройПроект», а также для квалификации его действий, - суду не приведено.

Наказание ООО «БалтСтройПроект» назначено в пределах санкции закона. При назначении наказания, должностным лицом ГИТ учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом, учитывая характер допущенных нарушений, относящихся к сфере охраны труда работников, - суд считает, что назначенное ООО «БалтСтройПроект» наказание чрезмерно строгим не является.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ у должностного лица ГИТ также не имелось.

С учетом совокупности вышеизложенного, вынесенное по делу постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 С.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «БалтСтройПроект» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» на постановление №-№ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить БЕЗ удовлетворения.

Постановление №-№ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и о назначении ему за указанное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, - оставить БЕЗ изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: /Е.Г. Калугина/