Решение по делу № 33-6243/2015 от 08.06.2015

Судья Векшанова Н.А. Дело № 33-6243/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Карасевой ТВ к администрации Жеблахтинского сельсовета, Брагину МВ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по иску Брагина МВ к Карасевой ТВ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным,

по апелляционной жалобе Карасевой Т.В.,

на решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Карасевой ТВ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи отказать.

Требования Брагина МВ к Карасевой ТВ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным удовлетворить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Жеблахтинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> по договору купли-продажи Карасева Т.В. приобрела у БВН указанный дом и земельный участок. Документы надлежащим образом не оформлены по причине финансовых затруднений и смерти продавца. Карасева Т.В. владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, следит за техническим состоянием дома, уплачивает налоги и прочие платежи.

Брагин М.В. обратился в суд с иском к Карасевой Т.В. о признании договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенного между Карасевой Т.В. и БВН, недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи подписан только продавцом, что свидетельствует о том, что указанная сделка фактически не заключена, то есть является недействительной.

Определением от <дата> оба иска объединены в одно производство.

Учитывая, что Брагин М.В. является сыном умершего БВН, и претендует на наследство отца, суд привлек его к участию в деле по иску Карасевой Т.В. в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасева Т.В. просит отменить решение в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что поскольку Брагин М.В. в наследство после смерти БВН не вступил, то и по настоящему делу не может быть ни истцом, ни ответчиком.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение Брагина М.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона; или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Карасевой Т.В., исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ней и БВН, не содержит в себе существенные условия, не подписан покупателем, а также из того, что БВН распорядился имуществом, ему не принадлежащим. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, удовлетворил требования Брагина М.В., признав указанный договор не соответствующим закону и соответственно отказал в удовлетворении иска Карасевой Т.В. о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Карасевой Т.В., полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что БВН имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию; а также расположенный по этому же адресу земельный участок, общей площадью 2650 кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

Указанное имущество Карасева Т.В. купила у БВН <дата>.

<дата> БВН умер. Оспаривающий сделку купли-продажи Брагин М.В. приходится сыном продавцу БВН

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершение действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства.

Сведений о том, что после смерти отца (БВН) Брагин М.В. вступил в наследство одним из предусмотренных законом способов, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Брагин М.В. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки, заключенной между БВН и Карасевой Т.В., поскольку после смерти отца (БВН) Брагин М.В. не принимал его наследство установленными законом способами, и поэтому, не являясь его правопреемником, не является и лицом, чьи права действительно были бы восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Самого по себе факта установления того, что истец Брагин М.В. не является надлежащим, достаточно для принятия решения об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования Карасевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение копий документов и выписок из них) вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Карасевой Т.В. и БВН был заключен <дата>, подпись БВН удостоверена администрацией Жеблахтинского сельсовета <адрес>, что является законным в силу положений статьи 37 Основ законодательства РФ о нотариате.

Учитывая изложенное, Карасева Т.В. имея на руках договор купли-продажи спорного имущества, с удостоверенной подписью продавца (БВН) могла в одностороннем порядке зарегистрировать права собственности на указанное имущество.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи явились: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий БВН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2650 кв.м., принадлежащий БВН на основании постановления Жеблахтинского сельского совета № от <дата> г., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>

Карасева Т.В. продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает земельный налог, что также подтверждено материалами дела. На ее имя направляются налоговые уведомления об уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетелей ЗВА, ТВГ следует, что Карасева Т.В. возделывала огород на земельном участке по адресу: <адрес>. По заявлению Карасевой Т.В. на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит Карасева Е.А., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 120).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче имущества по договору купли-продажи от БВН Карасевой Т.В.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что воля БВН была выражена на отчуждение жилого дома и земельного участка, о чем сторонами был составлен договор, поименованный договором купли-продажи, фактическая передача денег и имущества состоялась. В течение полутора лет после заключения договора и передачи имущества и до момента смерти продавца БВН совершенная сторонами сделка не оспаривалась, не оспаривается до настоящего времени.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Ермаковский производственный участок Минусинского отделения филиала по <адрес>) № от <дата> жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 31,2 кв.м., в том числе жилую - 16,9 кв.м., имеет одну жилую комнату. Земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 2650 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования Карасевой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Брагину М.В. и об удовлетворении иска Карасевой Т.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое решение.

Признать за Карасевой ТВ право собственности на жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 16,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Карасевой ТВ право собственности на земельный участок, площадью 2650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении требований Брагина МВ к Карасевой ТВ о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: