Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-35205/2021 [88-5694/2022 - (88-36581/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-36581/2021; 88-5694/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Аллы Ивановны, Зинченко Снежанны Игоревны к Лобурец Игорю Валерьевичу, Задачину Олегу Ивановичу, Николаенко Андрею Александровичу, Бондаренко Алексею Анатольевичу, Лобурец Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем приведения его в первоначальное состояние, освобождении террасы нежилого помещения и общей лестницы здания, встречному иску Лобурец Игоря Валерьевича, Задачина Олега Ивановича, Николаенко Андрея Александровича, Бондаренко Алексея Анатольевича к Ярош Алле Ивановне, Зинченко Снежанне Игоревне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лобурец Игоря Валерьевича по доверенности Романенко Сергея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Лобурец И.В. по доверенности Романенко С.С., Зинченко С.И., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Ярош А.И., судебная коллегия

                                                      установила:

в производстве Гагаринского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Бордюг И.О. и Удиной О.А. к Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец И.В. и Задачину О.И. об обязании ответчиков за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1190,6 кв.м., а именного его часть – помещение литера ХV-3 (обозначенное как «демонстрационный зал» площадью 110,7 кв.м. в плане второго этажа технического паспорта здания, составленного КГП «БТИ и ГРОНИ <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, путем восстановления демонтированной подоконной части наружной стены помещения литера ХV-3 и четырех глухих оконных проемов, отделяющих данное помещение от террасы второго этажа нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 274,9 кв.м., в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте здания, выполненным государственным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества <адрес>» по состоянию на 21 октября 2005 года, устранения повреждений, связанных с его восстановлением; устранением препятствия в пользовании имуществом путем освобождения занимаемой террасы нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 274,9 кв.м. (обозначенной как «терраса» площадью 81,1 кв.м. на плане части второго этажа графической части технического плана, выполненного кадастровым инженером Цыбрик Е.С. по состоянию на 02 июля 2019 года), от посторонних лиц и имущества и передачи Удиной О.А. и Бордюг О.М. террасы нежилого помещения по акту-приема передачи и по встречному иску Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец И.В. и Задачина О.И. к Бордюг И.О. и Удиной О.А. о признании права долевой собственности на террасу площадью 81,1 кв.м., имеющую обозначение литера «а1», расположенную по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

Также, в производстве Гагаринского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Ярош А.И. и Зинченко С.И. к Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец И.В. и Задачину О.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 274,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (помещения XIII-1, ХШ-24, -31, XIV, ХШ-ЗЗ, ХШ-34, терраса).

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2020 года первоначальные истцы Удина О.А. и Бордюг О.М. заменены в порядке процессуального правопреемства на Зинченко С.И. и Ярош А.И.

Решением Гагаринского городского суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года, исковые требования Ярош А.И. и Зинченко С.И. удовлетворены и на Лобурец И.В., Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец Н.А. возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании нежилым помещением общей площадью 274,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (помещения литеры XIII-1, XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-33 и XIII-34, терраса), а именно:

- освободить террасу, площадью 81,1 кв.м. на втором этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения литеры XIII-1, XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-33, XIII-34 и терраса, от посторонних лиц и имущества;

- в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, террасу второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № первого этажа пристройки литер «а», а также фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 21 октября 2005 года, указанными в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08 июля 2003 года с текущими изменениями на 21 октября 2005 года, акте государственной технической комиссии от 23 июля 2003 года о принятии в эксплуатацию торгового комплекса и акте государственной приемочной комиссии от 23 декабря 2005 года о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить отключение террасы от сетей инженерно-технического обеспечения; демонтаж тентового покрытия террасы по каркасу, демонтаж потолочного покрытия террасы, демонтаж пластиковых светопрозрачных конструкций террасы со стороны фасада и лестницы, демонтаж обшивки парапета террасы, демонтаж обшивки наружной стены по каркасу со стороны помещения литера XV-3 (обозначенного как «демонстрационный зал» литера XVII-3 площадью 110,7 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08 июля 2003 года), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения литеры VIII-1, с XV-1 по XV-31, с XVII-32 по XVII-37 и с XV-32 по XV-35, демонтаж твердотопливного обогревателя (печи) и трубы дымохода на террасе, демонтаж электропроводки с осветительным оборудованием, демонтаж электрических обогревателей, демонтаж вывесок, демонтаж системы видеонаблюдения на террасе и прилагающей части фасада здания, восстановление прохода с лестницы на террасу; восстановления балясин по периметру выступающей части террасы с двух сторон, за исключением прохода с лестницы на террасу, восстановление гидроизоляции примыкания террасы к наружным стенам фасада здания, восстановление водостока террасы в наружную водосточную систему по фасаду здания, восстановление отделки фасада второго этажа здания, восстановление первоначальных параметров четырех оконных проемов (подоконных блоков) с остеклением и закладку дверного проема в части наружной стены (фасада здания) нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, а именно наружной стены помещения XV-3 (обозначенного как «демонстрационный зал» XVII-3 в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003) со стороны террасы (литер «а1»), устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда.

Также на Лобурец И.В., Задачина О.И., Николаенко А.А., Бондаренко А.А. и Лобурец Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, лестницу с лестничными площадками, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 21.10.2005, указанными в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08.07.2003 с текущими изменениями на 21.10.2005, акте государственной технической комиссии от 23 июля 2003 года о принятии в эксплуатацию торгового комплекса, акте государственной приемочной комиссии от 23.12.2005 о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № торгового комплекса, путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить демонтаж тентового покрытия по каркасу, демонтаж дверного блока нижней лестничной площадки первого этажа, демонтаж заполнения фасада лестничной клетки, соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащим истцам, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению XV-1 (обозначенного как «коридор» XVII-1 площадью 2,2 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), принадлежащему ответчикам, устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда; освободить занимаемую лестницу с лестничными площадками, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности, к помещению XV-1 (обозначенному как «коридор» XVII-1 площадью 2,2 кв.м. в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), от посторонних лиц и имущества.

Кроме того, суд обязал ответчиков для производства вышеуказанных строительно-монтажных работ обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов и в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскал в соответствии с долями ответчиков в праве общей долевой собственности в равных долях судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Этим же решением Лобурец И.В., Задачину О.И., Николаенко А.А. и Бондаренко А.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Зинченко С.И. и Ярош А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебными актами, представитель ИП Лобурец И.В. по доверенности Романенко С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд, в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная терраса конструктивно никак не связана с помещением пиццерии, доказательств того, что изначально при строительстве всего торгового комплекса помещение террасы было связано с помещением пиццерии истцами по первоначальному иску не представлено. Также, как следует из представленной технической документации, указанная терраса непосредственно связана только с помещениями ответчиков по первоначальному иску. Терраса находится во владении ответчиков и третьих лиц с 01.10.2003. Как следует из представленных истцами документов, а именно, договора купли-продажи имущества недвижимое имущество было приобретено лишь 25.09.2015. При этом помещение террасы находилось во владении ответчиков на день заключения договора купли-продажи и подписания его истцами с ИП Мочалкиной Т.И., в последующем с ИП Удиной, ИП Бордюг, а в дальнейшем и с Зинченко С.И., Ярош А.И. Указанная терраса во владении истцов по первоначальному иску, а также Бордюг, Единой, Мочалкиной Т.И. никогда не находилась. При этом терраса является индивидуально-определенной вещью, в технической документации и в правоустанавливающих документах поименована отдельно. Данные обстоятельства не приняты во внимание судами, правовой оценки в судебных актах не получили.

Судами не дана оценка переоформлению права собственности в ходе спора спорного имущества на Зинченко С.И., Ярош А.И. На основании указанного перехода права собственности указанные участники процесса заявляли о том, что не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что они собственниками спорного имущества стали только в 2020 году. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что Зинченко С.И. представляла интересы Мочалкиной Т.И. в судебных процессах по оспариванию публичных торгов по пиццерии, в результате которых Мочалкина Т.И. и приобрела права собственности на пиццерию.

Считает, что судами не применены нормы материального права, регулирующие приобретение имущества в силу приобретательной давности.

Указывает, что в ходе производства судебной экспертизы при проведении осмотра объекта исследования 12.10.2020, ответчикам по первоначальному иску стало известно, что в качестве представителя истца Ярош А.А. в проведении экспертизы участвовал Потупиков А.Н. Ответчиками по делу был заявлен отвод эксперту, т.к. представитель истца Ярош А.И. - Потупиков А.Н. является бывшим коллегой эксперта Древятник А.А., неоднократно ранее участвовал с Древятник А.А. в проведении судебных экспертиз в качестве эксперта. По мнению заявителя, заключение экспертизы не могло быть принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Считает, что суды обеих инстанций неверно пришли к выводу о неприменении к требованиям истца срока исковой давности. В материалах дела имеются доказательства того, что спорное помещение фактически находится в пользовании ответчиков. Следовательно, ни один из собственников пиццерии (ООО «Премиум», Мочалкина Т.И., Бордюг, Удина, в том числе истцы) им не владели. Считает, что регистрация права собственности истцов на помещение в целом еще не означает, что все помещения в этом здании также находятся во владении истцов. Полагает, что требования истцов, направленные на возврат владения имуществом, должны были быть квалифицированы судами как виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности. При этом, смена собственников пиццерии не изменяет течения сроков исковой давности, потому что они являются правопреемниками друг друга в спорном правоотношении. Указывает, что Мочалкиной Т.И., ИП Удиной О.А., ИП Бордюг О.М., ИП Зинченко С.И., ИП Ярош А.И. было известно о том обстоятельстве, что терраса всегда находилась в долевой собственности ответчиков и никогда на протяжении всего времени пользования не выбывала из их владения.

Выводы судов о невозможности владения и пользования ответчиками террасой с 01.10.2003, поскольку до проведения текущей инвентаризации знания 10.10.2008 параметры террасы не изменялись, а ее реконструкция произведена после указанной даты, по мнению заявителя, не могут считаться верными, поскольку ответчики использовали указанную террасу как до произведения реконструкции, так и после. Суды первой и апелляционной инстанций приняли оспариваемые решения вопреки установленному обстоятельству, что ответчики по сути владели террасой в заявленный ими период, что дополнительно подтверждается доказательством, предоставленном истцами - протокол осмотра доказательств с изображением фасада здания по состоянию на 2010 - 2011 г., на котором видно, что на террасе осуществляется деятельность ресторана ответчиков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцами, что ответчики учитывают спорный объект недвижимости на своем балансе с момента строительства в 2003 году, используют его и несут бремя содержания. Ответчикам представляется немотивированным установление сроков на исполнение решения суда, так как установление такого срока с учетом необходимости разработки проектной документации по реконструкции террасы очевидно является недостаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время Зинченко С.И. и Ярош А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения – литеры XIII-1, XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-33 и XIII-34, общей площадью 274,9 кв.м., а также терраса площадью 81,1 кв.м.

Право собственности истцов Зинченко С.И. и Ярош А.И. на указанное недвижимое имущество возникло на основании сделок от 08 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года, совершенных с Бордюг И.О. и Удиной О.А. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 3 л.д. 219-227, том 4 л.д. 68-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от помещения литеры XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-1, XIII-33 и XIII-34 общей площадью 274,9 кв.м., расположены в цокольном и первом этажах здания, а терраса площадью 81,1 кв.м., расположена на втором этаже здания (том 1 л.д. 78-90).

Также установлено, что основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило то, что терраса площадью 81,1 кв.м. находится в фактическом владении ответчиков, в общей долевой собственности которых находится культурно-развлекательный центр по адресу: <адрес>, общей площадью 1190,6 кв.м. и имеющий кадастровый № (помещение первого этажа – литера VIII-1, помещения второго этажа – литеры с XV-1 по XV-31 и с XVII-32 по XVII-37, помещения антресоли литеры с XV-32 по XV-35) (том 4 л.д. 156-157).

Право собственности ответчиков на указанное имущество основано на свидетельствах о праве собственности от 05 января 2006 года, выданных Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности, зарегистрированного ГКП «БТИ и ГРОНИ города Севастополя» 05 января 2006 года (том 4 л.д. 158-162).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу прекращено право собственности Лобурец И.В. на 1/4 доли и признано право собственности Лобурец Н.А. и Лобурец И.В. по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение культурно-развлекательного центра по проспекту Октябрьской Революции, <адрес> городе Севастополе (том 4 л.д. 163-165).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2019 года нежилое помещение площадью 1190,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещения VIII-1, с XV-1 по XV-31, с XVII-32 по XVII-37,с XV-32 по XV-35, имеет кадастровый номер №.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом государственной технической комиссии от 23 июля 2003 года, утвержденным распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 28 июля 2003 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состав помещений которого определен в приложении к указанному акту (том 2 л.д. 19-28).

Договором согласования долей от 01 августа 2003 года доли в сданном в эксплуатацию торговом комплексе выделены в натуре в виде помещений и распределены между дольщиками следующим образом:

- в собственность ООО «Премиум» предоставлены помещения пиццерии на 75 посадочных мест с летней площадкой и террасой, в том числе помещения первого этажа, включающие следующие помещения: литера XIII-1 – зал пиццерии площадью 76,7 кв.м.; литера XIII-2 – коридор площадью 12,8 кв.м.; литера XIII-3 – моечная площадью 6,5 кв.м.; литера XIII-4 – кухня площадью 4,7 кв.м.; литера XIII-5 – кухня площадью 4,5 кв.м.; литера XIII-6 – комната персонала площадью 4,4 кв.м.; литера XIII-7 – кладовая площадью 1,5 кв.м.; литера XIII-8 – кладовая площадью 1,6 кв.м.; литера XIII-9 – склад холодильного оборудования площадью 4,7 кв.м.; литера XIII-10 – туалет площадью 1,4 кв.м.; литера XIII-11 – умывальная площадью 1,3 кв.м.; литера XIII-12 – умывальная площадью 1,4 кв.м.; литера XIII-13 – туалет площадью 1,6 кв.м.; литера XIV-1 – топочная площадью 5,8 кв.м.; литера «А» – летняя площадка пиццерии площадью 74,6 кв.м.; литера «А1» - терраса площадью 88,3 кв.м. (второй этаж);

- в общую долевую собственность Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец И.В. и Задачина О.И. выделены помещения культурно-развлекательного центра, в том числе первый этаж – литера VIII-1 лестница площадью 14,1 кв.м., а также помещения второго этажа: литера XV-1 – коридор площадью 2,2 кв.м.; литера XV-2 – коридор площадью 4,5 кв.м.; литера XV-3 – демонстрационный зал площадью 110,7 кв.м.; литера XV-4 – коридор площадью 0,9 кв.м.; литера XV-5 – зал кафе площадью 197,6 кв.м.; литера XV-6 – комната персонала площадью 11,8 кв.м.; литера XV-7 – туалет площадью 1,9 кв.м.; литера XV-8 – подсобное помещение площадью 37,5 кв.м.; литера XV-9 – подсобное помещение площадью 5,9 кв.м.; литера XV-10 – подсобное помещение площадью 10,5 кв.м.; XV-11 – коридор площадью 4,2 кв.м.; литера XV-12 – коридор площадью 4,3 кв.м.; литера XV-13 – туалет площадью 1,3 кв.м.; литера XV-14 – туалет площадью 1,3 кв.м.; литера XV-15 – коридор площадью 3,9 кв.м.; литера XV-16 – туалет площадью 1,4 кв.м.; литера XV-17 – туалет площадью 1,3 кв.м.; литера XV-18 – подсобное помещение площадью 5,0 кв.м.; литера XV-19 – комната персонала площадью 11,1 кв.м.; литера XV-20 – туалет площадью 1,9 кв.м.; литера XV-21 – кухня площадью 29,0 кв.м.; литера XV-22 – кухня площадью 5,2 кв.м.; литера XV-23 – кухня площадью 7,5 кв.м.; литера XV-24 – моечная площадью 9,8 кв.м.; литера XV-25 – коридор площадью 3,3 кв.м.; литера XV-26 – гардероб площадью 7,2 кв.м.; литера XV-27 – торговый зал площадью 94,4 кв.м.; литера XV-28 – туалет площадью 2,4 кв.м.; литера XV-29 – торговый зал площадью 41,0 кв.м.; XV-30 – кладовая площадью 3,0 кв.м.; литера XV-31 – лестница площадью 3,4 кв.м.; помещений общей площадью 442,4 кв.м. антресольного этажа: литера XV-32 – игровой зал (бильярд) площадью 150,3 кв.м.; литера XV-33 – банкетный зал на 35 посадочных мест площадью 215,9 кв.м.; литера XV-34 – туалет площадью 3,3 кв.м.; литера XV-35 – игровой зал с барной стойкой площадью 72,9 кв.м.

Свидетельством о праве собственности от 07 августа 2003 года, выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской администрации удостоверено право коллективной собственности ООО «Премиум» на кафе на 75 посадочных мест, помещение пиццерии с летней площадкой и террасой, расположенные по адресу: <адрес>, состав которых отражен в приложении, являющимся неотъемлемой частью данного свидетельства (том 2 л.д. 32-34).

В соответствии с указанным приложением в собственность ООО «Премиум» поступили помещения цокольного этажа – кафе на 75 посадочных мест с летней площадкой (литеры с I-1 по I-32), помещения пиццерии с летней площадкой, расположенные первом этаже (литеры с XIII-1 по XIII-13 и литера XIV-1), а также летняя площадка литера «а» площадью 74,6 кв.м. и терраса пиццерии литера «а1» площадью 88,3 кв.м. на втором этаже (том 2 л.д. 34).

Актом государственной приемочной комиссии от 23 декабря 2005 года, зарегистрированного инспекцией ГАСК <адрес>, принят в эксплуатацию законченный строительством пристроенный блок № торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 35-43).

05 января 2006 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской администрации выдано свидетельство о праве собственности, которым удостоверено право собственности ООО «Премиум» на пиццерию, в целом, расположенную по адресу: <адрес>, и, состоящую из помещений цокольного этажа – литеры с XIII-14 по XIII-22, литеры XIII-22А, XVIII-1 и XIX-1 площадью 53 кв.м., помещений первого этажа – литеры с XIII-1 по XIII-13 и с XIII-23 по XIII-32 и XIV площадью 262 кв.м., с летней площадкой и террасой (том 2 л.д. 48-49).

Также, 05 января 2006 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской администрации выданы свидетельства о праве собственности, которыми удостоверено, что культурно-развлекательный центр, общей площадью 1190,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях (по 1/4 доли) Николаенко А.А., Бондаренко А.А., Лобурец И.В. и Задачину О.И. и состоит из помещения первого этажа – литера VIII-1, помещений второго этажа – литеры с XV-1 по XV-31 и с XVII-32 по XVII-37, а также помещений антресоли – литеры с XV-32 по XV-35 (том 4 л.д. 158-162).

Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от 30 марта 2011 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Укрсоцбанк» к Глухову В.Е. и ООО «Премиум» обращено взыскание на пиццерию, расположенную по проспекту Октябрьской Революции, <адрес>, в том числе помещения цокольного этажа (литеры с XIII-14 по ХIII-22, литеры XIII-22А, XVIII-1 и ХIХ-1) площадью 53 кв.м., помещения первого этажа (литеры с XIII-1 по XIII-13, литеры с XIII-23 по XIII-32, литера XIV) площадью 262 кв.м., а также на летнюю площадку и террасу, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, для удовлетворения требований банка по кредитному договору (том 2 л.д. 52-54).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 13 марта 2015 года органом регистрации прав произведен кадастровый учет помещений пиццерии с кадастровыми номерами 91:02:001003:731 (площадью 262 кв.м.) и 91:02:001003:742 (площадью 53 кв.м.) как ранее учтенных объектов и 06 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на них зарегистрировано право собственности ООО «Премиум» (том 2 л.д. 50-51).

18 сентября 2015 года на основании протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества № от 22.10.2013 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Мочалкиной Т.И. (том 2 л.д. 72-74, 79-80).

В дальнейшем, нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:02:001003:731 (площадью 262 кв.м.) и 91:02:001003:742 (площадью 53 кв.м.) были приобретены в общую долевую собственность Бордюг И.О. и Удиной О.А. (том 2 л.д. 67-71, 74-78).

01 июля 2019 года между Бордюг И.О. и Удиной О.А. заключено соглашение о перераспределении площадей смежных помещений с кадастровыми номерами 91:02:001003:731 и 91:02:001003:742 на основании технического плана помещения, составленного кадастровым инженером Цыбрик Е.С. (том 1 л.д. 18-40).

Преобразованные помещения поставлены на кадастровый учет с новыми кадастровыми номерами и уточненной площадью, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 274,9 кв.м., в состав которого вошли помещения литеры XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-1, XIII-33 и XIII-34, с террасой площадью 88,1 кв.м.; объект недвижимости с кадастровым номером 91:02:001003:7816, площадью 56,1 кв.м., в составе помещений литеры XIII-14, XVIII-1, XIII-23 и XIX-1.

Право собственности на указанные вновь образованные объекты недвижимости за Бордюг И.О. и Удиной О.А. были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 78-90 и том 2 л.д. 81-82).

В настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются Ярош А.И. и Зинченко С.И., соответственно, на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2020 года и договора дарения от 08 февраля 2020 года (том 3 л.д. 219-227).

Проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, а также документы технической инвентаризации и кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что двухэтажная часть здания торгового комплекса изначально с момента строительства здания включала террасу, входящую в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зинченко С.И. и Ярош А.И., обладает неразрывной связью с указанным нежилым помещением, является его конструктивной частью и никогда не входила в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

Также суд установил, что на момент ввода в эксплуатацию спорного торгового комплекса (28 июля 2003 года), регистрации текущих изменений БТИ и ГРОНИ на (08 июля 2003 года и 10 октября 2008 года), терраса представляла собой огражденную открытую площадку, являющуюся частью нежилого помещения пиццерии (в настоящее время – кадастровый номер №), без крыши, отопления, окон и дверей, вход на которую осуществлялся с площадки лестничной клетки, ведущей с улицы на второй этаж.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств в том числе: данными экспликации внутренних площадей к плану строения литер «А» - торговый центр с пристройкой литера «а», террасой литера «а1», летней площадкой литера «а2» и пристройкой литера «А1», находящейся в техническом паспорте здания, составленного БТИ и ГРОНИ по состоянию на 08 июля 2003 года, согласно которому на втором этаже здания над помещением пиццерии первого этажа расположена терраса площадью 88,3 кв.м., образованная конструкциями перекрытия, встроенными в уровень второго этажа (том 1 л.д. 102-104, 113); актом государственной приемочной комиссии от 23 июля 2003 года о принятии в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса и приложением к нему согласно которому в состав здания включены помещения пиццерии с террасой пиццерии площадью 88,3 кв.м. с обозначением литера «а1» (том 2 л.д. 19-28); техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером Цыбрик Е.С. по состоянию на 02 июля 2019 года, из которого следует, что в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 274,9 кв.м., входят помещения литеры XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-1, XIII-33 и XIII-34, расположенные в цокольном и на первом этажах здания, а также терраса площадью 81,1 кв.м., расположенная на втором этаже здания (том 1 л.д. 18-40); сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д. 125-142).

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что спорное помещение террасы находилось в их владении и пользовании с 01 октября 2003 года, поскольку до проведения текущей инвентаризации здания 10 октября 2008 года параметры террасы не изменялись, а ее реконструкция произведена после указанной даты.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы № от 11 декабря 2020 года, составленной экспертом ИП        Древетник А.А., судом первой инстанции также установлено: в настоящее время спорная терраса нежилого помещения с кадастровым номером № является частью помещения литера XV-3, входящего в состав объекта недвижимости кадастровым номером №, вследствие проведения работ по реконструкции, в спорном здании включая его фасад, являющийся частью наружной стены указанного нежилого помещения террасу пристройки литера «а1», а также лестницу, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа (том 5 л.д. 145-193); реконструкцию террасы нежилого помещения с кадастровым номером № невозможно оценить с точки зрения противопожарных и санитарных норм и правил, ввиду отсутствия проектного решения по конструктиву и применяемым строительным материалам; отсутствия документов, подтверждающих качество примененных строительных материалов; лестница, размерами 7,0 м х 1,89 м, площадью 13,2 кв.м., соединяющая горизонтальные площадки улицы и второго этажа и посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу нежилого помещения с кадастровым номером № и к нежилому помещению с кадастровым номером № (в частности, к помещениям литеры с ХV-1 по ХV-35, обозначенных в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08 июля 2003 года), является конструктивным элементом нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, которая в ходе проведения работ по реконструкции преобразована в лестничную клетку, являющуюся частью здания, в котором и эксплуатируется.

Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и исходил из того, что в данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено. Судом первой инстанции принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства и выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками без согласия истцов или прежних собственников, то есть самовольно, занята часть нежилого помещения, принадлежащего истцам, а именно, терраса второго этажа, которая подвергнута реконструкции и присоединена к нежилому помещению ответчиков; принадлежащая истцам терраса используется ответчиками без установленных законом или договором оснований для осуществления предпринимательской деятельности (организации ресторана), что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о размещении на террасе мебели, техники, торгового оборудования, и не оспаривалось ответчиками.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков напрямую нарушено право собственности истцов, которые лишены возможности использовать свое имущество, что является основанием для удовлетворения исковых требований Зинченко С.И. и Ярош А.И. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лобурец И.В., Задачина О.И., Бондаренко А.А. и Николаенко А.А. о признании права собственности на спорную террасу в порядке приобретательной давности по основаниям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчики не имели оснований полагать, что владеют спорным имуществом, которое не имеет собственника, от которого собственник отказался, либо собственник которого неизвестен, могли и должны были знать, что спорная терраса входит в состав иного нежилого помещения, принадлежащего другим лицам, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения ответчиками спорным имуществом.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиками заявлено требование о признании права собственности на часть самостоятельного объекта недвижимого имущества, не являющегося обособленными объектом права, а относящегося к конструктивным элементом здания, что исключает возможность признания на него права собственности, как на самостоятельный объект недвижимости.

Также, принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным определить подлежащую взысканию с должников судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях статей 196, 200, 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиция представителя Лобурец И.В. о применении к требованиям истцов срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, заявленный иск по существу является негаторным, а не виндикационным, поскольку в пользовании ответчиков находится только часть объекта недвижимости, принадлежащего истцам террасой и лестницей, то есть последние не лишены владения в целом объектом права а действия ответчиков создают им препятствия в его использовании.

Применительно к рассматриваемым отношениям за истцами в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, составной частью которого является, в том числе и спорная терраса, площадью 81,1 кв.м. Указанное право истцов в установленном порядке, путем предъявления соответствующих исков не оспорено, недействительным, либо отсутствующим не признано, равно как не признаны недействительными сделки, на основании которых такое право истцов возникло.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст.130 ГК РФ и техническую документацию на здание, что терраса является недвижимым имуществом - «помещением террасы», которая конструктивно не связана с нежилым помещением истцов Ярош А.И. и Зинченко С.И., а входит в состав принадлежащего ответчикам нежилого помещения с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами по делу исследованы и установлены основания возникновения права собственности истцов и ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости с момента их создания, и установлено, что нежилое помещение с террасой с кадастровым номером № (ранее - пиццерия), принадлежащее истцам, изначально с даты заключения договора долевого участия в строительстве от 05.01.2001 (т.2 л.д.8-10), принятия здания торгового комплекса (в составе которого находится нежилое помещение) в эксплуатацию по акту от 23.07.2003 и от 26.12.2005 (т.2 л.д.19-28, 35-43) и выдачи свидетельства о праве собственности от 07.08.2003 и от 05.01.2006 (т.2 лд.32-34, 48-49) принадлежало первоначально ООО «Премиум»; 22.10.2013 отчуждено на публичных торгах в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.52-56) и 18.09.2015 зарегистрировано за победителем публичных торгов Мочалкиной Т.И. (т.2 л.д.50-51), которая 26.09.2015 продала имущество по договору купли-продажи Удиной О.А. и Бордюг И.О., зарегистрированного в государственном реестре 19.10.2015 (т.2 л.д.67-80); в дальнейшем Бордюг И.О. отчуждено помещение по договору дарения от 08.02.2020 в собственность Зинченко С.И. (1/2 доли), зарегистрированного в государственном реестре 14.02.2020, и Удиной О.А. помещение отчуждено по договору купли-продажи от 08.02.2020 в собственность Ярош А.И. (1/2 доли), зарегистрированного в государственном реестре 14.02.2020.

Судами признано, что терраса входит в состав и обладает неразрывной связью с нежилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащего истцам Зинченко С.И. и Ярош А.И., как единый объект, и является его конструктивной частью.

Двухэтажная часть здания торгового комплекса изначально с момента строительства здания включала террасу, расположенную над указанным помещением первого этажа. При этом, терраса никогда не входила в состав нежилого помещения ответчиков с кадастровым номером №.

Указанные выводы судов основаны на исследованных доказательствах: данными экспликации внутренних площадей к плану строения литер «А» - торговый центр с пристройкой лит. «а», террасой лит. «а1», летней площадкой лит. «а2», лит. «А1» - пристройка, технического паспорта здания торгового центра по <адрес>, составленного БТИ и ГРОНИ от 08.07.2003, согласно которому на втором этаже расположена терраса площадью 88,3 кв.м, литер «а1» (т.1 л.д. 102-104, 113); техническим планом помещения, составленного кадастровым инженером Цыбрик Е.С. на 02.07.2019, из которого следует, что в состав нежилого помещения с кадастровым номером № включены: помещения XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-l, XIII-33, XIII-34, общей площадью 274,9 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах здания, а также терраса площадью 81,1 кв.м. второго этажа здания (т. 1 л.д. 18-40); соглашения о перераспределении площадей смежных помещений от 01.07.2019, заключенного между Бордюг И.О. и Удиной О.А. (т.1 л.д. 18-40), зарегистрированного в ЕГРН (т.1 л.д.78-90, т.2 л.д.81-82); сведениями ЕГРН об адресе (местоположении) нежилого помещения с кадастровым номером №, включающего: помещения XIII-24, XIII-31, XIV, XIII-l, XIII- 33, XIII-34, террасу (т.3 л.д.125-142).

Судами установлено, что на основании технического паспорта здания от 08.07.2003 с изменениями на 10.10.2008, двухэтажная часть здания имеет огражденную террасу литер «а1», расположенную над помещением пиццерии первого этажа, образованного конструкциями перекрытия, встроенными в уровень второго этажа (т.1 л.д.101-104, 112-114, т.5 л.д.4-41). Изначально терраса литер «а1» имела следующие характеристики: расположена на втором этаже здания литера «А» на железобетонном перекрытии второго этажа здания над пристройкой литер «а» первого этажа (год постройки - 2003); железобетонные стены, ограждение с двух сторон - со стороны фасада и общей лестницы ведущей с улицы на второй этаж; не было перегородок, перекрытия, крыши, отопления, окон и дверей; вход на террасу со второго этажа - обеспечивался через вход со стороны лестничной клетки общего пользования (размерами 7,0м х 1,09м площадью 13,2 кв.м), соединяющей горизонтальные площадки улицы и 2-го этажа; размеры террасы 12,61м х 7,00м площадью 88,3 кв.м (планы 1 и 2 этажей, журнал наружных размеров.

В соответствии с Актом государственной технической комиссии от 23.07.2003 о принятии в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса и приложением к акту, в состав здания включены помещения пиццерии с террасой пиццерии площадью 88,3 кв.м лит. «а1» (т.2 л.д. 19-28).

Определяя первоначальное положение (техническое состояние) террасы на момент ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности на нежилые помещения в нем, суды пришли к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса 28.07.2003, регистрации текущих изменений БТИ и ГРОНИ на 08.07.2003 и 10.10.2008, терраса представляла собой - огражденную открытую площадку, являющуюся частью помещения пиццерии (в настоящее время - кадастровый номер №), без крыши, отопления, окон и дверей, вход на которую осуществлялся с площадки лестничной клетки ведущей с улицы на второй этаж.

Судами установлено существование террасы пиццерии с 2003 года в виде открытой площадки, имеющей железобетонные стены с двух сторон и ограждения из балясин с двух сторон (со стороны фасада и лестницы), не являющейся помещением, что также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 09.04.2020, согласно которого на основании ст.ст. 102, 104 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» произведен осмотр доказательств в виде Интернет-сайта с адресом: https://crimea.vgorode.ua/news/sobytyia/52126/, с изображениями здания с террасой по состоянию на 18.04.2011 (т.4 л.д. 126, 131, 137-139, 145); фотоматериалами, размещенными в сети «Интернет», с видом террасы изнутри и снаружи по состоянию на апрель 2011 года (т.4 л.д. 154-155), скриншотами приложения «Яндекс. Карты. Россия, Севастополь, <адрес>» по состоянию на 2010-2016 гг., где отражено здание с наружной открытой лестницей и террасой второго этажа (т.4 л.д. 150-153).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещение террасы непрерывно находилось во владении и пользовании ответчиков с 2003 года, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты по вышеизложенным основаниям, с указанием также на то, что с начала строительства торгового комплекса 08.07.2003 и до проведения БТИ и ГРОНИ текущей инвентаризации 10.10.2008 параметры террасы не изменялись, а реконструкция помещения ответчиков с присоединением площадки террасы произведена после 10.10.2008.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что терраса не является помещением, а относится к конструктивному элементу здания - перекрытию.

Согласно «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: терраса - огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

В соответствии с пунктом 10 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № и зарегистрированных в Минюсте России 08.04.2016 №, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

Таким образом, площадь террасы на момент вынесения решения суда не подлежала включению в общую площадь помещения, вместе с тем, согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального Закона от 13.07.2015 №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» терраса подлежала и была включена в основные сведения государственного кадастра - об описании местоположения объекта недвижимости.

Судом достоверно установлено, что данные выводы нашли свое подтверждение в выписках из ЕГРН от 11.07.2019, 14.02.2020, 17.02.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером №, где план расположения помещения (раздел №) второго этажа содержит - террасу, сведения о которой включены в описание местоположения помещения (т. 1 л.д.78-90, т.3 л.д.125-142).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Часть объема здания, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, признается помещением (п.14 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Помещение - пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями (п.2.1.1); строительная конструкция - часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций, или являющаяся декоративным элементом (п.2.1.14 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» содержатся определения»).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Отдельные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, полы, проемы, отделка) законодательством не отнесены к объектам недвижимого имущества, поэтому в силу Закона №218-ФЗ не подлежат государственному кадастровому учету.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей.

Пунктом 1 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, либо имеющие вспомогательный характер, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом, государственная регистрация права собственности на часть имущества или вспомогательные вещи не предусмотрена законом.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2020 № по первому вопросу, составленной экспертом ИП Древетняк А.А., судом установлено (т.5 л.д.145-193), что терраса нежилого помещения с кадастровым номером № не является обособленными объектом недвижимого имущества (помещением), сооружением, а является конструктивным элементом здания - перекрытием I этажа; в нежилом здании (помещении), включая: фасад здания, являющийся частью наружной стены нежилого помещения с кадастровым номером №, террасу пристройки литер «а 1», лестницу, соединяющую горизонтальные площадки улицы и II этажа, выполнены работы по реконструкции; в результате реконструкции терраса помещения с кадастровым номером №, стала частью помещения XV-3 с кадастровым номером № (вследствие увеличения площади с 110,7 кв.м до 191,8 кв.м); при проведении реконструкции террасы нежилого помещения с кадастровым номером № не были соблюдены требования законодательства, отсутствует проектная и разрешительная документация, узел примыкания тента к вертикальным конструкциям выполнен с нарушениями, что привело к наличию протечек кровли на потолках II и I этажей; привести террасу и фасад здания в первоначальное состояние возможно путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций.

Выводы экспертизы стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не были оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отнесении террасы к помещению (недвижимому имуществу) и индивидуально-определенной вещи противоречат установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Установив приведенные обстоятельства спорных правоотношений и принимая оспариваемые постановления, суды верно исходили из того, что ответчиками без согласия истцов или прежних собственников, то есть самовольно, занята часть нежилого помещения, принадлежащего истцам, а именно, терраса второго этажа, которая подвергнута реконструкции и присоединена к нежилому помещению ответчиков: принадлежащая истцам терраса используется ответчиками без установленных законом или договором оснований для осуществления предпринимательской деятельности (организации ресторана), что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о размещении на террасе мебели, техники, торгового оборудования, и не оспаривалось ответчиками (т.5 л.д.67).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действиями ответчиков напрямую нарушено право собственности истцов, которые лишены возможности использовать свое имущество, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Ярош А.И. и Зинченко С.И. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом в порядке, определенном решением суда.

Доводы кассатора о том, что заключение эксперта ИП Древетняк А.А. от 11.12.2020 является недопустимым доказательством, поскольку последний косвенно заинтересован в исходе дела, в связи с чем ответчиками заявлялся отвод эксперту, также не принимаются во внимание, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 01.02.2021 судом первой инстанции было отклонено заявление представителя ответчика Задачина О.И. об отводе эксперта, указав в решении на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта.

Из дела видно, что 23.11.2020, т.е. до окончания проведения экспертизы, от представителя ответчиков в суд первой инстанции поступило заявление об отводе эксперту Древетняк А.А., мотивированное тем, что участие в осмотре экспертом объекта экспертизы 12.10.2020 принимал в качестве представителя истца Ярош А.И. эксперт <адрес>ов А.Н., который ранее вместе с Древетняк А.А. участвовал в проведении судебных экспертиз по другим делам (т.5 л.д.136-143).

В письменных пояснениях эксперта Древетняк А.А., поступивших в суд, указано об отсутствии приятельских отношений, служебной или иной зависимости с <адрес>овым А.Н. и участниками по делу, отсутствии заинтересованности в исходе дела и любой договоренности.

Факт участия двух экспертов в проведении комплексных экспертиз по другим судебным делам не влечёт их зависимости или подчиненности, а также заинтересованности в исходе дела, не является основаниями для отвода эксперту, установленными в статьях 16, 18 ГПК РФ, статье 7 ФЗ 1473-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка от 17.09.2020 (т.5 л.д.146), оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы содержится во встречном иске от 01.12.2019 (т.2 л.д.136-138) и ходатайстве ответчиков от 30.07.2020 (т.5 л.д.108-114).

Из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 20.08.2020 следует, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Лобурца И.В., Романенко С.С., который не возражал относительно предложенной судом кандидатуры эксперта Древетняк А.А. (т.7 л.д.116-118).

Таким образом, права участвующих в деле лиц, на обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судом нарушены не были.

Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, равно как и выбор экспертного учреждения, эксперта, которому поручается проведение экспертизы, отнесены законом к компетенции суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Вопрос о кандидатуре эксперта и объеме поставленных перед ним вопросов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор эксперта и вопросов определяет суд.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может быть основанием для отвода лица, которое ее проводило. Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчиками в материалы дела не было представлено и судом таковых не установлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, заявленных без учета установленных по делу обстоятельств.

Как верно установлено судами, обстоятельства непрерывного владения террасой с заявленными техническими характеристиками как помещения, начиная с 01.10.2003 и в течение 15 лет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, поэтому условия, предусмотренные частью 1 статьи 234 ГК РФ для приобретательной давности, в настоящем деле отсутствуют.

Заявители встречного иска, настаивая на признании права долевой собственности на террасу, как объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности, не представили доказательств того, что спорный объект обладает характеристиками индивидуально-определенного в понимании ст.ст. 130, 131 ГК РФ, построен в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию в таком виде и зарегистрирован за ответчиками на праве собственности.

Как установлено судами, терраса, как составная часть нежилого помещения с кадастровым номером № и конструктивный элемент (перекрытие) здания, изначально не была создана как помещение и не зарегистрирована в качестве такового, не обладает характеристиками индивидуально-определенного имущества в понимании статьи 234 ГК РФ, что подтверждается заключением эксперта от 11.12.2020 (т.5 л.д. 145-193).

Кроме того, законом не предусмотрено признание права собственности в силу приобретательной давности на часть помещения или здания.

Судами установлено, что в результате произведённых истцами по встречному иску строительно-монтажных работ на террасе нежилого помещения с кадастровым номером № (принадлежащего Зинченко С.И. и Ярош А.И.), площадка террасы самовольно преобразована в часть помещения вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером № (пом. XV-3), принадлежащего заявителям (т. 3 л.д. 22).

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, либо имеющие вспомогательный характер, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом, объектами давностного владения могут быть исключительно самостоятельные объекты гражданских прав, т.е. вещи, обладающие необходимыми и индивидуальными признаками (свойствами).

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено лишь в отношении объекта недвижимости, имеющего самостоятельный характер, при этом признание права собственности на вспомогательные вещи или временное сооружение (конструкцию, перекрытие, кровлю, стену) - невозможно.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на самовольную постройку, а признание права собственности на вспомогательные вещи или конструктивную часть здания (помещения) не предусмотрено законом.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, основания считать такое лицо добросовестным владельцем недвижимого имущества, из закона не следует.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 2 статьи 234 ГК РФ).

Следовательно, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Также, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лобурца И.В., Задачина О.И., Бондаренко А.А. и Николаенко А.А. о признании права собственности на спорную террасу в порядке приобретательной давности по основаниям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, ввиду того, что ответчики не имели оснований полагать, что владеют спорным имуществом, которое не имеет собственника, от которого собственник отказался, либо он неизвестен, могли и должны были знать, что спорная терраса входит в состав иного нежилого помещения, принадлежащего другим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения ответчиками спорным имуществом.

Доводы заявителя о том, что ответчики длительное время владели и пользовались террасой, учитывая ее незаконную реконструкцию посредством присоединения террасы к помещению ответчиков с кадастровым номером №, основанием к удовлетворению встречных требований не могли являться в силу вышеприведенных правовых норм и п. 15 Постановления Пленума №.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение террасы якобы находилось во владении ответчиков с 2003 года и на день заключения договора купли-продажи Мочалкиной Т.И., Удиной О.А. и Бордюг О.М. в 2015 году, Зинченко С.И. и Ярош А.И. в 2020 году, были рассмотрены судами и обосновано отвергнуты.

Доводы кассатора о недостаточности установленного решением срока исполнения, с учетом необходимости разработки проекта по реконструкции террасы, также не могут быть повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчиков в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ террасу, лестницу с лестничными площадками и фасад нежилого здания путем проведения строительно-монтажных работ, для производства которых обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

Как видно из дела, суд не возлагал обязанность по проведению реконструкцию террасы. Как указано судом, согласно заключению эксперта № от 11.12.2020, проведение строительно-монтажных работ по демонтажу осуществляется после разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Статьями 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, подготовка которого осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного.

Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 №.

Из решения суда следует, что в материалах дела имеется ответ ООО «СВЕЛИО» от 12.01.2021, осуществляющего деятельность по строительству и проектированию объектов недвижимости, специалисты которого имеют членство в саморегулирующей организации, на запрос истцов, согласно которому срок подготовки проекта организации работ по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта строительства, включая необходимые согласования, составляет не более 15 календарных дней, срок производства строительно-монтажных работ не более 45 календарных дней с момента предоставления проекта (т.5 л.д.222).

Учитывая, что ответчиками не представлено иных сведений, принимая во внимание, что работы по подготовке проектной документации и организации работ по демонтажу строительных конструкций могут потребовать определенного временного промежутка, в целях исполнимости судебного решения, суд установил срок исполнения решения суда, равным 60 календарным дням (двум месяцам).

При этом, ответчики не предоставили судам надлежащих доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, не приводили обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения в суде первой инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции выяснял данные обстоятельства в судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный срок исполнения решения суда является недостаточным, подлежит отклонению, поскольку ответчики на такие доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылались, эти доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года приостановлено исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                            ░░░░░ ░.░.