Решение по делу № 1-1024/2022 от 30.09.2022

64RS0042-01-2022-009202-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В., подсудимого Андреева А.С., защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337, ордер № 14751,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Андреев А.С. совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н. Панкова № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода военной полиции войсковой части 25623.

В соответствии со ст. 7 Устава военной полиции Вооруженных сил Российской федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 25.03.2015 № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» (далее по тексту – Устав), военная полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих, лиц гражданского персонала, обеспечения в Вооруженных Силах законности, правопорядка, дисциплины, безопасности дорожного движения, охраны объектов Вооруженных Сил, а также в пределах своей компетенции для противодействия преступности и защиты других охраняемых законом правоотношений в области обороны.

Согласно ст. 16 Устава, в случае необходимости подразделения военной полиции создаются в составе соединений и воинских частей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 19 Устава, основными направлениями деятельности военной полиции являются обеспечение правопорядка и воинской дисциплины, участие в обеспечении законности, а также осуществление в пределах своей компетенции противодействия преступности; производство в соответствии с компетенцией по делам об административных правонарушениях и проведение разбирательств по дисциплинарным поступкам.

Согласно п. 4 ст. 20 Устава, функциями военной полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершаемых лицами гражданского персонала и иными лицами на территории воинских частей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Устава, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих, лиц гражданского персонала и имущества Вооруженных Сил от противоправных посягательств военная полиция наделяется полномочиями требовать от лиц, совершающих преступление или административное правонарушение на территории воинской части, прекращения противоправных действий и принимать меры, предусмотренные федеральными законами, Уставом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по пресечению указанных противоправных действий.

Согласно ст. 288 Устава, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих, лиц гражданского персонала и имущества Вооруженных Сил от противоправных посягательств военнослужащий военной полиции наделяется полномочиями требовать от лиц, совершающих преступление или административное правонарушение на территории воинской части, прекращения противоправных действий и принимать меры, предусмотренные федеральными законами, Уставом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по их пресечению.

Согласно п. «р» должностных обязанностей инспектора взвода военной полиции, инспектор военной полиции обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, совершаемые иными лицами на территориях воинских частей, в том числе при несении службы (дежурства).

Следовательно, инспектор взвода военной полиции войсковой части 25623 Потерпевший №1, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Согласно приказу начальника ФКУ «Войсковая часть 25623» от ДД.ММ.ГГГГ №-НР, инспектор взвода военной полиции войсковой части 25623 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял суточный наряд несения службы в составе патруля военной полиции войсковой части 25623 совместно со старшим инспектором взвода военной полиции войсковой части 25623 ФИО6 и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2 от дежурного военной полиции войсковой части 25623 поступило сообщение о том, что у <адрес>-63 Энгельсского муниципального района <адрес> неустановленное лицо, находящееся в нетрезвом виде, управляет автомобилем ЗАЗ «Сенс». С целью проверки указанного сообщения и принятия мер по пресечению возможно совершаемого административного правонарушения Потерпевший №1 и Свидетель №2 направились по вышеуказанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и Свидетель №2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь у <адрес>-63 Энгельсского муниципального района <адрес>, подошли к Свидетель №1 и Андрееву А.С., находящимся в автомобиле ЗАЗ «Сенс» г.р.з. Н 052 НХ 64 регион, представились указанным лицам, предъявили им свои служебные удостоверения, после чего попросили Свидетель №1, находящего на водительском сидении указанного автомобиля, выйти из автомобиля для дальнейшего разбирательства, на что Свидетель №1 согласился. Также из автомобиля ЗАЗ «Сенс» г.р.з. Н 052 НХ 64 регион вышел Андреев А.С.

В указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали разъяснять Свидетель №1, что на него поступила жалоба за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего Свидетель №1, отрицая свою причастность к совершению административного правонарушения, направился в сторону <адрес>-63 Энгельсского муниципального района <адрес> с целью скрыться от сотрудников военной полиции и избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем, Потерпевший №1 предпринял попытку к задержанию Свидетель №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у находившегося у <адрес>-63 Энгельсского муниципального района <адрес> Андреева А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора взвода военной полиции войсковой части 25623 Потерпевший №1, реализуя который, в то же время и в том же месте Андреев А.С., находясь в состоянии опьянения, действуя целенаправленно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя физическую силу, обеими руками обхватил Потерпевший №1 за правую руку и стал оттягивать ее в свою сторону, удерживая Потерпевший №1 и не давая ему вырваться, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, своими действиями Андреев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, поддержав ранее данные им на предварительном следствии признательные показания, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Андреевым А.С. на предварительном следствии (л.д. 74-78, 152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда они сидели в автомобиле Свидетель №1 ЗАЗ «Шанс», который был припаркован на автостоянке, расположенной у <адрес>, к ним подошли сотрудники военной полиции, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции. Полицейские представились им и предъявили им свои служебные удостоверения, после чего он узнал, что фамилия одного из полицейских – Потерпевший №1. Потерпевший №1 и второй полицейский сказали ФИО3, что на того поступила жалоба за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросили ФИО3 выйти из автомобиля. ФИО3 на требование сотрудников полиции согласился и вышел из машины, он вышел вместе с ним. Когда полицейские начали еще раз объяснять ФИО3, что на него поступила жалоба за управление машиной в нетрезвом виде, ФИО3 стал говорить, что на машине не ездил и просто сидел в машине и слушал музыку, после чего направился в сторону <адрес> и стал убегать от полицейских. В это время он (Андреев) решил помочь Ил.юхину В., в связи с чем, своей правой рукой схватил за предплечье правой руки полицейского, чтобы тот не смог предотвратить бегство Свидетель №1, крикнув тому «Беги!». Для того, чтобы крепче удержать Потерпевший №1, он сразу же после этого схватил того двумя руками за предплечье правой руки и стал оттягивать его руку по направлению к себе, чтобы удержать ее. Потерпевший №1 требовал, чтобы он того отпустил, предупреждал, что эти действия уголовно наказуемы, но он не реагировал, так как хотел помочь другу сбежать от полиции. Когда он увидел, что Свидетель №1 забежал в подъезд <адрес> и скрылся от полицейских, то выпустил полицейского из своего захвата и прекратил того удерживать. Признает свою вину полностью. В содеянном раскаивается.

Указанные оглашенные показания были даны Андреевым А.С. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и были поддержаны подсудимым, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо указанных оглашенных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ему и его напарнику ФИО7 от дежурного по военной полиции поступило сообщение о том, что возле <адрес> по парковке ездит машина ЗАЗ «Сенс», в которой находятся люди в состоянии алкогольного опьянения. После получения указанного сообщения от дежурного они направились по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО13 прибыли по вышеуказанному адресу. На парковке у указанного дома они действительно обнаружили автомобиль ЗАЗ «Сенс», в котором сидело двое мужчин. Подойдя к указанному автомобилю, они представились мужчинам сотрудниками полиции, предъявили им свои служебные удостоверения и пояснили, что на них поступила жалоба о вождении транспортного средства в нетрезвом виде, в связи с чем они попросили мужчин выйти из машины с целью дальнейшего разбирательства. <данные изъяты>Судя по внешнему виду мужчин, они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них был неопрятный внешний вид, запутанная речь, и от них пахло алкоголем. В ходе общения с мужчинами им стало известно, что водителя автомобиля звали Свидетель №1, а пассажира – ФИО1. Когда Свидетель №1 и ФИО1 вышли из машины, они начали еще раз объяснять Свидетель №1, что на того поступила жалоба за управление машиной в нетрезвом виде, на что Свидетель №1 стал отрицать управление автомобилем после чего, развернувшись в сторону <адрес>, стал убегать от них. Он (Потерпевший №1) хотел побежать за Свидетель №1, но в это время Андреев, своей правой рукой схватил его за предплечье правой руки, с

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 104-107) по своему содержанию об обстоятельствах применения Андреевым А.С. насилия в отношении Потерпевший №1 аналогичны показаниям потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда они с Андреевым сидели в автомобиле ЗАЗ «Сенс», припаркованным на автостоянке, расположенной у <адрес>, к ним подошли сотрудники военной полиции, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции. Полицейские представились им и предъявили им служебные удостоверения, после чего сообщили, что на него поступила жалоба за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросили его выйти из автомобиля. Он вышел из машины и Андреев вышел вместе с ним. Когда полицейские стали еще раз разъяснять ему, что на него поступила жалоба за управление машиной в нетрезвом виде, он сказал полицейским, что на машине не ездил и просто сидел в машине и слушал музыку, после чего с целью скрыться побежал в сторону <адрес>, где проживает, и стал убегать от полицейских в сторону дома. Когда он убегал, он не оборачивался в ту сторону, где остались полицейские и Андреев, поэтому он не знает, что между ними там происходило.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происходивших событий, а также об обстоятельствах применения насилия в адрес представителя власти и агрессивных действий подсудимого, полностью между собой согласуются, а потому сомнений у суда также не вызывают. При этом каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а равно и не заявлено таковых стороной защиты в ходе судебного слушания.

Напротив показания потерпевшего являются последовательными и полностью согласуются с другими материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Андреева А.С., который применил в отношении него насилие (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, где Андреев А.С. применил в отношении представителя власти насилие (л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений на голове, туловище, конечностях не обнаружено. Диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, при определении степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как не подтвержден описание телесных повреждений и данными дополнительных инструментальных методов исследования (л.д. 28-29);

- заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Андреева А.С. установлено состояние опьянения (л.д. 131-132);

- выпиской из приказа статс-секретаря заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н. Панкова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода военной полиции войсковой части 25623 (л.д. 126);

- копией должностных обязанностей инспектора взвода военной полиции, согласно п. «р» которого инспектор военной полиции обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, совершаемые иными лицами на территориях воинских частей, в том числе при несении службы (л.д. 115-117);

- копией приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 25623» от ДД.ММ.ГГГГ №-НР, согласно которой инспектор взвода военной полиции войсковой части 25623 Потерпевший №1 был назначен в суточный наряд для несения службы в составе патруля военной полиции войсковой части 25623 совместно со старшим инспектором взвода военной полиции 25623 ФИО6(л.д. 33).

Изложенные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в момент пресечения сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, Андреев А.С, в целях воспрепятствовать законным действиям сотрудника военной полиции, находившегося при исполнении своих обязанностей применил в отношении представителя власти насилие не опасное для жизни и здоровья последнего.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Андреева А.С., действия которого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Андреев А.С. заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая явную противоправность своих действий, в целях воспрепятствования законным действиям инспектора Потерпевший №1 умышленно из личных неприязненных отношений применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя физическую силу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и матери страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При этом вопреки позиции органа предварительного следствия, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Андреевым А.С, преступления в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебной стадии производства по делу суду не представлено сведений о том, каким образом могло повлиять и повлияло нахождение подсудимого в состояние опьянения на совершение им преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает о том, что назначение штрафа с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов является не целесообразным, а потому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для замены его на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого и его раскаяние, суд полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции его от общества, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения положения ст. 64 УК РФ либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и исследованных материалов у суда не имеется.

При этом, назначая наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Позднякову Д.Ю., осуществлявшему защиту Андреева А.С. выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Каких-либо оснований для освобождения Андреева А.С., от уплаты процессуальных издержек не усматривает, поскольку последний является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства, а потому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андреева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Андрееву А.С. наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Андреева А.С. обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому Андрееву А.С.. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Андреева А.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения Андрееву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий           подпись     Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья                                        Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания                      В.Е. Романова