Решение от 27.01.2022 по делу № 2-506/2022 (2-5612/2021;) от 29.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием представителя истца Зиновьева Д.А. – Байдак Т.В., представителя ответчика ГУ МВД России «Ногинское»- Петряевой Е.А., представителя ответчика ГУ МВД России по МО –Серокурова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Д. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, просил суд с учетом уточненных требований: признать незаконным увольнение Зиновьева Д.А. с должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, признав необоснованными результаты служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД Росси по МО; признать незаконными и отменить: приказ ГУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Зиновьева Д.А. на службе в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать МУ МВД России «Ногинское» внести в трудовую книжку Зиновьева Д.А. сведения о незаконности увольнении по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать МУ МВД России «Ногинское» в пользу Зиновьева Д.А. компенсацию за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 117,26 руб., а также выплату (премию) по итогам работы за 2021 год, компенсацию морального вреда 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы МВД в качестве стажера инспектора ДПС, в дальнейшем в 2013 г. принят на службу в должности инспектора ДПС, местом прохождения его службы был отдельный взвод ДПС ГИБДД МУ МВД «Ногинское». Приказом ГУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры дисциплинарного воздействия он- истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве дисциплинарного проступка в приказе обозначено совершение им- истцом действия, которое формирует у граждан негативное мнение как о самих сотрудниках, так и об органах внутренних дел в целом, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе несения службы от водителя, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, были получены денежные средства за непринятие мер по привлечению его к установленной законом ответственности, что явилось нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 указанного выше ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Данный факт, как следует из приказа, был установлен материалами служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по МО. Согласно Федеральному закону № 342-ФЗ, разъяснениям Конституционного суда РФ возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. При этом, наличие у сотрудника полиции особого правового статуса, не умаляет его права на защиту от угроз, оговоров и посягательств на его честь со стороны лиц, в отношении которых им осуществляется исполнение служебных обязанностей. Истец указал, что в ходе проведения служебной проверки в отношении него - истца не установлены достоверные, не допускающие сомнения доказательства его виновности.

Истец Зиновьев Д.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные объяснения по иску (л.д.114-120), согласно которым указал, что в качестве дисциплинарного проступка в приказе о его – истца увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ обозначено совершение им- истцом действия, согласно которому якобы им- истцом в ходе несения службы от водителя, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, были получены денежные средства за непринятие мер по привлечению его к установленной законом ответственности, что явилось нарушением п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт как следует из приказа, был установлен заключением служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. С обстоятельствами, установленными в заключении служебной проверки он- истец не согласен, считает их необоснованными. Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Согласно п. 7 Приказа МВД РФ №, служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД Россию. Поручение сотруднику проведения служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Среди имеющихся в гражданском деле материалов служебной проверки, документов, подтверждающих наличие поручения о проведении такой проверки в отношении сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Зиновьева Д.А. не содержится, ни в виде резолюции на заявлении Алиева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ни в виде отдельного документа, равно как и отсутствуют сведения о том, кому такая поверка поручена. Таким образом, он- истец считает, что служебная проверка в отношении него начата без необходимого поручения должностных лип, что является нарушением порядка проведения такой проверки.

Из заявления Алиева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: экипаж в составе истца и Смирнова А.В. вымогали у Алиева И.М, деньги в сумме 10000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности; факт передачи денежных средств зафиксирован на мобильный телефон Алиева И.М. В ходе служебной проверки не было выяснено, было ли действительно совершено какое-либо нарушение ПДД РФ гражданином Алиевым И.М., которое могло бы повлечь для него административную ответственность, что в свою очередь могло быть причиной и создать условия для передачи денег в обозначенной сумме. Им- истцом в ходе его опроса, проведенного сотрудником Паркиным В.В., было пояснено, что все лица, в отношении которых усматривались нарушения ПДД РФ, и за которые водители привлекаются к административной ответственности, их экипажем были привлечены к административной ответственности. Те же объяснения были даны напарником истца - Смирновым А.В., который был очевидцем событий 17.09.2021г. Какое именно нарушение ПДД РФ могло повлечь административную ответственность для гражданина Алиева И.М не сообщено ни им самим, ни в заявлении, ни в объяснениях, полученных от него в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы, в рамках исполнений указаний руководства, была организована усиленная работа по проверке транспорта, лиц, а также перевозимых грузов, особое внимание обращалось на лиц, прибывших из Северо- кавказского региона, сотрудниками ДПС водители кавказской и азиатской наружности проверяются более тщательно, поскольку в виду сложившейся практики (опыта работы) они часто управляют транспортным средством без необходимых разрешений, зачастую без документов, разрешающих управление транспортными средствами, в том числе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Гражданин Алиев И.М. был остановлен экипажем истца по маршруту его патрулирования на повороте на Тимоховский полигон <адрес> для проверки документов, поскольку ехал на автомашине имеющей цветографическую схему легкового такси. Алиев И.М. вел себя нервно, ссылался на то, что торопится, просил проверку закончить побыстрее, злился на задержку. По опыту службы, рекомендаций более опытных коллег, такое нервное состояние у человека, чаше всего вызнано желанием скрыть свое состояние, либо перевозимый груз или исключить проверку пассажиров. В связи с указанным, проверка Алиева И.М., документов, а также визуальный осмотр его автомашины на наличие запрещенных предметов к перевозке проводились более тщательно. В момент осмотра автомобиля Алиев И.М. сообщил, что у него заказ в Москву, а это очень прибыльно для него, и он торопится, а ему еще необходимо до заказа доехать до продуктового магазина, купить себе еды и сходить по естественным надобностям. Он- истец сказал Алиеву И.М. где ближайшие магазины и разрешил ему отъехать, поскольку до <адрес> было недалеко, а документы на автомашину и водительское удостоверение Алиева И.М. находилось у истца и было очевидно, что даже если проверка что-то выдаст, данный граждан вернется к истцу. После окончания осмотра автомашины, истец сел в служебную автомашину для проверки гражданина Алиева И.М. по имеющимся базам данных Госавтоинспекции (это занимает некоторое время от 5 до 20 минут). В этот момент гражданин Алиев И.М. подошел к нему - истцу и уточнил, где именно находится крупный магазин и его адрес. Не подозревая ничего, и имея благие намерения оказать содействие гражданину Алиеву И.М., он- истец повторил ему название <адрес>, на вопрос «точнее» – предложил ТЦ «Велес». На последующий вопрос Алиева ИМ. о том, оставить ему машину или нет, он - истец сказал, что поедет с ним, поскольку проверка документов через ответственного офицера по ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» требовала определенного времени. <адрес> находится в маршруте патрулирования №, и чтобы гражданин Алиев И.М. к нему- истцу потом не возвращаться за документами. В этот момент гражданин Алиев И.М. был уже более спокоен и перестал злиться, как показалось истцу в связи с разрешением отъехать за едой и сходить по естественным надобностям. Указанный эпизод был запечатлен в видеоролике на 25 секунд (VIDEO-1 06-12-14-12.mp4).    Однако почему-то запечатленные обстоятельства бездоказательно истолкованы против него- истца. Как потом в ходе проверки было пояснено, что со слов Алиева И.М., в этот момент якобы он- истец послал его в ТД «Велес» к банкомату для снятия денег, чего в действительности не было. Была ли речь о банкомате вообще, он – истец не помнит, может Алиев И.М. и спрашивал у него- истца, где есть банкоматы, однако на видеозаписи этого нет. В 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ответственного офицера по ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» истцом и его напарником была запрошена информация на водителя Алиева И.М., что следует из реестра запросов ФИС ГИБДД-M. Было сообщено о наличии достаточно большого количества административных штрафов за нарушения ПДД РФ, от уплаты которых Алиев И.М злостно уклонялся, а также сведения о решении мирового судьи г Москвы, о лишении Алиева И.М. специального права управления транспортным средством, однако данное решение в законную силу не вступило. Чуть позже Алиев И.М. вернулся к служебной автомашине и сел в нее. Он-истец сообщил Алиеву И.М., что по результатам проверки все нормально и вернул ему документы. Алиев И.М. вел себя суетливо, перекладывал документы с места на место, стал пересчитывать деньги, которые потом положил себе в карман, застегнул молнию кармана, протянул истцу руку для рукопожатия. В этот момент он- истец посоветовал быть ему поаккуратней и не попадать, на что сам Алиев И.М. ответил, что он и не попадал, разъяснил Алиеву И.М., что он ездить может пока решение суда о лишении прав не вступит в законную силу. Данные действия у истца подозрений и опасений не вызвали, поскольку люди, особенно когда нервничают и торопятся, часто ведут себя суетливо. Каких либо оснований для опасения у истца не было, и только после обвинения истца в получении денег и последующего просмотра записи, он – истец понял суть этой суеты. Указанные им-истцом доводы полностью согласуются с данными видеозаписи (VIDEO-2021 №,mp4).

Истец отмечает, что в тот момент, когда он сообщал Алиеву И.М. результаты проверки на записи, как будто, имеется затёртость звука или его отключение. При этом из записи не следует, что между истцом и Алиевым И.М. были разговоры о каких-либо деньгах, сумме, порядке и способе их передачи. Нет в записи фиксации и самого факта получения им- истцом денег, равно как и их передачи истцу. Факт пересчета Алиевым И.М. денег в служебной автомашине сотрудников ДПС о таком факте с достоверностью не свидетельствует. Причины, по которым водителю вдруг понадобилось пересчитать деньги в служебной автомашине ГИБДД, могли быть самые разные и безобидные, поэтому внимание на это он- истец не обратил, не известно истцу и о целях, с которыми Алиев И.М. это делал.

Алиев И.М. задавал ему- истцу вопрос о том, написали ли сотрудники ГИБДД чего, на что он- истец ответил «нет, конечно», поскольку писать было нечего. Нет в видеозаписях сведений и о совершении Алиевым И.М. правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы быть возможной предпосылкой в получении взятки. В последнем видеоролике речь идет лишь о ранее совершенных Алиевым И.М. правонарушениях, которые являлись основанием для лишения его права управления транспортным средством, но поскольку решение о лишении его права управления транспортным средством не вступило в загонную силу, истцом было разъяснено Алиеву И.М., что может пока ездить.

Истец обращает внимание, что если бы у него – истца имелись намерения получить от водителя деньги, то логичнее сначала было бы их получить, а потом отдавать документы, в данном случае на видеоролике усматривается незамедлительный возврат документов, а только после этого пересчитывание Алиевым И.М. денежных средств. Истец предполагает, что Алиев И.М. еще в начале проверки, когда сотрудниками ГИБДД был начат осмотр автомашины, задумал очернить честь истца и его напарника и спровоцировать их увольнение в качестве мести за излишнюю задержку.

Из видеозаписи    невозможно установить последовательность зафиксированных на ней событий по времени. Согласно параметрам файла видеозаписей (свойства), все три эпизода были записаны на диск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предположительно тогда, когда видео перезаписывались с телефона на диск для передачи его в материалы проверки. Других данных о фактической дате записи, последовательности записи роликов не имеется.

Истец отрицает все комментарии, сделанные к представленным видеороликам гр. Алиевым И М., поскольку с его- истца участием эти комментарии не делались, разговоры не ведись. Их запись совместно с обстоятельствами с его участием лишь подтверждает задуманный Алиевым И.М. план подставить истца под неприятности по службе. Фактически истцу вменяется получение взятки, данное правонарушение является уголовно наказуемым. Однако вопреки требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о вмененном ему- истцу деянии ни регистрировалось, ни проверялась, поскольку данные видеороликов были недостаточными доказательствами для утверждения, что в его- истца поведении имеются признаки преступления (получение взятки).

В ходе служебной проверки объяснения с истца брали в виде опроса, однако учитывая серьезность предъявляемого ему- истцу обвинения, он нервничал и принял решение не давать подробные пояснения, дать объяснения в свободной форме, без нажима со стороны работодателя, ему- истцу предложено не было.

Материалы проверки ему - истцу для ознакомления предоставлены не были, несмотря на поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт службы, что является дополнительным нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель истца Зиновьева Д.А. – Байдак Т.В. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.70-73).

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1-6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12.ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30. 11.2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 2 которого предусмотрено, что Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно- правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основные этические требования предписывают сотруднику, в том числе признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность, быть нетерпимым к коррупции (пункты 6.2, 6.7 Кодекса). Пунктом 8.4 Кодекса предусмотрено, что для сотрудников неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Зиновьева Д.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.112011 г. № 342-ФЗ на ответчиках лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец Зиновьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9).

Приказом начальника МУ МВД Росси «Ногинское» ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Зиновьев Д.А. назначен на должность старшего инспектора «дорожно- патрульной службы» отдельного взвода ЛПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д.34). Истец имел специальное звание старшего лейтенанта полиции. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение гражданина И.М. Алиева (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в котором заявитель просил провести проверку в отношении сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», которые ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на служебном автомобиле гос. рег. номер О4000/50, вымогали с него денежные средства в сумме 10 000,00 руб. за не привлечение к административной ответственности, указал, что факт передачи денежных средств снят и зафиксирован на мобильный телефон, денежные средства были переданы в указанной служебной машине в л. Кудиново, <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УСБ ГУ МВД России по МО Гафуровым Р.Х. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по МО о том, что сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО получены сведения о противоправной деятельности инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старших лейтенантов полиции А.В. Смирнова и Р.А. Зиновьева, которые ДД.ММ.ГГГГ при несении службы освободили Алиева И.М. от привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Гафуров Р.Х. полагал возможным назначить служебную проверку в отношении Н.А. Шепеля – начальника ОГИБДД МУ МВД, командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД капитана полиции Д.С. Рябцева, Смирнова А.В., Зиновьева Р.А. На данном рапорте имеется согласовательная надпись начальника ГУ МВД России по МО (л.д.39).

В отношении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» подполковника полиции Шепеля Н.А., командира отдельного взвода ДПС ГИБДДД МУ МВД капитана полиции Рябцева Д.С., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД старшего лейтенанта полиции Зиновьева Д.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИДД МУ МВД старшего лейтенанта полиции Смирнова А.В. была проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> В.К. Пауковым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Алиева И.М. о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД МУ МВД, связанных с вымогательством и получением денежных средств за не привлечение автора обращения к административной ответственности. Опрошенный И.М. Алиев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак- х645ех797, на котором осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, поскольку подрабатывал в таксопарке. Около 12.50 часов на автодороге по направлению к <адрес>, точного адреса не помнит, он объехал грузовой автомобиль, при этом при движении пересек сплошную линию. В это время по дороге по встречному направлению двигалcя патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД марки «Шкода Октавия, г.р.з. о4000 50. Данный автомобиль развернулся, пристроился сзади его автомобиля и несколько раз моргнул фарами, из чего Алиев И.М. сделал вывод о необходимости остановиться. После остановки рядом с ним припарковался другой автомобиль марки «Киа Оптима» (такси), в котором находился знакомый заявителя. С переднего сидения патрульного автомобиля вышел сотрудник ОГИБДД в звании лейтенанта либо старшего лейтенанта полиции, на вид которому 35 лет, худощавого телосложения и невысокого роста (установлен как А.В. Смирнов). Данный сотрудник сразу пояснил, что при обгоне грузового автомобиля заявитель пересек сплошную линию, ввиду чего Алиеву И.М. грозит лишение права управления ТС. После этого автор обращения сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, где за рулем находился другой сотрудник ОГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции (установлен как Д.А. Зиновьев). Первый же сотрудник пошел к водителю автомобиля «Киа Оптима». В ходе общения находящийся за рулем сотрудник полиции также разъяснил, что заявителю грозит лишение права управления ТС. Также данный сотрудник полиции предложил не составлять административных материалов в случае передачи им денег в размере 10000 рублей. В это время на заднее сидение сел другой сотрудник полиции. Он (Алиев) же сказал, что такой суммой не располагает. Сидевший сзади сотрудник полиции слышал данный разговор и на поступившее предложение заявителя о передаче им денег только в размере 2000 рублей отказался. Далее данный сотрудник потянулся за папкой, чтобы составить протокол, однако сидевший на водительском сидении сотрудник сказал не спешить. Потом данные сотрудники вдвоем предложили позвонить кому-нибудь, чтобы заявителю скинули деньги, которые возможно снять в банкомате. На данное предложение заявитель согласился. Также инспекторы ДПС сказали проехать к банкомату, расположенному по адресу не вдалеке по <адрес> на трех автомобилях проехали к банкомату по данному адресу, где стали ожидать, пока знакомый заявителя перечислит ему денежные средства в размере 8000 рублей. При этом сотрудники полиции припарковались примерно в 100 метрах от него. После получения денег на свою карту, Алиев И.М. зашел в помещение супермаркета, где находился банкомат и снял денежные средства в размере 8000 рублей, далее сел в свой автомобиль, к снятым денежным средствам приобщил имеющиеся в наличии 2000 рублей, включил камеру на своем мобильном телефоне и поехал к служебному автомобилю сотрудников полиции. Затем сел в служебный автомобиль полиции, где положил деньги в приподнятый водителем подлокотник. При этом второй сотрудник находился на заднем сидении и сразу пересел, как заявитель вышел из данного автомобиля. Сотрудник, сидевший на водительском сидении, сказал, что на него (Алиева) ничего не составлено. Также сотрудник сказал, что автору обращения вообще нельзя нарушать ПДД, так как ранее в разговоре сообщал полицейским    о своем намерении устроиться в правоохранительные органы. Данный момент зафиксирован на камеру телефона. Момент его выхода из машины снял на свой телефон его знакомый, который находился сзади служебного автомобиля. После этого они разъехались.

В    подтверждение своих доводов заявитель предоставил сохранившиеся в мобильном телефоне чеки со сведениями о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 часов и в 12.47 часов денежных средств на общую сумму в размере 8000 рублей с банкомата ATM KUDINOVO и диск с видеозаписями.

Просмотром видеозаписей установлено, что на одной из видеозаписей запечатлены автомобили марки «Киа», г.р.з. х645ех797 и находящийся за ним служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Шкода Октавиа», г.р.з. о4000 50. При сближении к водительской двери, из служебного автомобиля автору обращения дается указание проследовать в Кудиново. На другой видеозаписи зафиксирован момент нахождения заявителя в служебном автомобиле и его разговор со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Зиновьевым. При этом, сразу после того как Алиев сел в автомобиль, ему без какого-либо диалога возвращаются документы. Затем Алиев пересчитывает денежные средства, которые кладет в сторону Зиновьева. Последний на вопрос Алиева «ничего не написали?» отвечает «нет, конечно». Кроме того, на указанной видеозаписи зафиксирована внешность Зиновьева. При просмотре указанных видеозаписей следует, что в момент нахождения заявителя в служебном автомобиле инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД Смирнов находился на улице.

В ходе проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки установлено, что в ОГИБДД МУ МВД имеется служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа», г.р.з. о 4000 50, закрепленный за инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД Зиновьевым и Смирновым. При этом согласно сведениям «ГЛОНАСС» данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11.00 часов по 14.00 часов находился на территории населенного пункта Кудиново. Кроме того, нахождение указанного автомобиля в названном населенном пункте зафиксировано камерой трафика движения автотранспорта. Согласно постовой ведомости на указанном автомобиле на маршруте патрулирования № несли службу упомянутые выше сотрудники.

Так же установлено, что указанный выше автомобиль для осуществления посменной аудио- видеофиксации окружающей среды оборудовался видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу Смирнов получил техническое средство контроля – носимый видеорегистратор 2574, о чем имеется запись в книге выдачи и приема средств связи, технических средств. Из рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД Рябцева следует, что ДД.ММ.ГГГГ на выданном Смирнову видеорегистраторе видеозаписи отсутствуют, на автомобильном видеорегистраторе имеются видеозаписи только за последний час несения службы. В нарушение п.41 Инструкции по применению видеорегистраторов, хранению и использованию полученной аудио, видеоинформации в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по МО и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденном приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, Смирновым запись о причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии, в раздел 3 служебной книжки не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сервиса ИСОД «ФИС ГИБДД-М» проверку водителя «Алиев И. М.» осуществлял ответственный офицер от ОГИБДД МУ МВД – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Ю.А. Карманов. Согласно сведениям из ведомственных баз данных за ДД.ММ.ГГГГ, административный материалы в отношении заявителя не составлялся.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов подтвердил, что 17.09.2021г. он нес службу на упомянутом автомобиле совместно с Зиновьевым. При этом последний, находился за рулем указанного ТС. После просмотра предоставленной Алиевым видеозаписи, Смирнов пояснил, что на видеозаписи в служебном автомобиле с заявителем беседует Зиновьев. В момент данной беседы он (Смирнов) находился на улице и о сути произошедшего разговора не осведомлен. Обстоятельств, при которых данный гражданин остановлен, не помнит. У ответственного офицера данные на Алиева запрашивались непосредственно их экипажем.

Анализируя собранные материалы, лицом, проводившим служебную проверку, сделан вывод о том, что Зиновьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Алиева, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, денежные средства за не привлечение к установленной законом ответственности. К показаниям Зиновьева Д.А. в результатах служебной проверки отнеслись критически, поскольку доводы Зиновьева Д.А. о его непричастности к совершаемому деянию, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирована беседа, подтверждающая не составление материалов в отношении Алиева И.М. Кроме того, согласно видеозаписи, Алиеву И.М. документы на автомобиль Зиновьевым Д.А. возвращены сразу, без каких-либо разъяснений после того, как автор обращения присел в служебный автомобиль. Более того, заявителем демонстрируется, что денежные средства передаются Зиновьеву Д.А., которого на видеозаписи опоздают другие сотрудники ОГИБДД.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия Д.А. Зиновьева противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, негативно повлияли на авторитет МВД России и государственной власти, что свидетельствует о совершений им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 40-47).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «В отношении Д.А. Зиновьева и о привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, и также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, приказано старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Зиновьева Д.А. уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (л.д.25-26). С указанным приказом истец ознакомлен.

Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант полиции Зиновьев Д.А. уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.27-28). С указанным приказом истец ознакомлен (л.д.28 оборот)

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец Зиновьев Д.А. просил суд признать необоснованными результаты служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №_ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом 3 Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом 4 Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Анализируя представленные суд доказательства, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформлено в порядке, предусмотренном п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается согласовательной подписью начальника ГУ МВД России по МО на рапорте начальника УСБ ГУ МВД России (л.д.39).

Доказательства тому, что в проведении служебной проверки участвовал сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, суду не представлено, а судом не установлено.

Служебная проверка проведена в тридцатидневный срок со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по МО капитаном полиции В.В. Паркиным, и утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции В.К. Пауковым.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от Зиновьева Д.А., права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз были ему разъяснены, лицом проводившим проверку, что подтверждается подписью истца на листе объяснений(л.д.51-54). От предложения провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), истец отказался.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истцу не была дана возможность в период служебной проверки дать объяснения в произвольной форме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого производится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств). Объяснения истца в рамках проведения служебной проверки в материалы дела ответчиками представлены.

Не находит обоснованными суд и доводы стороны истца в части требований о признании выводов служебной проверки необоснованными со ссылкой на не ознакомление истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>. Действующее законодательство не возлагает обязанность по ознакомлению с материалами служебных проверок, при этом суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства тому, что истец надлежащим образом реализовал свое право на ознакомление с материалами служебной проверки, и что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с результатами служебной проверки, был получен ответчиками, суду не представлены.

Судом из представленных доказательств, установлено, что в процессе проведения служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Были получен объяснения от лица, обратившегося с заявлением- Алиева И.М., от истца, напарника истца, его непосредственного руководителя и руководителя ОГИБДД, исследован представленный видеоматериал, фотоматериалы, проводилась проверка в части наличия (отсутствия) ведения видео регистрации в салоне автомашины Шкода г.н. О400050.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки, достоверно установлено, что истцом Зиновьевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, были совершены действия, противоречащее действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, связанный с получением денежных средств за не привлечение Алиева И.М. к административной ответственности.

Представленные суду письменные объяснения Зиновьева Д.А. относительно, события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они противоречат объяснениям данным самим истцом в процессе служебной проверки, в которых Зиновьев Д.А. отрицал факт того, что вообще видел Алиева И.М. и останавливал автомобили «Киа Рио» и «Киа Оптима», видеоматериалам, исследованным при проведении служебной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Алиев И.М. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть истолковано, как не нарушение Алиевым И.М. ПДД РФ, поскольку как следует из объяснений Алиева И.М., именно за не привлечение его к ответственности, от него и были потребованы денежные средства.

Отсутствие бесспорных доказательства получения истцом Зиновьевым Д.А. от Алиева И.М. денежных средств из рук в руки, при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с действиями истца Зиновьева Д.А., как то, разрешение данное Алиеву И.М. покинуть место остановки транспортного средства без документов для следования в д. Кудиново, якобы для покупки продуктов и исправления естественных надобностей, пересчет в служебном автомобиле Алиевым И.М. денежных средств, передача денежных средств в сторону истца, получение Алиевым И.М. документов от истца без каких-либо разъяснений после того, как Алиев И.М. сел в служебный автомобиль, отсутствие видеорегистрации в салоне служебного автомобиля, содержание диалога между истцом и Алиевым И.М., свидетельствуют о совершении истцом Зиновьевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессиональных требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с действующим законодательством, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудников, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника и подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя. При этом, в силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению.

Ссылка Зиновьева Д.А. в письменных объяснениях на то, что вменяемое ему деяние, фактически являющееся по своему составу, уголовно наказуемым, не регистрировалось и не проверялось в порядке, установленном Приказом МВД России от 29.08.2014г. №, не свидетельствует об отсутствии совершенного Зиновьевым Д.А. дисциплинарного проступка.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Зиновьева Д.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессиональные принципы, правила поведения, закрепленные нормативными правовыми актами, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В рассматриваемом случае следует учесть, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Основанием увольнения истца явилось совершение Зиновьевым Д.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки. В связи с чем, данный довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку у ответчиков имелись достаточные основания для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и действия ответчиков являются законными и обоснованными, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным увольнения истца Зиновьева Д.А., призвания незаконными и отмены приказов об увольнении, восстановлении истца в службе в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Требования истца об обязании внести в трудовую книжку Зиновьева Д.А. сведений о незаконности увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за 2021 год, являются производными от требований истца о восстановлении на работе, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░