Решение по делу № 8Г-17841/2023 [88-21951/2023] от 09.08.2023

11MS0058-01-2021-005700-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21951/2023

                                                                                              № 2-1871/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 ноября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Носенко Екатерины Петровны на решение мирового судьи Катаевского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Носенко Екатерине Петровне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии; по встречному иску Носенко Екатерине Петровне о перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском кНосенко Е.П. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 13 069,26 рублей.

В обоснование требований указало, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии за указанные периоды у ответчика образовалась задолженность.

Носенко Е.П. обратилась со встречным иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником индивидуального жилого дома. Ответчиком начислена задолженность не соответствующая фактическому потреблению электроэнергии, в связи с чем по мнению истца имеются основания для перерасчета на сумму 4950,88 рублей.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года, с Носенко Е.П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 13 069,26 рублей; в удовлетворении требованийНосенко Е.П. отказано.

    В кассационной жалобе Носенко Е.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Носенко Е.П. Дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии.

В период с 1 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года расчет платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению осуществлялся исходя из показаний прибора учета.

13 апреля 2021 года сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, согласно которому выявлено отсутствие пломбы сетевой компании на щите учета. Указанный акт подписан потребителем Носенко Е.П., что не оспаривается ею.

Согласно приложению к акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии объем безучетного потребления электрической энергии составил 2580 КВт/ч.

Из представленных АО «Коми энергосбытовая компания» документов следует, что Носенко Е.П. в период с 1 февраля 2020 года по 30 июня2020 года, с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 1 апреля2021 года по 31 мая 2021 года ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 069,26 рублей, в том числе с учетом периода несанкционированно потребленной ответчиком электрической энергии с 13 января 2021 года по 13 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Коми энергосбытовая компания» и взыскании с Носенко Е.П. задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 13 069,26 рублей.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Носенко Е.П. о перерасчете потребления электроэнергии исходя из фактических показаний прибора учета, поскольку, вопреки доводам о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета энергии, заявителем не доказан факт надлежащей эксплуатации прибора учета, а также отсутствия нарушений его целостности, сохранности контрольных пломб, равно как и отсутствие с ее стороны самовольного демонтажа прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет оплаты коммунальной услуги, в том числе и при вмешательстве в приборы учета производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354,

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения указанных нормативных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя о наличии оснований для перерасчета платы за электроэнергию и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по существу повторяют позицию Носенко Е.П. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носенко Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья