Решение по делу № 33-2807/2023 от 20.06.2023

Председательствующий по делусудья Капитонова М.И. Дело № 33-2807/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-64/2023)УИД 75RS0010-01-2022-001530-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Казакевич Ю.А.

        судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

        при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Забайкальском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о признании отношений трудовыми

по апелляционной жалобе ООО «Промстрой»

        на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края                от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:

         Исковые требования государственной инспекции труда в Забайкальском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Касановым Р. К. <Дата> года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН №) трудовыми.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае 3 ноября 2022 г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 23 августа по 19 октября 2022 г. Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае было проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 1 июля 2022 г. в 16 часов 47 минут в Забайкальском крае, пгт. Забайкальск, территория ТОР «Забайкалье» на производственном объекте «Первый зерновой железнодорожный терминал» с Касановым Р.К. В ходе расследования было установлено, что Касанов Р.К. осуществлял деятельность на месте происшествия несчастного случая по договору подряда б/н от 26 мая 2022 г., заключенного между ним и ООО «Промстрой» на выполнение работ по монтажу стальных железобетонных конструкций, технологического оборудования, связанных со строительством «Первого зернового терминала» в период времени с 26 мая по 26 июля 2022 г. Предметом договора подряда являлось личное выполнение Касановым Р.К. работ по монтажу стальных железобетонных конструкций, технологического оборудования, связанных со строительством «Первого зернового терминала». При этом, работа Касанова Р.К. носила постоянный характер с признаками выполнения трудовой функции в должности монтажника стальных конструкций, а не выполнение им разовых услуг. Просила суд признать отношения между ООО «Промстрой» и Касановым Р.К. трудовыми.

Определением суда от 9 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ООО «Промстрой», представитель по доверенности Белых Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда имеется много ссылок на материалы уголовного дела, однако полагает, что содержание уголовного дела судом было переоценено. Проведенные правоохранительными органами проверки направлены на оценку и следование объективных признаков состава преступления, основанных на установленных обстоятельствах произошедшего несчастного случая. Полагает, что данные материалы не могут служить доказательством наличия между Касановым Р.К. и ООО «Промстрой» трудовых отношений, поскольку установление данного обстоятельства не ставилось в список приоритетных при проведении предварительного расследования. Считает недоказанным факт перевода Касанова Р.К. на должность монтажника с заработной платой в размере 100 000 руб. Показания третьего лица Касановой У.Л. о получении Касановым Р.К. денежных средств в указанном размере безналичным способом ничем не подтверждаются. Ответчиком были представлены документы ИП Зориной, а также письменные пояснения в виде дополнения от ООО «Промстрой», где было указано, что оплата за работу производилась один раз в размере 60 000 руб. жене погибшего – Касановой У.Л., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером. Судом не дана оценка тому, что пояснения третьего лица ничем кроме её слов, предположений и домыслов, не подтверждены. Большинство существенных для дела фактов не были установлены, суд ограничился только показаниями Касановой У.Л., которая ни разу не была на строящемся объекте. Судом не дана оценка расходному кассовому ордеру № 5 от 05.07.2022, справке о расчете стоимости фактически выполненных работ, ответу ИП Зориной Т.В. на запрос от 23.03.2023, приказу № 4 от 27.05.2022 о направлении в командировку, отметкам о выбытии в командировку, командировочному удостоверение № 14 от 27.05.2022, чеку по операции Сбербанк от 03.06.2022 на сумму 5000 руб.. Считает, что данные документы имеют существенное значение для дела, поскольку опровергают пояснения третьего лица о количестве и размере произведенных выплат. Полагает нелогичным критичное отношение к представленному акту выполненных работ по причине отсутствия в нем подписи Касанова Р.К., поскольку он являлся основанием для выдачи расходного кассового ордера и выплате жене Касанова Р.К. денежных средств, был составлен дату, предшествовавшую дате несчастного случая. Руководством была проведена оценка фактически проведенной работы, на основании чего и была осуществлена выплата по договору подряда.

        Истец Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, третьи лица Касанова У.Л., ОСФР по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ОСФР по Забайкальскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание было назначено по ходатайству представителя ответчика ООО «Промстрой» посредством использования системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Баранаула. Однако представитель Общества Белых Е.А. в судебное заседание указанного выше суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла, в связи с чем видеоконференцсвязи не осуществлялась.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Промстрой» является Строительство жилых и не жилых зданий (л.д.76-82).

21 марта 2022 г. между ООО «Забайкальский зерновой терминал» и ООО «Промстрой» был заключен договор подряда №44-ОХД-03.22 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте капитального строительства «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, территория ТОР «Забайкальск».

26 мая 2022 г. между ООО «Промстрой» и Касановым Р.К. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Касанов Р.К. был обязан оказывать услуги по монтажу стальных железобетонных конструкций, технологического оборудования, связанных со строительством «Первого зернового терминала», расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом, Касанов Р.К. согласно удостоверению №632/2/2021-ДО имел специальное образование стропальщика и монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Цена услуг, согласно п.2.1 договора определена помесячно в размере 70 000 руб. Датой начала оказания услуг являлось 26 мая 2022 г., датой окончания –– 26 июля 2022 г.

Перед началом работ Касанов Р.К. был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО «Промстрой» Куликовым Р.В., что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д. 136).

26 мая 2022 г. директором ООО «Промстрой» Куликовым Р.В. с Касановым Р.К. проведен вводный инструктаж (т.1 л.д. 123).

1 июля 2022 г. в период действия договора при производстве работ с Касановым Р.К. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с 23 августа 2022 г. по 19 октября 2022 г. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 1 июля 2022 г. с Касановым Р.К.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, так как в ходе расследования установлены сведения, дающие основания полагать, что договором подряда фактически регулировались трудовые отношения Касанова Р.К. с ООО «Промстрой».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

Из объяснений директора ООО «Промстрой» Куликова Р.В., полученных в рамках проведения проверки по несчастному случаю со смертельным исходом, установлено, что договор подряда заключался по желанию работника как правило, для его проверки на соответствие выполняемой работе, и являлся как бы испытательным сроком. Перед выходом на работу работника выдается средства индивидуальной защиты, проводился ежедневный инструктаж по технике безопасности. Режим работы был установлен с 8:00 до 20:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, зачисление заработной платы производилось 2 раза в месяц: до 15 числа каждого месяца, остальная часть заработной платы до 10 числа следующего месяца.

Полагая, что работа Касымова Р.К. носила постоянный характер с признаками выполнения трудовой функции по должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, а не выполнения разовых услуг, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае обратилась в суд с требованием о признании отношений между ООО «Промстрой» и Касымовым Р.К. трудовыми.

Разрешая спор и признавая отношения между ООО «Промстрой» и Касымовым Р.К. трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что Касанов был принят на работу в ООО «Промстрой» имея специальное образование и допуск для выполнения им соответствующих работ, осуществлял свою трудовую функцию под контролем и руководством работодателя, положение самостоятельного хозяйствующего субъекта не сохранял, как это предполагает договор о возмездном оказании услуг; целью заключения договора возмездного оказания услуг являлось не осуществление деятельности Касанова Р.К. на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение им работы с подчинением установленному работодателем режиму труда с предоставлением ему работодателем необходимых материалов, инструментов и оборудования; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Промстрой»; работал Касанов Р.К. как член коллектива ООО «Промстрой», входил в состав бригады, выполняющей работы на высоте, то есть был полностью интегрирован в рабочую структуру работодателя; оплату труда получал не за результат, а за выполнение трудовой функции как таковой.

При этом суд критически отнесся к представленному ответчиком акту выполненных работ от 30 июня 2022 г., поскольку в нем отсутствуют подпись Касанова Р.К.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалы уголовного дела не могут являться доказательством наличия между ООО «Промстрой» и Касановым Р.Н. трудовых отношений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассматриваемого спора материалы уголовного дела являются письменными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами достоверно подтверждаются факт нахождения Касанова Р.К. в трудовых отношениях с ответчиком, что несчастный случай произошел с ним в период выполнения работ на производственном объекте «Первый зерновой железнодорожный терминал» в течение рабочего времени, с ведома и по поручению работодателя, то есть ООО «Просмтсрой».

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы жалобы о недоказанности факта перевода Касанова Р.К. на должность монтажника с заработной платой 100 000 руб. и получения указанной суммы безналичным способом его супругой – Касановой У.Л., поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2023 г. (замечаний на которые от участвующих в деле лиц не поступало) при допросе третьего лица Касановой У.Л., последняя пояснила, что она получила от работодателя мужа около 100 000 руб., первый аванс был получен ею переводом, вторую часть она получила в офисе ООО «Промстрой» наличными денежными средствами. Дословно на вопрос судьи сколько она получила денежных средств, Касанова У.Л. пояснила «кажется 60 000 руб., переводили около 40 000 руб., в общей сложности получилось 100 000 руб.». То есть из пояснений Касановой У.Л. не следует, что вся эта сумма получена ею безналично, а только 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 5 июля 2022 г., представленным ответчиком и не оспаривается им самим.

Не доверять пояснениям Касановой У.Л. о переводе ей денежных средств безналичным способом у судебной коллегии не имеется, поскольку как видно из её позиции никаких претензий к ответчику у неё нет, доказательств того, что она обращалась к работодателю с требованием о выплате оставшейся части заработной платы Касанова Р.К. в деле не имеется.

Кроме того, размер полученных третьим лицом денежных средств при разрешении настоящего спора значения не имеет. Юридическое значение для правильного разрешения спора в данной ситуации имеет вообще факт выплаты ответчиком заработной платы за осуществление Касановым Р.К. трудовых обязанностей по должности монтажника.

Ссылку ответчика на то, что судом не оценены представленные ООО «Просмтрой» расходный кассовый ордер № 5 от 05.07.2022, справка о расчете стоимости фактически выполненных работ, ответ ИП Зориной Т.В. на запрос от 23.03.2023, приказ № 4 от 27.05.2022 о направлении в командировку, отметки о выбытии в командировку, командировочное удостоверение № 14 от 27.05.2022, чек по операции Сбербанк от 03.06.2022 на сумму 5000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд принимал решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь иными представленными доказательствами, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с тем, что суд критически отнесся к представленному акту выполненных работ в виду отсутствия в нем подписи Касанова Р.К. также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный вывод сделан судом на основании совокупности иных представленных в дело доказательств.

       Само по себе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

        С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.